Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2009 г. N А54-2114/2008 Так как пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 апреля 2009 г. N А54-2114/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2009 г. N А54-2114/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года

Судья Арбитражного суда Рязанской области Г.В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "З" г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения Инспекции

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.В.В., представитель, дов. от 29.07.2008

от инспекции: К.А.Ю., ст. специалист, дов. от 30.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее по тексту - налогоплательщик; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения инспекции от 17 января 2008 года N 4.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель инспекции не признал заявление общества, указав на обоснованность и правомерность принятого налоговым органом решения.

Из материалов дела следует:

Общество с ограниченной ответственностью "З" 20 августа 2007 года представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года. Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 48 038 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3 декларации, составила 923 165 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по 3 разделу, - 10 500 руб.; налоговая база по разделу 5 декларации составила 2 475 001 руб., сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена - 358 538 руб.

На основании декларации и представленных обществом документов инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2007 N 3671. Проверкой установлено, что обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 292 899 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 17.01.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 292 899 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции от 17.01.2008 N 4, налогоплательщик просит признать его недействительным, поясняя свою позицию неосновательностью начисления НДС в сумме 292 899 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ) определено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки, плательщик обязан представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом, выписку банка (копию выписки) о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п.п. 1 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в статье 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пунктах 1 и 3 статьи 172 НК РФ.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 171, 172 НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за июль 2007 года, согласно которой сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составляет 358 538 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о групповой согласованности участников хозяйственных операций.

Указанный вывод Инспекции суд считает необоснованным. Отношения между ООО "З" г. Рязань и его партнером по хозяйственной деятельности - ООО "С" г. Москва, построены следующим образом. Между ООО "С" (Заказчик) и ООО "З" (Подрядчик) 01 июня 2005 года заключен договор подряда N 1-ШНГ/П на изготовление кровельных и гидроизоляционных материалов из давальческого сырья.

Согласно договору Подрядчик обязуется из давальческого сырья, предоставленного Заказчиком, изготовить кровельные и гидроизоляционные материалы и передать результаты работы Заказчику. Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить работу. При этом давальческое сырье является собственностью Заказчика, находится на складах Подрядчика (пункты 1.3, 2.1.2 договора), приемку готовой продукции осуществляет Заказчик или иное лицо, имеющее на это соответствующее право (пункт 2.2.7).

Одновременно, 01 июня 2005 года между ООО "С" (Комитент) и ООО "Ш" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 3-ШНГ/С (приобретение сырья). Согласно указанному договору Комиссионер за вознаграждение, от своего имени, но за счет Комитента, в интересах последнего совершает сделки по приобретению сырья, материалов по перечню и ценам, указанным в приложении к договору. Сырье, приобретенное Комиссионером за счет Комитента, является собственностью последнего (пункт 2.1.7 договора).

В передаче товарно-материальных ценностей от ООО "С" к ООО "З" участвуют физические лица, являющееся одновременно работниками ООО "З" и представителями ООО "С" по доверенностям - С.Е.В. и С.Т.В.

Налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что сырье, минуя ООО "Ш" попадает на склад ООО "З".

Нарушений гражданского или трудового законодательства в операциях по передаче сырья с участием названных физических лиц от ООО "С" к ООО "З" суд не усматривает, стороны действуют в рамках заключенного договора, являющегося и по названию и по правовой природе договором комиссии, предусматривающим возникновение у Комитента права собственности на товар, приобретенный на его средства. Правовых оснований для оприходования такого товара на свое имя у ООО "Ш" не возникает. До передачи заказчику товар хранится на арендованном ООО "З" складе согласно договору аренды N 1 от 1 января 2007 года.

Передача готовой продукции от ООО "З" к ООО "С" оформляется актами на передачу товаров заказчику, которые подписываются доверенным лицом ООО "С" Самохиной Е. В. Фактически товар продолжает храниться на складах ООО "З". Суд отмечает, что это обстоятельство не противоречит условиям договора подряда, в частности, пункта 3.2.3., который предусматривает обязанность Заказчика принять результаты работы и распорядиться изготовленной продукцией в течение двух месяцев со дня ее изготовления. Часть изготовленной продукции приобретается ООО "З" у ООО "С" по договору купли-продажи N Э 108 СП - ЗШ от 1 мая 2006 года.

Анализируя передачу готовой продукции от ООО "З" к ООО "С", налоговый орган отмечает, что фактического перемещения продукции от изготовителя (ООО "З") к заказчику (ООО "С"), и от продавца (ООО "С") к покупателю (ООО "З") не происходит. Налоговый орган указывает, что приобретение товара заявителем и отгрузка товара по внешнеторговым сделкам происходят в течение одного календарного дня.

То обстоятельство, что приобретение товара и отгрузка его на экспорт происходят в течение одного - двух дней не оспаривается заявителем и нашло свое подтверждение в материалах дела.

До отгрузки на экспорт товар хранится на арендованном ООО "З" складе согласно договору аренды N 1 от 1 января 2007 года.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указал, какие именно нормы налогового законодательства нарушаются в результате заключения сделок в течение одного - двух дней. То обстоятельство, что не происходит физического перемещения сырья из Москвы (места нахождения заказчика ООО "С") в Рязань (место нахождения подрядчика - ООО "З") объясняется тем, что действия Общества направлены на минимизацию перемещений товаров. Статьей 184 ГК РФ предусмотрен институт коммерческого представительства, который эффективно использован ООО "С" при осуществлении отношений с ООО "З". Нарушения норм гражданского и налогового законодательства суд не усматривает.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о взаимозависимости контрагентов ООО "З".

Учредителями ООО "З" являются ООО "К", г. Москва, ул.Г., д. 47, к. 5, с долей участия в уставном капитале 99%; ООО "М", г. Москва, ул. Л., д. 11/12, с долей участия в уставном капитале 1 %.

Учредителями ООО "С" являются ООО "И", г. Москва, ул. Г., д. 47 к. 5; ООО "Ф", г. Москва, ул. Г., д. 47, к. 5.

Учредителями ООО "Ш" являются ООО "С" (г. Москва, П. проезд, д. 13, стр. 1).

ООО "З" арендует основные средства у ООО "Т." (г. Рязань, В., 21), генеральным директором которого в 2005 г. являлся К.И.В., а в настоящий момент он же является генеральным директором ООО "С".

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии условий взаимозависимости, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 20 НК РФ, не представлено. Совпадение адресов у ООО "З" и ООО "Ш" не свидетельствуют о совпадении их коммерческих интересов и интересов заявителя.

Согласно пункту 1"в" статьи 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. У суда отсутствуют безусловные основания полагать, что юридические лица, постоянно действующие исполнительные органы которых находятся по одному адресу, являются взаимозависимыми.

Проведение расчетов в одном банке также не может свидетельствовать о взаимозависимости контрагентов и Общества. Расчеты между ООО "З" и ООО "С", в частности, производились различными банками. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег и передачи товаров Инспекцией под сомнение не ставятся. Учитывая положения постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года, следует придти к выводу, что осуществление расчетов между организациями с использованием одних и тех же банков, не может являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Неправомерным является довод налогового органа о том, что Общество при расчетах с контрагентами использует заемные средства.

ООО "З" при расчете за продукцию используются денежные средства, полученные по договорам займа. Между ООО "В" (Заимодавец) и ООО "З" (Заемщик) заключен договор займа N ВТ-ЗШН-2007-1001 от 10 января 2007 года. Согласно указанному договору Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок передачи денег - до 09 января 2008 года, срок возврата - не позднее 12 месяцев со дня передачи, проценты - 0,05 % годовых.

Между ООО "И" (Заимодавец) и ООО "З" заключен договор займа N ИЛ-ЗШ-110106 от 11 января 2006 года. Согласно указанному договору Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 29 декабря 2007 года. Процентная ставка 0.05 % годовых.

Между ООО "М" (Заимодавец) и ООО "З" заключен договор займа N 15-03/06 от 15 марта 2006 года. Согласно указанному договору Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 17 марта 2007 года. Процентная ставка 0,05 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору Заимодавец обязуется передать Заемщику заем на сумму 3 660 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом налоговым органом не исследовались обстоятельства исполнения вышеназванных договоров займа. Доказательств фиктивности либо притворности сделок суду не представлено. Оснований полагать, что данные договоры заключены без цели возврата денежных средств судом не усматривается.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2008 N 10515/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой предположение судов о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя из пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 176 НК РФ нельзя признать основанием к отказу в предоставлении налогового вычета. В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, как установлено судом, доводы налогового органа о том, что общество оплачивало продукцию, закупаемую у ООО "С", заемными денежными средствами, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что использование заемных средств может являться одним из оснований для отказа в налоговом вычете, является неправомерным.

Судом признается необоснованным довод налогового органа о низкой рентабельности предпринимательской деятельности ООО "З". Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Довод налогового органа о том, что ООО "С" уплачивает незначительные суммы НДС при больших объемах реализации, судом непринимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171, 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные обществом доказательства в подтверждение права на применение ставки по НДС в размере ноль процентов и налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "С", суд пришел к выводу о выполнении ООО "З" всех предусмотренных статьями 165, 169, 171, 172 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ООО "З" инспекцией не представлено. Выводы налогового органа о недобросовестности носят предположительный характер без указания нарушений норм налогового и гражданского законодательства РФ.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд полагает, что в случае отказа от взаимоотношений с ООО "С", ООО "З" должно было бы самостоятельно закупать сырье, производить продукцию в размере, ограниченном имеющимся у него рынком сбыта и реализовывать ее. То есть, общество должно было бы отказаться от части доходов, которые приносит непосредственно производство и заняться самостоятельным обеспечением себя сырьем. Предлагая такую схему, налоговый орган посягает на свободу договора, гарантированную статьей 421 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 рекомендуется учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 17.01.2008 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие Налоговому кодексу РФ, подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, как не соответствующий требованиям Налогового кодекса РФ, пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 17.01.2008 N 4.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "З", вызванные принятием пункта 2 резолютивной части решения инспекции от 17.01.2007 N 4.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "З", находящемуся по адресу: г. Рязань, В., д. 21, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056206010167, из федерального бюджета денежные средства в сумме 2 000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежным поручением от 27 мая 2008 года N 1263.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы.