Определение Рязанского областного суда от 24 июня 2009 г. N 33-1044 В иске о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск отказано правомерно, так как достоверных и достаточных доказательств того, что истец фактически был допущен и приступил к работе сторожем по поручению работодателя или его представителя и работал в этой должности с условием получения заработной платы в указанных им размерах, в суд не представлено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 24 июня 2009 г. N 33-1044
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.А. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 8 мая 2009 г., которым постановлено:

С.В.А. в иске к ООО "А", ИП К.Л.В. о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.В.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "А", ИП К.Л.В. по доверенностям Л.Г.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

С.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АВ" о взыскании недовыплаченной заработной платы за сентябрь 2008 года в размере 3 800 руб. и компенсации за отпуск в размере 3 239 руб. 08 коп. В обоснование требований указал, что с 01.04.2008 г. по 01.10.2008 г. работал у ответчика в должности охранника без оформления трудового договора, при увольнении не получил половину заработной платы за отработанный месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск; он обращался к ответчику с просьбой произвести расчет, но ему постоянно отказывали, также не выдали справку о задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ОАО "АВ" был заменен на надлежащего - ООО "А", к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП К.Л.В.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.В.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что достоверных и достаточных доказательств того, что С.В.А. фактически был допущен и приступил к работе сторожем с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ИП К.Л.В. или ООО "А") и работал в этой должности в период с апреля по сентябрь 2008 года включительно с условием получения заработной платы в указанных им размерах, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы С.В.А. о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В кассационной жалобе С.В.А. не указано, какие нормы материального права при рассмотрении дела нарушены судом. Из материалов дела усматривается, что при установлении наличия трудовых отношений между сторонами, суд исходил из требований ст.ст. 56, 65, 67 ТК РФ, определяющих понятие трудового договора; его форму; условия фактического допущения к работе; документы, предъявляемые при заключении трудового договора. Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушением норм материального права при рассмотрении дела судом.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий между письменными доказательствами и показаниями свидетелей также не является основанием для отмены решения суда. Судом в решении действительно указано на противоречие записей в журнале приема-передачи дежурств сторожей ИП К. и показаний свидетелей о периоде своих дежурств, а также ведомостей на выплату заработной платы. Однако, указанные доказательства, в том числе и показания свидетелей, не подтверждают факт допущения к работе сторожем С.В.А. и факт его работы в этой должности за период с апреля по сентябрь 2008 года включительно с условием получения заработной платы в указанных им размерах.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 8 мая 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.