Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 июля 2009 г. N А54-2346/2009С5 Исковое требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не доказал факт передачи ответчиком товара и оформления договора купли-продажи (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 июля 2009 г. N А54-2346/2009С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А54-2346/2009-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 20АП-4202/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Ш.И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" (Рязанская область, Сасовский район, с. Л.) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 N 14-24/000048

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.Ю.Г. - представитель по доверенности от 04.05.2009;

от ответчика - С.A.M., специалист 1 разряда, доверенность от 11.06.09 N 04-01/4832, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 N 14-24/000048.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал заявленные требования.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области заявленные требования отклонил.

Из материалов дела следует:

25 марта 2009 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области, на основании поручения от 25.03.2009 N 248, проведена проверка ООО "С" на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По окончании проверки составлен акт от 25.03.2009 N 4295, копия которого вручена главному бухгалтеру ООО "С" Т.Т.А. Актом зафиксирован факт неприменения ККТ за период с 01.01.2009 по 25.03.2009. Всего, за указанный период в акте отражено восемь фактов неприменения ККТ, а именно: 04.02.2009 г., 05.02.2009, 06.02.2009, 20.02.2009 г., 25.02.2009 г., 03.03.2009 г., 10.03.2009, 23.03.2009, выявленных по приходным кассовым ордерам.

По каждому из фактов неприменения ККТ (за исключением тех, по которым прошел срок давности привлечения к административной ответственности), налоговым органом составлены отдельные протоколы и вынесены отдельные постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом общество признало только один факт реализации товара (сахарного песка гражданину Р.Н.П.), в связи с чем постановление N 14-24/000038 от 17.04.2009 г. не оспаривало и добровольно уплатило, наложенный на него, административный штраф.

Процедура привлечения общества к административной ответственности осуществлялась налоговым органом следующим образом.

01 апреля 2009 года налоговым органом в адрес ООО "С" направлено извещение N 14-24/2456 от 27.03.2009 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола назначено на 10 апреля 2009 года на 10 часов 00 минут.

Законный представитель ООО "С" для составления протокола в налоговый орган не явился.

11 апреля 2009 года налоговым органом в адрес законного представителя ООО "С" В.М.Д. сопроводительным письмом от 10.04.2008 N 14-24/2783 направлено извещение N 14-17/2778 от 10.04.2009 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 15 апреля 2009 года на 16 часов 00 минут. Одновременно сопроводительным письмом от 10.04.2009 N 14-24/2782 аналогичное извещение направлено в адрес ООО "С".

15 апреля 2009 года в отношении ООО "С" при участии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 000048, из которого следует, 10 марта 2009 года в селе Л. Сасовского района Рязанской области ООО "С" реализовало К.А.Г. муку фуражную на общую сумму 402 руб. Сумма оприходована в кассу предприятия в Дт 50 счета. Данных о том, что за ООО "С" зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в налоговом органе не имеется. Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "С" Т.Т.А. контрольно-кассовая техника в ООО "С" отсутствует.

Копия протокола вручена законному представителю ООО "С" В.М.Д. В тот же день законному представителю ООО "С" вручено определение N 14-24/2906 от 15.04.2009 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 28 апреля 2009 года на 11 часов 00 минут.

К указанному в определении времени законный представитель ООО "С" в налоговый орган не явился.

Рассмотрев материалы административного дела по оспариваемому факту, налоговый орган пришел к выводу о совершении ООО "С" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и принял постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 N 14-24/000048.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, сопоставив показания свидетелей, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного выше закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы (ст. 7).

Статей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства неприменения ООО "С" контрольно-кассовой техники при продаже муки фуражной, налоговый орган представил копию приходного кассового ордера от 10.03.2009 г. N 25.

Непосредственно в момент совершения правонарушения, вменяемого обществу, проверяющие не присутствовали. Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом.

В свою очередь, представитель общества указывает на отсутствие события правонарушения, а также на недоказанность факта продажи 10.03.2009 г. товара - муки фуражной физическому лицу К.А.Г. на общую сумму 402 руб.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "С" Т.Т.А., содержащимся в акте проверки, контрольно-кассовая техника в ООО "С" отсутствует.

Между тем, непосредственно по факту продажи 10.03.2009 г. товара - муки фуражной физическому лицу (К.А.Г.) Т.Т.А. объяснений в ходе проверки не давала.

В судебном заседании заслушана свидетель Т.Т.А. - гл. бухгалтер ООО "С", которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку в приложении к протоколу судебного заседания.

Свидетель Т.Т.А. пояснила суду, что ООО "С" является сельскохозяйственным предприятием. 25 марта 2009 г. налоговой инспекцией проводилась проверка в административном здании ООО "С" в с. Л. Сасовского района. Проверяющие попросили представить приходно-кассовые ордера за январь, февраль и март 2009 года. Со слов проверяющих в акте проверки Т.Т.А. написала об отсутствии контрольно-кассовой машины. Фактически, 10.03.2009 мука фуражная К. не реализовывалась. С указанным гражданином она не знакома, по указанию директора В.М.Д. в целях выдачи из кассы денежных средств в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, в кассу общества были внесены личные денежные средства работниками общества и иными лицами. В целях последующего возврата этих денежных средств был оформлен договор займа с К. Приходный кассовый ордер на продажу муки фуражной был выдан кассиром ошибочно. Фактически, по бухгалтерским документам (главной книге, книге учета - по счетам 50, 51, 66, 67, 71), внесенные в кассу денежные средства в сумме 402 рубля отражены как заемные.

В судебном заседании заслушана свидетель Л.Н.П. - кассир ООО "С", которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку в приложении к протоколу судебного заседания.

Свидетель Л.Н.П. суду пояснила, что обстоятельства сложились так, что 10.03.2009 г. ключи от сейфа были у руководителя ООО "С", а его не было на месте. Он позвонил, сказал, что придут за деньгами, нужно отдать и она должна найти деньги (у сотрудников общества). Внесение личных денежных средств работников общества, руководитель велел оформить как поступление от К., не разъясняя как это сделать. В связи с чем она ошибочно выписала приходно-кассовый ордер, указав в нем, что К. реализована мука фуражная. В действительности общество не производит и не реализует муку фуражную. На другой день директор принес договор, сказал, что будут оформлять по договору займа. Впоследствии, когда она заполняла кассовую книгу, вспомнила про это и в кассовой книге написала правильно, а приходно-кассовый ордер не поправила. С К. она не знакома и 10.03.2009 г. его не видела.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что продажа товара 10.03.2009 г. ООО "С" не осуществлялась.

О данном обстоятельстве свидетельствуют также приобщенные к материалам дела копии бухгалтерских документов (кассовой книги, главной книги и книги учета счетов 50, 51, 66, 67, 71), согласно которым спорная денежная сумма проведена как заем.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Факт отсутствия кассовой техники не может с безусловностью подтверждать факт реализации товара.

Довод налогового органа о том, что на момент проверки главная книга была оформлена не полностью, не влияет на существо рассматриваемого вопроса, поскольку нарушение ведения бухгалтерского учета не исключает возможности последующего внесения исправлений в учетные документы и отражения в них фактически произведенных хозяйственных операций.

Документы, свидетельствующие о движении товара в ходе проверки налоговым органом не исследовались, осмотр складских помещений не осуществлялся. В ходе административного расследования налоговым органом не получены иные доказательства, в том числе свидетельские показания гражданина К.А.Г. и иных лиц, подтверждающие факт продажи товара.

При отсутствии безусловных доказательств продажи товара, с учетом имеющихся показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, приходный ордер, оформленный с нарушением правил ведения бухгалтерского учета и правил ведения кассовых операций не подтверждает событие правонарушения. Доказательств передачи товара и оформления договора купли-продажи налоговым органом не представлено.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны сам факт совершения указанного правонарушения и вина правонарушителя.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговый орган не доказал факт совершения обществом административного правонарушения и не представил безусловных доказательств, послуживших основанием для привлечения ООО "С" к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской N 14-24/000048 от 28.04.2009 о привлечении к административной ответственности ООО "С" подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 N 14-24/000048 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.