Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2009 г. N А54-1218/2009С22 Поскольку ответчик оплачивал газ с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки газа, исковое требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 июня 2009 г. N А54-1218/2009С22
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области М.Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р", город Рязань

к Муниципальному унитарному предприятию "М", Рязанская область, город Рыбное

о взыскании задолженности в размере 2018425 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217233 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Д.В. - юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009 г.;

от ответчика: П.О.М. - юрист, доверенность от 31.12.2008 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "М" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 05-4-0103/08 от 05.10.2007 г. на сумму 2018425 рублей 34 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217233 рубля 15 копеек.

В предварительном судебном заседании 14.05.2009 г. представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2018425 рублей 34 копеек.

Заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 2018425 рублей 34 копеек суд рассмотрел и принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства и увеличил сумму подлежащих взысканию процентов. Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия "М" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220379 рублей 40 копеек за период с 11 февраля 2008 года по 24 марта 2009 года и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение исковых требований судом принято, иск рассматривается в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 220379 рублей 40 копеек за период с 11 февраля 2008 года по 24 марта 2009 года и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном объеме. Представитель ответчика иск признал, указал, что с расчетом суммы процентов, представленным истцом согласен, однако ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2008 года по 24 марта 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 14.03.2009 года и действующей на момент рассмотрения спора. Представитель истца заявил о согласии с представленным ответчиком расчетом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Р" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "М" г. Рыбное Рязанской области (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа N 05-4-0103/08 от 05.10.2007 г., по условиям которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Г" и его аффилированными лицами. Объем поставки газа составляет 14,0406438 млн. куб. м. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили суточный объем поставки газа в 2008 году по отдельным объектам.

В соответствии с пунктами 5.5.1.1 и 5.5.1.2 договора покупатель в срок до 15-го числа текущего месяца, производит платеж в размере 50 % определённого договором месячного объема поставки газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3 по ценам пункта 5.1 договора, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. За период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 года истцом в соответствии с условиями договора в адрес ответчику было поставлено 1962,216 тыс. куб.м. газа на общую сумму 4319171 руб. 80 коп., что подтверждается сводным актом о количестве поданного - принятого газа по договору N 05-4-0103/08 от 05.10.2007 поставки газа МУП "М" г. Рыбное Рыбновский район Рязанской области от 31.12.2008 г., товарной накладной и счетом-фактурой N 49517 от31.12.2008 г. на сумму 4319171 руб. 80 коп.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 2018425 руб. 34 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

До рассмотрения дела по существу ответчик оплатил указанную сумму задолженности в полном объеме в сумме 2018425 руб. 34 коп., что подтверждено платежными поручениями, N 270 от 12.03.2009 г., N 277 от 13.03.2009 г., N 283 от 16.03.2009 г., N 291 от 20.03.2009 г., N 308 от 23.03.2009 г., N 316 от24.03.2009 г. представленными в материалы дела. В связи с чем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2018425 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчик оплачивал газ с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.5 договора, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

За просрочку оплаты истцом за период с 12.01.2009 г. по 24.03.2009 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220379 руб. 40 коп., исходя из расчета 13 % годовых.

Суд считает, что данное требование является обоснованным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в С. с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым сумму процентов за пользование чужыми денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения 12 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 г. N 2230 - У). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 г. по 24.03.2009 г., начисленная исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, составляет 203427 руб. 06 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Судом установлено, что задолженность в сумме 600000 руб. погашена ответчиком до даты предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены после подачи иска в суд. Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г., следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19694 руб. 02 коп.

При подаче искового заявления истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 4984 руб. 27 коп. Принимая во внимание, что задолженность ответчиком была частично погашена до предъявления иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб. Всего истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 7984 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу А54-1218/2009 в части взыскания основного долга в размере 2018425 руб. 34 коп. прекратить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "М", расположенного по адресу: г. Рыбное Рязанской области, ул. С., д. 2 б, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036216001920 , в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" (город Рязань, ул. С., д. 23) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009 года по 24 марта 2009 года в размере 203427 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 19694 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р" (город Рязань, ул. С., д. 23) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7984 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению 1176 от 13.03.2009 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.