Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 г. N А54-1682/2009С4 Так как ответчиком представлен в материалы дела подлинный договор купли-продажи недвижимости, подписанный сторонами, оснований для признания соглашения о задатке недействительной сделкой и удовлетворения исковых требований у суда не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 августа 2009 г. N А54-1682/2009С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А54-1682/2009-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области (Управление Росприроднадзора по Рязанской области)

к Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Рязанской области,

к Муниципальному унитарному предприятию Милославского района по добыче полезных ископаемых,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - ЗАО "М"

о признании незаконным решения и признании действительной лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Б.В.В. - представитель по доверенности б/н от 25.03.2009 г., паспорт; Г.А.С. - адвокат, доверенность N 1121 от 13.07.2009, удостоверение;

от ответчиков:

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области (Управление Росприроднад-зора по Рязанской области): К.Т.В. - представитель по доверенности от 17.02.2009 N ЛЕ -213/01-01-15, паспорт;

- от Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Рязанской области (Рязаньнедра): не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 90);

- от Муниципального унитарного предприятия Милославского района по добыче полезных ископаемых: Ф.С.А. - директор, распоряжение; паспорт; П.К.В. - представитель по доверенности от 24.07.2009, паспорт;

- от третьего лица: Н.Е.С. - представитель по доверенности от 12.05.2009 г., паспорт;

установил: Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области обратилась с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения от 11.02.2004 г. N 5, принятого совместно Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области и Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области в лице Главы администрации К.С.И. об аннулировании лицензии РЯЗ 55037 ТЭ от 21.06.2002 г., заявитель просит признать действительной лицензию РЯЗ 55037 ТЭ от 21.06.2002 г., выданную МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока - три месяца, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ, для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного акта. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что Б.С.В. избран Главой администрации 16.03.2008 г. согласно решению N 4 об утверждении итогов голосования (т.1 л.д. 13). Об оспариваемом решении от 11.02.2004 г. N 5 Главе администрации стало известно из письма Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу от 10.02.2009 г. N 72 (т. 1 л.д. 12).

В предварительном судебном заседании по ходатайству заявителя в связи с реорганизацией ответчика - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области произведена его замена на Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Рязанской области (Рязаньнедра) и на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области (Управление Росприроднадзора по Рязанской области).

Согласно приказам Росприроднадзора от 20.08.2004 г. N 3 (т. 2 л.д. 17) приказу Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области от 15.09.2004 г. N 424 (т. 2 л.д. 33) Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области реорганизовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области. Управление Росприродназора является правопреемниками реорганизованного Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области в отношении прав и обязанностей по контролю и надзору в сфере природопользования.

Согласно Положению, утвержденному приказом Федерального агентства по недропользованию от 21.05.2007 г. N 569 (т. 2 л.д. 50) Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию в соответствии с приказом от 28.07.2004 г. N 16. Департамент имеет в своем составе отделы, в том числе отдел по Рязанской области.

Департамент согласно п. 17 Положения является юридическим лицом, отдел геологии и лицензирования по Рязанской области согласно п. 1 Положения от 24.07.2007 г. является обособленным структурным подразделением Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу. Сведений о том, что Департамент, отдел геологии и лицензирования созданы в результате реорганизации Главного управления природопользования и являются его правопреемниками указанные положения не содержат, по данному обстоятельству у сторон спора нет.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ЗАО "М", которому 17.02.2004 г. выдана лицензия серии РЯЗ N 55162 ТЭ, сроком действия до 31.12.2013 г. на то же месторождение Шулеповское, линза N 1, в отношении которого 21.06.2002 г. была выдана спорная лицензия серии РЯЗ N 55037 ТЭ Муниципальному унитарному предприятию Милославского района по добыче полезных ископаемых.

Из материалов дела судом установлено: 24.06.2002 г. Муниципальному унитарному предприятию Милославского района по добыче полезных ископаемых выдана лицензия серии РЯЗ N 55037 ТЭ (т. 1 л.д. 90) с целевым назначением и видами работ добыча огнеупорных и тугоплавких глин на месторождении Шулеповское (линза N 1).

28.12.2003 г. МУП Милославского района обратилось в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области с письмом N 51 об аннулировании лицензии РЯЗ 55037 ТЭ на разработку Шулеповского месторождения в связи с тяжелым финансовым положением.

11.02.2004 г. Администрацией муниципального образования - Милославский район в лице Главы К.С.И. совместно с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области принято оспариваемое решение N 5 (т. 2 л.д. 87) об аннулировании лицензии РЯЗ 55037 ТЭ на основании ст. 20 Закона РФ "О недрах" по инициативе владельца лицензии.

Оспаривая данное решение заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 5 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отказ муниципального предприятия от лицензии является ничтожной сделкой по отчуждению имущественного права, в связи с этим решение об аннулировании лицензии является незаконным. Заявитель считает, что решение принято с нарушением сроков, установленных ст. 20 Федерального закона РФ "О недрах" Полагает, что как следствие признания решения незаконным, аннулированная лицензия подлежит признанию действительной.

Ответчик - МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых требование заявителя считает законным и обоснованным, отказ руководителя предприятия от лицензии ничтожной сделкой.

Ответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области требование не признает, указывает на нарушение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока три месяца для обращения с заявлением о признании недействительным решения, считает необходимым применение общего срока исковой давности - три года, установленного Гражданским кодексом РФ. Указывает на то, что решение от 11.02.2004 г. N 5 принято на основании заявления Муниципального унитарного предприятия об отказе от лицензии.

Ответчик - Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Рязанской области, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время осуществляет полномочия в области лицензирования, но не является правопреемником реорганизованного Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области.

Третье лицо - ЗАО "М" считает требование не законным и указывает на пропуск заявителем установленных сроков для обращения в суд и общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление Администрации удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение от 11.02.2004 г. N 5 (т. 2 л.д. 87) подписано Главой администрации муниципального образования - Милославский район и начальником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области.

В рассматриваемом случае срок, предоставленный для обжалования ненормативного акта, должен исчисляться с того момента, когда Администрации стало известно о принятии ненормативного акта. Администрации стало известно с момента подписания этого акта. В связи с этим заявителю стало известно о решении 11.02.2004 г., на день обращения в арбитражный суд 09.04.2009 г. срок три месяца истек.

Довод заявителя о том, что вновь избранному Главе администрации стало известно о данном решении из письма отдела геологии и лицензирования по Рязанской области Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу от 10.02.2009 г. N 72 (т. 1 л.д. 12) не может быть принят во внимание, так как в данном случае с заявлением в суд обратилась Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район, а не руководитель как физическое лицо.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного для обращения в арбитражный суд срока не заявлено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд пришел к выводу, что срок восстановлению не подлежит, поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.06 N 16228/05 пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года, который в соответствии со ст. 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком по делу - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области заявлено о пропуске Администрацией общего срока давности - три года.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку Администрации должно было быть известно о принятом решении 10.02.2004 г., на день обращения с заявлением в суд - 09.04.2009 г. срок исковой давности три года истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" установлено, что право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами.

Материалами дела установлено, что 28.12.2003 г. МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых обратилось в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области с письмом N 51 (т. 3 л.д. 16) об аннулировании лицензии РЯЗ 55037 ТЭ на разработку Шулеповского месторождения в связи с тяжелым финансовым положением, данное письмо явилось основанием для принятия решения от 11.02.2004 г. N 5.

Ссылка на то, что при аннулировании лицензии нарушен срок, установленный ст. 21 закона "О недрах", согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 20 настоящего Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока, и что в связи с этим решение подлежит признанию недействительным неправомерна, поскольку закон не содержит указания на последствия нарушения указанного срока.

Кроме этого заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов Администрации муниципального района, подписавшей решение от 11.02.2004 г. N 5 совместно с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку органы местного самоуправления в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.