Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 г. N А54-2966/2009С20 Так как оснований для признания требования об уплате налога, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России недействительным у суда не имеется, в удовлетворении иска о признании недействительным требования отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 августа 2009 г. N А54-2966/2009С20
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "К" к Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области об уплате налога, пени, штрафа N 2177 по состоянию на 10.11.2008 г. при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.В.И., начальник юридического отдела по доверенности N 245 от 09.06.2009, паспорт;

от ответчика - К.Е.А., начальник юридического отдела, доверенность от 25.08.2008, удостоверение УР N 358477, действительно до 31.12.2009; Б.Е.В., старший специалист 2 разряда правового отдела, доверенность от 07.08.2009, удостоверение УР N 358731, действительно до 31.12.2009., установил:

ЗАО "К" г. Касимов Рязанской области обратилось с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2177 по состоянию на 10.11.2008 г.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что в соответствии с требованием статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора, пени и штрафа изменилась после направления требования, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. В нарушение Налогового кодекса указанное требование налоговым органом исполнено не было.

Представитель налогового органа по заявлению общества возражает.

Из материалов дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "К" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 20.08.2008 г. N 14-18/740 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 74-94).

Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование N 2177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в котором предложила в срок до 24.11.2008 г. уплатить выявленную задолженность (т. 1, л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела и не опровергается представителями сторон, 03.12.2008 г. инкассовыми поручениями с расчетного счета ЗАО "К" списана частично задолженность, указанная в требовании, в сумме 516691,93 руб.

Полагая, что при изменении обязанности по уплате налога, сбора после направления требования налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование, ЗАО "К" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской федерации налоговый орган вправе направить налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, если обязанность налогоплательщика изменилась после первоначального направления требования.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем, из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменениям налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Уменьшение размера задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в связи с частичным ее погашением не может являться изменением обязанности по уплате. Поэтому повторное направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно.

Кроме того, так как на счета налогоплательщика выставлены инкассовые поручения, то выставление уточненного требования противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области N 2177 от 10.11.2008 г. недействительным у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования ЗАО "К" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области N 2177 от 10.11.2008 г., - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.