Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 июля 2009 г. N А54-2354/2009С18 В удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления о привлечении ответчика к административной ответственности в виде взыскании штрафа отказано, так как факт отсутствия в торговой точке в момент проведения проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, сертификата соответствия, подтверждается материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 июля 2009 г. N А54-2354/2009С18
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Р", Рязанская область, г. Сасово

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области, Рязанская область, г. Сасово

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2009 г. N 14-17/000002

В судебном заседании 29.06.2009 г. объявлялся перерыв до 06.07.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; С.Е.В. - представитель по доверенности от 05.05.2009 г. (присутствовала в судебном заседании 29.06.2009 г.);

от налогового органа: С.A.M. - представитель по доверенности от 11.06.2009 N 04-01/4832.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2009 г. N 14-17/000002.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 29.06.2009 г., представитель ООО "Р" поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на незаконность оспариваемого постановления.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области заявленные требования общества отклонил, сославшись на законность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 26.03.2009 г., должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на основании поручения заместителя начальника N 244 от 20.03.2009 г. (л.д. 66), а также плана проведения проверок по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции на предприятиях оптовой и розничной торговли на 1 квартал 2009 г. (л.д. 98), проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Р" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки установлено, что, 26.03.2009 г., на витрине торгового объекта, в котором осуществляется деятельность ООО "Р", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Л., д. 33, была выставлена для реализации алкогольная продукция: Армянский коньяк "Армянская крепость", цена 510 руб., кр. 42%, 0,25 л., дата розлива 28.02.2008 г. На указанную алкогольную продукцию не были представлены: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, удостоверение качества, справка раздела А и Б. Также на бутылке отсутствовала акцизная марка.

26.03.2009 г., по результатам проведенной проверки составлен акт N 14-17/00005 (л.д. 67-68), в котором зафиксировано непредставление на алкогольную продукцию (Армянский коньяк "Армянская крепость") товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия, удостоверение качества, справка раздела А и Б. На бутылке отсутствовала акцизная марка.

01.04.2009 г., в адрес общества было направлено извещение N 14-24/2439 от 27.03.2009 г. о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 13.04.2009 г. на 10 час. 00 мин. (л.д. 77-79). Извещение N 14-24/2439 от 27.03.2009 г. было получено бухгалтером заявителя. В назначенное время (13.04.2009 г.) законный представитель ООО "Р" для составления протокола не явился, объяснений не представил.

В связи с неявкой законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, в адрес ООО "Р" было направлено повторное извещение N 14-17/2878 от 13.04.2009 г. о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 28.04.2009 г. на 12 час. 00 мин. (л.д. 74-75).

Извещение N 14-17/2878 от 13.04.2009 г. о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 28.04.2009 г. на 12 час. 00 мин., было направлено также в адрес директора ООО "Р" Б.Е.П. (л.д. 74, 76).

Извещение N 14-17/2878 от 13.04.2009 г. было получено бухгалтером заявителя, а также директором общества (л.д. 75-76).

28.04.2009 г., в присутствии законного представителя ООО "Р", составлен протокол об административном правонарушении N 14-17/000002 (л.д. 69-70).

02.05.2009 г., в адрес ООО "Р" было направлено определение N 14-17/3466 от 28.04.2009 г. о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 71-73).

05.05.2009 г., Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области, в присутствии законного представителя ООО "Р", вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 14-17/000002. Указанным постановлением ООО "Р" признано виновным в совершении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. (л.д. 63-65).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд полагает, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Р" не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 предусмотрено, что продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация.

В соответствии с требованиями пунктами 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (актом проверки от 26.03.2009 г. N 14-17/00005, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2009 г. N 14-17/000002), 26.03.2009 г., на витрине торгового объекта, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Л., д. 33, была выставлена для реализации алкогольная продукция: Армянский коньяк "Армянская крепость", цена 510 руб., кр. 42%, 0,25 л., дата розлива 28.02.2008 г. На указанную алкогольную продукцию не были представлены: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, удостоверение качества, справка раздела А и Б. Также на бутылке отсутствовала акцизная марка (л.д. 67-70).

В судебном заседании 06.07.2009 г., заслушан свидетель Овчинников Сергей Александрович (начальник отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области), который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку в приложении к протоколу судебного заседания.

Свидетель О.С.А. суду пояснил, что до начала проведения проверки проверяющие представились продавцу, показали удостоверения и поручение о проведении проверки. При проверке проверяющим (О.С.А.) было замечено отсутствие акцизной марки на коньяке, продавцу было предложено предъявить необходимые документы на данную алкогольную продукцию. Продавцы, находящиеся в магазине, искали документацию, в том числе и на складе. К концу проверки к поиску документов была привлечена С.Е.В. - заведующая магазином. Поручение на проведение проверки предъявлялось продавцу ООО "Р", однако продавец побоялась поставить на нем свою подпись, а также С.С.А.- заведующей магазином. Проверка длилась около двух часов. Примерно полтора часа длился поиск документов. Документы, удостоверяющие легальность производства и оборота армянского коньяка "Армянская крепость", цена 510 руб., кр. 42%, 0,25 л., дата розлива 28.02.2008 г. найдены не были. Документы на иную реализуемую алкогольную продукцию находились непосредственно у продавца. Не была обнаружена также акцизная марка на коньяк. Документы, удостоверяющие легальность производства и оборота коньяка были представлены в налоговый орган только на следующий день. По результату проверки был составлен акт.

Свидетель также опроверг довод С.Е.В. о том, что акцизная марка на коньяк была найдена в момент проведения проверки.

Таким образом, факт отсутствия в торговой точке в момент проведения проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции (товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, удостоверения качества, справки раздела А и Б), подтверждается материалами дела, установлен судом и обществом не опровергнут.

Указанные выше документы были представлены в налоговый орган на следующий день после проверки.

Данное обстоятельство не отрицается заявителем.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки, следовательно, в действиях ООО "Р" присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт непредставления продавцом общества документов, подтверждающих легальность производства и оборота коньяка "Армянская крепость" (товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия, удостоверение качества, справка раздела А и Б) свидетельствует о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлена и подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области доказан факт совершения ООО "Р" административного правонарушения.

Общество в данном случае правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдена.

Проанализировав характер допущенных заявителем нарушений, суд пришел к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

При вышеперечисленных обстоятельствах, оснований для признания постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 05.05.2009 г. N 14-17/000002 по делу об административном правонарушении незаконным, у суда не имеется.

В связи с изложенным, требование ООО "Р" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Р" о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 05.05.2009 г. N 14-17/000002, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р", зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1066232007225, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.