Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2009 г. N А54-384/2009С7 Исковое требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению, так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 августа 2009 г. N А54-384/2009С7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 г. N А54-384/2009С7

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества "Р" в лице Рязанского филиала, г. Рязань

к открытому акционерному обществу "Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго, г. Рязань

третьи лица:

1. Ж.Г.М., г. Москва;

2. К.И.С., Касимовский район, Рязанская область о взыскании 6128 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ш.И.А., представитель по доверенности N РГ-151/09 от 01.01.2009 г.;

от ответчика: Ф.Е.Г., представитель по доверенности N 66 от 19.05.2009 г.;

от третьих лиц:

1. от Ж.Г.М. - не явился, извещен;

2. от К.И.С. - не явился, извещен по последнему известному суду адресу.

установил: открытое страховое акционерное общество "Р" в лице Рязанского филиала, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго, г. Рязань о возмещении ущерба в сумме 6128 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, водитель транспортного средства: Ж.Г.М. и на стороне ответчика, водитель транспортного средства: К.И.С.

По ходатайству ответчика по делу А54-384/2009 С7 была назначена автотехническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2009 г. производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу были устранены, заключение эксперта представлено суду.

В судебном заседании 19.08.2009 г. представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, составившего экспертное заключение N 798 от 02.07.2009 г. с целью выяснения следующего вопроса: "Какие работы для устранения ремонтных воздействий необходимо было произвести?" В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что перед экспертом изначально неправильно был поставлен вопрос.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражает.

Судом ходатайство о вызове эксперта рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается вызов эксперта с целью дачи разъяснений по проведенной экспертизе. В данном случае ответчик обосновывает свое ходатайство необходимостью выяснения вопроса, который не был поставлен перед экспертом в рамках проводимой экспертизы.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков в сумме 6128 руб. 00 коп., возникших у истца в результате выплаты страхового возмещения Ж.Г.М. за ремонт транспортного средства.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на необоснованное включение в сумму страхового возмещения ремонта переднего левого крыла и переднего бампера, которые не были отражены в акте осмотра транспортного средства N 04-04-26-25 от 24 апреля 2008 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, пояснения суду не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5322 руб. 89 коп. В остальной части иска следует отказать.

Из материалов дела судом установлено:

04 апреля 2008 г. в 09 часов 50 минут в городе Москве на улице Я., дом 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номерной знак С 142 НЕ 62 под управлением К.И.С. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номерной знак О 922 ТТ 177, под управлением Ж.Г.М.

В соответствии с протоколом 77 АН N 0045021 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие того, что управляя транспортным средством при перестроении водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номерной знак С 142 НЕ 62 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортного средства, движущегося попутно, транспортного средства, находящегося справа.

В результате данного ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номерной знак О 922 ТТ 177 был причинен ущерб.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номерной знак О 922 ТТ 177 был застрахован в открытом страховом акционерном обществе "Р" (полис N АТ2047584 от 13.02.2008) и страховая компания признала данный случай страховым.

Условиями договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по страховому риску "Ущерб", производится на основании калькуляции страховщика или счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке транспортного средства.

По заявлению страхователя автомобиля Ж.Г.М. ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номерной знак О 922 ТТ 177. Осмотр был произведен 04 апреля 2008 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью "А", результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства N 04-04-26-25 от 04 апреля 2009 г. Ж.Г.М. было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "СИ".

23 апреля 2009 г. составлен акт согласования перечня работ по ремонту автомобиля, принадлежащего Ж.Г.М., акт подписан экспертом кузовного цеха ООО "СИ" и экспертом ООО "А". Согласно выставленного счета N 094044 от 30.04.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номерной знак О 922 ТТ 177 составила 18322 руб. 11 коп.

Платежным поручением N 187275 от 30.05.2008 г. истец перечислил на расчетный счет СТОА "СИ" денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номерной знак С 142 НЕ 62 застрахована в открытом акционерном обществе "Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго, г. Рязань (страховой полис ААА N 0445380312).

19 июня 2008 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением в течение месяца со дня получения претензии возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

Требование истца исполнено ответчиком частично в сумме 12194 руб. 11 коп. Неуплата ущерба в сумме 6128 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае между открытым страховым акционерным обществом "Р" и Ж.Г.М. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N АТ 2047584 от 13.02.2008), в соответствии с которым при наступлении страхового случая (причинения ущерба автомобилю), страховая компания возместила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18322 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что страховым случаем было признано ДТП, произошедшее 04.04.2008 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, улица Я., д. 20 с участием автомобиля, принадлежащего Ж.Г.М. и автомобиля, принадлежащего К.И.С. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Западному административному округу города Москвы. Виновником страхового события признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номерной знак С 142 НЕ 62 К.И.С.

На основании полиса ААА N 0445380312 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, К.И.С. застраховал свою ответственность в открытом акционерном обществе "Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго, г. Рязань.

В силу пункта 12 подпунктов 12.1, 12.2 Правил добровольного страхования транспортного средства, при признании факта страхового случая, страховщик возмещает страхователю убытки путем выплаты страхового возмещения.

Величина убытков определяется страховщиком или по его поручению экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

По поручению истца, величина убытков (страхового возмещения) была определена обществом с ограниченной ответственностью "СИ" .

Как следует из заказ - наряда серия СН N 08-30986 от 21 апреля 2008 г. стоимость восстановительного ремонта составила 18322 руб. 11 коп.

Истец платежным поручением N 187275 от 30.05.2008 г. оплатил ООО "СИ" стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номерной знак О 922 ТТ 177.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - открытому страховому акционерному обществу "Р" перешло право требования возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 18322 руб. 11 коп. с открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался возместить ущерб в полном объеме в добровольном порядке.

Возражая по иску, ответчик указывает на то, что сумма ущерба, указанная в заказ-наряде серии СН N 08-30986 от 21 апреля 2008 г. завышена, поскольку в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены ремонт переднего левого крыла и переднего бампера, а также стоимость мойки автомобиля. При этом, он ссылается на Акт осмотра транспортного средства N 04-04-26-25 от 04 апреля 2008 г., составленный ООО "А" г. Москва. Как указывает ответчик, в акте отражены повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре и сделаны выводы о видах работ, необходимых для ремонта автомобиля. Фактически были выполнены те виды работ, которые не нашли отражение в акте осмотра транспортного средства и ответчик не должен оплачивать стоимость этих работ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика. Действительно, в акте осмотра транспортного средства N 04-04-26-25 от 04 апреля 2008 г. экспертом ООО "А" г. Москва указаны нарушения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и переднего бампера автомобиля и сделаны выводы о необходимости окраски этих элементов транспортного средства. Однако, к данному акту 23 апреля 2008 г. был составлен акт согласования ремонтных воздействий транспортного средства, который подписан экспертами ООО "А" и ООО "СИ". В акте согласования отражены ремонтные воздействия в виде окраски и ремонта переднего левого крыла и переднего бампера транспортного средства.

Согласование ремонтных воздействий транспортного средства и послужило основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика, в рамках настоящего дела была проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 798 по гражданскому делу N А54-384/2009 С7 от 02 июля 2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номерной знак О 922 ТТ 177 на основании акта осмотра транспортного средства N 04-04-26-25 от 04.04.2008 г., составленного экспертом ООО "А", фотоматериалов на цифровом носителе, справки о ДТП от 04.04.2008 г., акта согласования от 23.04.2008 г., заказа - наряда от 21.04.2008 г. и счета N 094044 от 30.04.2008 г. составляет 17517 руб. 00 коп.

Ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в сумме 12194 руб. 11 коп.

Следовательно, требование истца о возмещении ущерба в сумме 6128 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 5322 руб. 89 коп. В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что эксперту был неверно поставлен вопрос судом отклоняется, поскольку у ответчика имелась возможность поставить перед экспертом иной вопрос, но ответчик ею не воспользовался. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, для выяснения вопроса, требующего специальных познаний.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ответчика относится государственная пошлина в сумме 434 руб. 30 коп., на истца - 65 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго, г. Рязань в пользу открытого страхового акционерного общества "Р" в лице Рязанского филиала 5322 руб. 89 коп. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.