Определение Рязанского областного суда от 5 августа 2009 г. N 33-1343 Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не пропустил трехмесячный срок на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной работодателем заработной платы, начиная с момента увольнения, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 5 августа 2009 г. N 33-1343
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "К" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 3 июля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Ц.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "К" в пользу Ц.В.Н. задолженность по заработной плате в сумме 820291 руб. (восемьсот двадцать тысяч двести девяносто один) руб. 46 коп. и государственную пошлину в доход государства в сумме 4100 (четыре тысячи сто) руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "К" С.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Ц.В.Н., судебная коллегия установила:

Ц.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "К" о взыскании заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что с 11.11.1992 г. по 02.02.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности главного инженера. 2 февраля 2009 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Однако в день увольнения расчет с истцом произведен не был. Задолженность по заработной плате на день увольнения составляла 820291 руб. 46 коп.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением судьи от 18.05.2009 г. и истцу разъяснено право на обращение с иском в районный суд.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 820291 руб. 46 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение указанных обстоятельств. Кассатор при этом указывает, что истец, 13 апреля 2009 г. обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа, а не с иском в районный суд, не выполнил требование о своевременном в надлежащем порядке обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а, подав исковое заявление в суд 25 мая 2009 г., пропустил трехмесячный срок обращения, в связи с чем вывод в решении о том, что истец срок обращения с иском в суд не пропустил, является незаконным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что 2 февраля 2009 г. истец был уволен из ОАО "К", однако расчет с ним произведен не был. Задолженность по выплате заработной платы составила 820291 руб. 46 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске указанного срока, районный суд исходил из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В связи с отсутствием в Трудовом кодексе РФ норм о перерыве срока обращения в суд, районный суд по аналогии применил положения ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности прерывается предъявлением в суд иска в установленном порядке.

Поскольку судебная защита права работника на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, районный суд пришел к правильному выводу о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 122-124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2009 г. Ц.В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 65 Кораблинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, с соблюдением всех предусмотренных гражданским процессуальным законодательством требований. 15 апреля 2009 г. судебный приказ был выдан. 18 мая 2009 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ОАО "К", и заявителю было разъяснено его право на разрешение спора в исковом порядке. 25 мая 2009 г. Ц.В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не пропустил трехмесячный срок на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной работодателем заработной платы, начиная с момента увольнения, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ц.В.Н.

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не противоречит нормам материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились представителем ответчика в районном суде, и были предметом его исследования и последующей правовой оценки в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с указанной оценкой установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 3 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "К" - без удовлетворения.