Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 г. N А54-1897/2009С22 Так как нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 августа 2009 г. N А54-1897/2009С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. N Ф10-352/10 по делу N А54-1897/2009-С22 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Рязанской области, город Рязань

к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, Рязанская область

Муниципальному унитарному предприятию "К", город Касимов Рязанской области

обществу с ограниченной ответственностью "И", город Касимов Рязанской области

третьи лица - Управление по делам молодежи, спорту и туризму муниципального образования - городской округ город Касимов, город Касимов Рязанской области;

Касимовская городская Дума, город Касимов Рязанской области, город Касимов Рязанской области;

открытое акционерное общество "Р" в лице Касимовского отделения Рязанского филиала

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2009 г. по 11.08.2009 г., после перерыва судебное заседание продолжено

при участии в судебном заседании 04.08.2009 г.:

от истца: Д.Я.В. - помощник Касимовского межрайонного прокурора, доверенность N 38-131-2009 от 04.08.2009 г.;

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отложении судебного заседания;

от ООО "И" - Щ.И.И. - представитель, доверенность N 7 от 30.04.2009 г.;

от Муниципального унитарного предприятия "К" - не явились о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц:

от Управления по делам молодежи, спорту и туризму муниципального образования - городской округ город Касимов - Г.Г.В. - заместитель начальника управления, доверенность N 14 от 03.08.2009 г.;

от открытого акционерного общества "Р" - Г.А.А. - представитель, доверенность в порядке передоверия от 11.12.2007 г.;

от Касимовской городской Думы - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

при участии в судебном заседании 11.08.2009 г.:

от истца: Д.Я.В.- помощник Касимовского межрайонного прокурора, доверенность N 38-131-2009 от 04.08.2009 г.;

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов - Р.В.А. - помощник главы муниципального образования по правовым вопросам, доверенность N 01-38/42 от 15.01.2009 г.;

от ООО "И" - Щ.И.И. - представитель, доверенность N 7 от 30.04.2009 г.;

от Муниципального унитарного предприятия "К" - не явились о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц:

от Управления по делам молодежи, спорту и туризму муниципального образования - городской округ город Касимов - Г.Г.В. - заместитель начальника управления, доверенность N 14 от 03.08.2009 г.;

от открытого акционерного общества "Р" - Г.А.А. - представитель, доверенность в порядке передоверия от 11.12.2007 г.;

от Касимовской городской Думы - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Муниципальному унитарному предприятию "К", город Касимов Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "И" о признании недействительными сделок, совершенных во исполнение постановления главы муниципального образования - городской округ город Касимов от 29.09.2006 г. N 1118 "О передаче основных средств с баланса на баланс", оформленных актом приема-передачи без номера и даты: об изъятии из оперативного управления Отдела по делам молодежи, физкультуры и спорта администрации муниципального образования - городской округ город Касимов нежилого здания, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. С., д. 1, литера A.A, a1, a2, а3, общей площадью 871,2 кв. м. балансовой стоимостью 3828447 рублей; о передаче нежилого здания, расположенного по адресу: Рязанская область, город Касимов, пл. С., д. 1, литера А.А, а1, а2, а3, общей площадью 871,2 кв. м., балансовой стоимостью 3828447 рублей в хозяйственное ведение МУП "К"; договора купли - продажи от 18.10.2006 г. нежилого здания, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. С., дом 1, литер А.А, al, a2, а3, общей площадью 871,2 кв. м. от 18.10.2006 г., заключенный между МУП "К" и ООО "И"; применить последствия недей ствительности сделки купли-продажи и обязать ООО "И" возвратить зда ние, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. С., дом 1, литер А.А, al, a2, а3 МУП "К"; обязании МУП "К" возвратить ООО "И" 1378000 рублей; обязании МУП "К" возвратить здание, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. С., дом 1, литер А.А, al, a2, а3 Отделу по делам молодежи, физкультуры и спорта администрации муниципального образования - городской округ - город Касимов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление по делам молодежи, спорту и туризму муниципального образования - городской округ город Касимов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Касимовская городская Дума.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Р" в лице Касимовского отделения Рязанского филиала.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что постановлением Главы муниципального образования - городской округ город Касимов от 29.09.2006 г. N 1118 было изъято из оперативного управления и снято с баланса отдела по делам молодежи, физкультуре и спорта (далее - Отдел) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Касимов, пл. С., д. 1, литер А, А, а1, а2, а3, общей площадью 871,2 кв. м. и передано в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП "К". Действия по изъятию и передаче имущества оформлены актом приема-передачи объектов основных средств и являются сделкой. По мнению истца, указанная сделка не соответствует статьям 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований, для изъятия собственником спорного имущества у Отдела не имелось, о чем свидетельствует текст постановления от 29.09.2006 г. N 1118, не содержащий ссылки на такое основание. Кроме того, МУП "К" не могло использовать переданное ему в хозяйственное управление спорное имущество для целей и видов деятельности, определенных его уставом, поскольку здание предназначено для проведения в нем массовых мероприятий определенного назначения, в связи с чем получило имущество по ничтожной сделке. Спорное имущество передано в хозяйственное ведение предприятию без цели создания реальных правоотношений, а с целью упрощенной реализации муниципального имущества в обход законодательства о приватизации. В связи с тем, что сделка по изъятию из оперативного управления и передаче в хозяйственное ведение спорного имущества ничтожна в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по реализации данного имущества путем заключения договора купли-продажи от 18.10.2006 г. также ничтожна. Имущество было продано через 1 месяц после его передачи в хозяйственное ведение МУП "К", оценка имущества проводилась до изъятия имущества из оперативного управления Отдела, разрешение на продажу было получено через несколько дней после передачи имущества в хозяйственное ведение, что свидетельствует об отсутствии необходимости у МУП "К" использовать данный объект для осуществления производственной уставной деятельности. Кроме того имущество было реализовано по заниженной цене, поскольку согласно проведенной в рамках уголовного дела N 12007042720 товароведческой экспертизы по постановлению старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 28.09.2006 г. составила 6790000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Администрация муниципального образования - городской округ г. Касимов (далее - Администрация) в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая оспариваемые сделки законными и обоснованными, указав, что спорное имущество было изъято из оперативного управления как неиспользуемое, подтверждением чего является факт заключения договоров аренды спорного здания в 2004 г. с индивидуальным предпринимателем Е.Д.В. и в 2005 г. с ООО "И". Два с половиной месяца с 17.10.2005 по 29.12.2005 г. здание пустовало, в нем балансодержатель не проводил никаких мероприятий. Пояснил, что в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставляется право на изъятие имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, при условии, что имущество является излишним, неиспользуемым, либо используемым не по назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению. Поскольку спорное здание Отделом не использовалось, оно было изъято из его оперативного управления и передано в хозяйственное ведение МУП "К", что соответствует статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается сделки по отчуждению здания ООО "И", то в исковом заявлении не указаны иные основания ее ничтожности, кроме недействительности сделки по изъятию из оперативного управления и передачи имущества в хозяйственное ведение.

Представитель ООО "И" в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, пояснил, что общество является добросовестным приобретателем. Имущество Отделом не использовалось по назначению, а сдавалось в аренду по договору N 6-7/04 от 10.03.2004 г. индивидуальному предпринимателю Е.Д.В. и по договорам N 70/05 от 17.10.2005 г. и N 80/05 от 29.12.2005 г. ООО "И". С момента заключения договора аренды все обязанности по эксплуатации спорного здания исполняло ООО "И", в том числе заключало договоры на водоснабжение, водоотведение, с вневедомственной охраной и др. В части передачи здания в хозяйственное ведение считает, что собственник не нарушал действующего законодательства. МУП "К" является унитарным предприятием, которое вправе в соответствии со своим уставом, Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в ходе своей производственной деятельности получать прибыль. Возмездное отчуждение здания третьим лицам имело своей целью использовать вырученные денежные средства на оплату газа ООО "Р" для поддержания системы энергоснабжения города Касимова в период осеннее - зимнего сезона, о чем свидетельствует платежный документ. Спорное здание в настоящее время используется под молодежный развлекательный центр, в котором проводятся дискотеки и различные мероприятия для молодежи.

Руководитель Управления по делам молодежи, спорту и туризму муниципального образования - городской округ город Касимов в предварительном судебном заседании 16.06.2009 г. пояснил, что помещение находилось в плачевном состоянии, здание требовало ремонта, поскольку в нем протекала крыша, в ненадлежащем состоянии находилась электрическая проводка. В здании проводились культурно-массовые мероприятия, работали кружки для молодежи, проводились дискотеки. Против сдачи в аренду имущества и его продажи возражал.

Представитель Управления по делам молодежи, спорту и туризму муниципального образования - городской округ город Касимов пояснил, что спорное здание использовалось для проведения мероприятий с молодежью, после его продажи Отдел продолжал свою работу, но в других помещениях.

Представитель открытого акционерного общества "Р" считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что между Банком и ООО "И" заключен кредитный договор N 075805/1536, в соответствии с условиями которого ООО "И" предоставлен кредит на приобретение оборудования. В качестве обеспечения кредитных обязательств заключен договор N 075805/1536 - 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2007 г. спорного здания. Указал на то, что изъятие здания из оперативного управления Отдела проводилось в пределах полномочий Администрации муниципального образования городской округ город Касимов, в соответствии с частью 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещение Отдел в целях своей деятельности не использовал с 17.10.2005 г. Довод Заявителя о том, что в постановлении Администрации муниципального образования - городской округ Касимов N 1118 от 29.09.2006 г. отсутствует ссылка на то, что спорное имущество является излишним или неиспользуемым по назначению, считаем необоснованным, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит требований к отражению в постановлениях такого рода причин изъятия имущества.

Касимовская городская Дума представила отзыв на исковое заявления, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что вынося решение о согласии на продажу объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности N 72/4 от 04.10.2006 г. действовало правомочно. Спорное нежилое здание сдавалось в аренду по договорам, в которых Отдел подписывался как балансодержатель, следовательно был не против сдачи его в аренду. Имущество не использовалось Отделом и было излишним. Считает, что изъятие имущества из оперативного управления Отдела и передача его в хозяйственное ведение соответствует части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля С.Н.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела постановлением Главы администрации город Касимов от 21.11.1994 г. N 1395 здание кинотеатра "Р" было передано с баланса отдела культуры на баланс Комитета по делам молодежи, физкультуры и спорта с 1 ноября 1994 г. (Том 3 л.д. 109).

Постановлением Главы муниципального образования - городской округ город Касимов от 29.09.2006 г. N 1118 было изъято из оперативного управления и снято с баланса отдела по делам молодежи, физкультуре и спорта (далее - Отдел) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Касимов, пл. С., д. 1, литер А, А, а1, а2, а3, общей площадью 871,2 кв. м. и передано в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП "К" (Том 1 л.д. 37).

Действия по изъятию из оперативного управления и передаче имущества оформлены актом приема-передачи объектов основных средств с баланса отдела по делам молодежи, физкультуре и спорта г. Касимов в хозяйственное ведение МУП "К". (Том 1 л.д. 38).

Письмом от 02.10.2006 г. N 1508 Администрация обратилась к Председателю Касимовской городской Думе с просьбой разрешить продажу спорного здания, находящегося у МУП "К" на праве хозяйственного ведения Том 1 л.д. 39).

Решением Касимовской городской Думы от 04.10.2006 г. N 72/14 было дано согласие на продажу нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Касимов, расположенного по адресу: г. Касимов, пл. С., дом 1, литер А, А, а1, а2, а3, общей площадью 871,2 кв. м. (Том 1 л.д. 47).

Письмом от 22.09.2006 г. N 203 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский автомобильный центр оценки" дало согласие на проведение оценки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Касимов, пл. С., д. 1 за счет средств ООО "И" (Том 2 л.д. 121).

Согласно отчета N 649/06 от 29. 09.2006 г. рыночная стоимость здания по состоянию на 28.09.2006 г. составила 1378 000 руб. (Том 2 л.д. 119).

18.10.2006 г. между МУП "К" (Продавец) и ООО "И" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного здания по цене 1378000 руб., который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. 02.11.2006 г. (Том 1 л.д. 48-49).

Помещение было передано Покупателю по передаточному акту от 20.10.2006 г. (Том1 л.д. 50).

Полагая, что указанные выше сделки являются ничтожными заместитель прокурора Рязанской области обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из материалов дела судом установлено, что спорное имущество находилось в собственности муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, о чем выдано свидетельство серия 62МГ N 233250 от 16.12.2005 г. (Том 1 л.д. 36). Передача его на баланс Отдела была оформлена постановлением Главы администрации город Касимов от 21.11.1994 г. N 1395 (Том 3 л.д. 109).

Изъятие из оперативного управления Отдела спорного имущества и передача его в хозяйственное ведение МУП "К" оформленные актом приема-передачи, произведена на основании постановления Главы муниципального образования - городской округ город Касимов от 29.09.2006 г. N 1118, которое не оспорено и является законным, в связи, с чем указанные действия совершены без нарушения норм статьей 215, 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению об Отделе, утвержденному постановлением Главы муниципального образования - городской округ город Касимов от 07.12.2005 г. N 1529, Отдел создан с целью: разработки и реализации городской комплексной программы "Молодежь", обеспечение соблюдения прав молодежи, охраны здоровья молодежи, обеспечения гарантий в сфере труда и занятости молодежи, государственной поддержки молодежной семьи, реализации мер по социальной защите молодежи, проведения целостной государственной и муниципальной молодежной политики, раскрытие творческо-производственного потенциала для организации культурно-досуговой работы с населением, молодежью, подростками, координации деятельности молодежных детских, творческих и иных объединений г. Касимова (Том 1 л.д. 23).

В спорном здании Отделом проводились мероприятия для молодежи.

Из пояснений руководителя Управления по делам молодежи, спорту и туризму муниципального образования - городской округ город Касимов данных в предварительном судебном заседании 16.06.2009 г. следует, что спорное здание находилось в плачевном состоянии и было непригодным для использования, требовало проведения ремонта (Том 3 л.д. 20).

С 09.03.2004 г. часть спорного здания, общей площадь 203,1 кв. м. сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю Е.Д.В. для использования под кафе по договору аренды N 67/04 объектов недвижимости. 29.11.2005 г. договор аренды N 67/04 был расторгнут (Том 4 л.д. 11). С 17.10.2005 г. по 29.12.2005 г. имущество, общей площадью 628,8 кв. м. сдавалось в аренду ООО "И" по договору аренду N 70/05 объектов недвижимости от 14.10.2005 г. под служебные помещения (Том 3 л.д. 53-58), а затем с 29.12.2005 г., общей площадью 871,2 кв. м. по договору аренды N 80/05 объектов недвижимости от 29.12.2005 г. для использования под молодежно-развлекательный центр (Том 1 л.д. 30).

Из материалов дела судом установлено, что с 01.05.2005 г. по 29.09.2006 г. здание Отделом не использовалось. Представленные в материалы дела, в подтверждение использования здания Отделом, а именно постановление Главы администрации г. Касимова от 18.07.2000 г. N 568 (Том 1 л.д. 13-15), положение о 1 городском конкурсе "Караоке-шоу" (Том 1 л.д. 16-17), приказы о проведении подростковой дискотеки (Том 1 л.д. 18-20) относятся к периоду с января по апрель 2005 года.

Представленные представителем истца в материалы дела договор о сотрудничестве от 31.08.2005 г., заключенный между Отделом и школой N 1, договор о сотрудничестве от 31.08.2005 г., заключенный между Отделом и ГОУ КПК и договор о сотрудничестве от 31.08.2005 г., заключенный между Отделом и ГОУ ПУ - 13 не подтверждают, что Отдел проводил совместные мероприятия в спорном здании (Том 5 л.д. 64-67).

Также не могут быть приняты во внимание судом свидетельские показания Самсоновой Нины Викторовны, которая в судебном заседании пояснила, что проданное здание находилось в отремонтированном состоянии. С 17 часов до 20 часов вечера в центре проводились детские дискотеки. Сотрудники Отдела организовывали игры, конкурсы, с 21 часа вечера по 23 часов вечера проводились дискотеки для взрослых. Поскольку показания свидетеля С.Н.В. относятся к периоду ее работы в Отделе, в должности администратора с 14 марта 2001 года по 17 октября 2005 года, данные показания не могут служить подтверждением использования здания Отделом в период его сдачи в аренду ООО "И" с 29.12. 2005 г.

Доказательств того, что спорное имущество использовалось Отделом с 29.12.2005 г. по 29.09.2006 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Также не представлены истцом доказательства того, что изъятие имущества из оперативного управления привело к невозможности осуществления Отделом уставной деятельности и фактическому прекращению его деятельности.

Материалами дела, подтверждается, что постановлением Главы администрации 05.07.2000 г. в оперативное управление Отдела было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Касимов, ул. С., д. 1 с постановкой его на баланс (Том 4 л.д. 16).

В указанном здании располагается культурно-оздаровительный центр "С", в нем функционируют кружки, секции, клубы, проводятся культурно-массовые мероприятия, что не отрицалось руководителем Управления по делам молодежи, спорту и туризму муниципального образования - городской округ город Касимов в предварительном судебном заседании 16.06.2009 г.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что после изъятия спорного здания Отдел продолжал свою деятельность согласно утвержденному положению.

Указанные факты свидетельствуют о том, что помещение было изъято из оперативного управления на законных основаниях, в соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение права оперативного управления Отдела на объект недвижимости никак не нарушило его интересы, а следовательно, в этой части в силу статьей 4, 52 Арбитражное процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право распорядится изъятым имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Устава муниципального образования городской округ город Касимов, принятый решением Касимовской городской Думы от 11.10.1996 г. N 59/8 органы местного самоуправления - городской округ город Касимов самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пункт 2 статьи 55 Устава устанавливает, что органы местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Касимов вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Рязанской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 Устава Касимовская городская Дума устанавливает порядок управления и распоряжения объектами муниципальной собственности (Том 3 л.д. 139).

Решением Касимовской городской Думы от 31.05.2001 г. N 65/5 утверждено положение о муниципальной собственности муниципального образования -городской округ город Касимов (Том 3 л.д. 1).

Согласно статье 12 данного Положения Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов предоставлено право отчуждать, передавать объекты, находящиеся в муниципальной собственности, во временное или постоянное владение и пользование, сдавать их в аренду в порядке и пределах, предусмотренных действующим законодательством (Том 3 л.д. 65).

Спорное здание было передано собственником в хозяйственное ведение МУП "К".

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственника и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат, в том числе права собственности и хозяйственного ведения.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения МУП "К" на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2006 г., N 62-62/021/2006-200, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2009 г. (Том 4 л.д. 12).

Не принимается судом довод истца о том, что МУП "К" не могло использовать переданное ему в хозяйственное управление спорное имущество для целей и видов деятельности, определенных его уставом, так как здание предназначено для проведения в нем массовых мероприятий определенного назначения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Доводы заявителя о том, что объект недвижимости передавался в хозяйственное ведение МУП "К" не с целью его использования по назначению, а с целью его последующей продажи в нарушение Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", без проведения торгов основаны на предположениях, не подтвержденных доказательственной базой.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действия настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи от 18.10.2006 г., по основаниям указанным истцом, судом не установлено. Такая позиция подтверждена судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.09.2008 г. N 11505/08).

Довод истца о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, также не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеется отчет N 649/06 от 29. 09.2006 г., согласно которого рыночная стоимость здания по состоянию на 28.09.2006 г. составила 1378 000 руб. Оценка объекта недвижимости произведена обществом с ограниченной ответственностью "РЯ", имеющим лицензию на осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Указанная оценка, проводилась с согласия собственника и никем не оспорена (Том 2 л.д. 137).

Продажа объекта недвижимости также была произведена с согласия собственника, условия данной сделки были выполнены.

Переход права собственности на спорный объект был зарегистрирован за ООО "И" 07.11.2006 г. (свидетельство серия 62 МГ N 412181 Том 3 л.д. 150) до подачи иска.

При таких обстоятельствах нарушения права со стороны МУП "К" совершено не было.

В связи с чем не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 г. по настоящему делу подлежат отмене с момента вступления в силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 г. по настоящему делу, отменить с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.