Определение Рязанского областного суда от 4 февраля 2009 г. N 33-171 Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, судом обоснованно отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 4 февраля 2009 г. N 33-171
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н.Л. на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального казенного предприятия "У" в пользу К.Н.Л. премиальное вознаграждение за работу 25 июня 2008 года в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 рублей и судебные расходы в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда К.Н.Л. к муниципальному казенному предприятию "У" отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Н.Л. к муниципальному казенному предприятию "У" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "У" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 200 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.Н.Л. - Г.Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя МКП "У" Ю.Л.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

К.Н.Л. обратилась в суд с иском к МКП "У" о признании увольнения незаконным, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1 августа 2007 года она работала у ответчика в должности инспектора по работе с населением отдела по эксплуатации жилищного фонда. 25 июня 2008 года была уволена по сокращению штатов. В период работы всегда выполняла свои должностные обязанности добросовестно, никаких претензий со стороны администрации к ней не имелось, каждый месяц ей выплачивалась премия. Однако за период работы у ответчика ей необоснованно не были выплачены некоторые премии, которые она должна была получить за определенные достижения в работе. В соответствии с положением о премировании при выполнении норм должны были выплачиваться премии в размере 200% поквартально и ежегодно. Никаких приказов о лишении ее премий не издавалось. Истица полагает, что ее увольнение по сокращению штатов является незаконным. В соответствии с приказом N 106 от 26 декабря 2007 года "Об изменении структуры штатного расписания" исключены 6 должностей инспекторов по работе с населением, из них одна вакантная должность, а в соответствии со штатным расписанием на 2007 год у ответчика имелись 8 должностей инспекторов по работе с населением, из них одна вакантная. Двое оставленных на работе инспекторов имели меньшую, чем у нее, квалификацию по этой должности. Она выполняла эту работу в течение 5 лет. Полагает, что ответчиком не была соблюдена процедура проверки преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. При ее увольнении за 25 июня 2008 года ей выплачена только сумма от оклада 250 рублей, а премия на эту сумму в размере 100% от оклада не начислена. Уведомление о предстоящем увольнении и связанные с этим переживания остаться в ее возрасте без работы сказались на здоровье. С 7 марта по 24 июня 2008 года она находилась на лечении и являлась нетрудоспособной, в результате чего получила 3 группу инвалидности с 1-ой степенью ограничения в трудовой деятельности. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу суммы необоснованно невыплаченных премий: в декабре 2007 года - 2500 рублей; в январе, марте, апреле - мае, мае, мае - июне 2008 года - по 2500 рублей; за 3 и 4 кварталы 2007 года - по 10 000 рублей; по итогам 2007 года - 10 000 рублей; за 1 и 2 кварталы 2008 года - по 10 000 рублей, а всего 65000 рублей, а также премию за день увольнения 25 июня 2008 года - 250 рублей. Просила также признать увольнение незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица свои исковые требования увеличила, просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2008 года по 4 декабря 2008 года в сумме 55 354 рубля 10 копеек.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.П.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение полагает необоснованным и не соответствующим нормам процессуального законодательства, поскольку судом не принят во внимание ряд обстоятельств, являющихся существенными для дела, неверно произведена оценка материалов дела, не удовлетворено ее ходатайство об истребовании бухгалтерской документации из налогового органа, подтверждающей наличие либо отсутствие прибыли предприятия за 2007 - 2008 годы. Полагает также, что увольнение должно быть произведено с 26 июня 2008 года и за этот день начислена заработная плата и премиальное вознаграждение, так как 25 июня 2008 года она находилась на освидетельствовании во МСЭК.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани и МКП "У" полагают, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, К.П.Л. с 1 августа 2007 года работала в муниципальном казенном предприятии "У" инспектором по работе с населением отдела эксплуатации жилищного фонда. 25 июня 2008 года приказом N 132-п она уволена с занимаемой должности по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила в день увольнения. Однако своевременно с иском о восстановлении на работе не обратилась. 25 сентября 2008 года ею подано в суд исковое заявление о взыскании невыплаченных премий, признании незаконным увольнения и возмещении морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не оспариваются сторонами.

При таких условиях вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обоснован.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительных причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченных премий, суд исходил из того, что премии за 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года и годовая премия за 2007 год работникам МКП "У" не начислялись и не выплачивались, приказы о выплате таких премий директором предприятия не издавались, другие, указанные истицей премии, носят разовый характер, их размер устанавливается директором предприятия, приказами директора истица не была включена в число лиц, подлежащих премированию.

Эти выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а именно: справками N 1165 от 05.11.2008, N 1235 от 24.11.2008, журналом регистрации приказов директора за 2007 год и книгами регистрации приказов за 2008 год, сводами начислений и удержаний по предприятию за ноябрь 2007 - июнь 2008 годов, расчетными ведомостями за 2007 - 2008 годы, приказами директора предприятия о премировании работников за успешное выполнение определенных работ и в связи с профессиональным праздником.

Данные выводы суда не противоречат положениям ст. 135 ТК РФ, согласно части первой которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с заключенным между истицей и ответчиком трудовым договором от 31.07.2007 истице установлена заработная плата в размере 5000 рублей, а также премирование в соответствии с положением о премировании.

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено установление системы премирования работников организации локальными нормативными актами, к которым относится положение о премировании работников МКП "У". Согласно указанному положению работникам организации гарантируется ежемесячная выплата премии в размере 100% от должностного оклада при выполнении ими нормы труда, а также премия в размере 200% к установленному окладу поквартально и ежегодно. Вместе с тем, в Положении установлены основания снижения указанной премии.

Пунктами 6 и 9 Положения предусмотрена выплата работникам разовых премий в размере, установленном директором предприятия.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части указанных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца должно быть произведено с 26 июня 2008 года и за этот день подлежали начислению заработная плата в размере 250 рублей и премиальное вознаграждение в сумме 250 рублей, являются несостоятельными. В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Из материалов дела следует, что истица по 24 июня 2008 года находилась на больничном, следовательно, 25 июня 2008 года она должна была приступить к работе. В этот день она уволена с соблюдением порядка, предусмотренного указанной нормой закона. Судом правильно указано, что последним днем работы истицы является 25 июня 2008 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.Л. - без удовлетворения.