Определение Рязанского областного суда от 23 сентября 2009 г. N 33-1624 Поскольку ответчик не исполнил обязательств по предварительному договору купли-продажи, исковое требование о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 сентября 2009 г. N 33-1624
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.И.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования К.К.С. к Ш.И.А. о взыскании задатка в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ш.И.А. в пользу К.К.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666 рублей 67 копеек за период с 21 декабря 2008 года по 30 июля 2009 года, судебные расходы в размере 15 704 рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 200 000 рублей исходя из учетной ставки банковского процента - 12% годовых, начиная с 31 июля 2009 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ш.И.А. - Ш.Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя К.К.С. - Ш.Н.И., судебная коллегия установила:

К.К.С. обратился в суд с иском к Ш.И.А. о взыскании задатка в размере 200 000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 10 347 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 августа 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, где он выступал в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца.

До заключения с ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры он получил от Инвестиционного банка КИТ Финанс ипотечный кредитный сертификат от 07.06.2008 г. Однако в связи с финансовым кризисом Инвестиционный банк КИТ Финанс не предоставил ему кредитные средства на покупку жилья, и поэтому договор купли-продажи по независящим от сторон обстоятельств заключен не был.

Пунктом 7 предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.08.2008 г., было предусмотрено, что в случае отказа банком КИТ Финанс в выдаче кредита покупателю, продавец обязуется вернуть сумму задатка после подбора на квартиру другого покупателя. 13 октября 2008 года ответчик написал расписку, согласно которой обязался возвратить 200 000 рублей в срок до 20 декабря 2008 года.

Истец полагает, что поскольку до настоящего времени ответчик указанную сумму ему не возвратил, то денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Кроме того, считает, что с Ш.И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, и истец просил: взыскать с ответчика Ш.И.А. задаток в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2008 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера учетной ставки банковского процента - 12% годовых; расходы в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления, возврат госпошлины в сумме 3 704 рубля.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ш.И.А. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность факта невозможности неисполнения истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи по независящим от него обстоятельствам; на несоответствие справки КИТ-Финанс N 1/22-27-568 от 21 мая 2009 г. требованиям относимости и допустимости доказательств; на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании в КИТ-Финанс организационно-распорядительного документа, в соответствии с которым с определенной даты приостановлено действие программы ипотечного кредитования либо выписки из соответствующего документа либо иного документа, а также на то, что суд не дал оценки распечатки, представленной ответчиком с официального сайта банка КИТ-Финанс о том, что программа ипотечного кредитования приостановлена с 28.10.2008 г., то есть позднее даты, установленной в предварительном договоре сторон для заключения основного договора, - 19.09.2008 г.; на неправильное толкование условий договора (п.п. 5 и 7), их противоречие ст.ст. 380, 381, 401, 416-419, 431 ГК РФ и судебной практике; полагает, что обязательств по возврату задатка не возникло, поскольку расписка о возврате задатка до 20.12.2009 г. противоречит закону, в силу чего является ничтожной сделкой.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

П. 2 этой же нормы права предусматривается, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380).

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

П. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В суде первой инстанции было установлено, что 20 августа 2008 года между Ш.И.А. и К.К.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ш.И.А. (продавец) и К.К.С. (покупатель) в срок до 19 сентября 2008 года обязуются заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Л., / 36, кв. 35. Полная стоимость квартиры была определена в размере 1 780 000 рублей, из которых 1 730 000 руб. покупатель обязуется оплатить за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческим банком КИТ Финанс. Кроме того, в договор были включены условия о задатке в размере 50000 руб. Пунктом 7 предварительного договора было предусмотрено, что в случае отказа банком КИТ Финанс в выдаче кредита покупателю (истцу) продавец (ответчик) обязуется вернуть сумму задатка после подбора на квартиру другого покупателя.

В тот же день истец передал, а Ш.И.А. принял денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры, о чем была выдана соответствующая расписка.

В последующем стороны пришли к соглашению об увеличении размера задатка до 200 000 рублей, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. 10 сентября 2008 года ответчиком была выдана вторая расписка о получении от истца денежной суммы в размере 150 000 рублей в счет будущей оплаты трехкомнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Л., / 36, кв. 35.

Истцу было отказано в выдаче кредита по причине приостановления программы ипотечного кредитования.

13 октября 2008 года Ш.И.А. написал собственноручно расписку, где обязался вернуть К.К.С. денежную сумму в размере 200 000 рублей в срок до 20 декабря 2008 года.

20.10.2008 г. Ш.А.А. продал квартиру Г.Е.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у Ш.И.А. возникло обязательство по возврату задатка в срок до 20 декабря 2008 года, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем взыскал денежные суммы с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом было установлено, что денежное обязательство до 20 декабря 2008 г. не исполнено, районный суд обоснованно пришел к выводу о применении ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2008 года исходя из учетной ставки банковского процента по значению наиболее близкой к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода пользования чужими денежными средствами, действующей на момент предъявления иска, то есть - 12% годовых.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта невозможности неисполнения истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи по независящим от него обстоятельствам, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассатора о несоответствии справки КИТ-Финанс N 1/22-27-568 от 21 мая 2009 г. требованиям относимости и допустимости доказательств противоречат положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании в КИТ-Финанс организационно-распорядительного документа, в соответствии с которым с определенной даты приостановлено действие программы ипотечного кредитования либо выписки из соответствующего документа либо иного документа, а также на то, что суд не дал оценки распечатки, представленной ответчиком с официального сайта банка КИТ-Финанс о том, что программа ипотечного кредитования приостановлена с 28.10.2008 г., то есть позднее даты, установленной в предварительном договоре сторон для заключения основного договора, - 19.09.2008 г. - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт установления официальной даты приостановления ипотечного кредитования банком КИТ-Финанс не влияет на изменение причины отказа указанным банком истцу в выдаче кредита для приобретения квартиры.

Доводы кассатора о неправильном толковании условий предварительного договора купли-продажи квартиры (п.п. 5 и 7), о противоречии их ст.ст. 380, 381, 401, 416-419, 431 ГК РФ и судебной практике; о том, что обязательств по возврату задатка не возникло, поскольку расписка о возврате задатка до 20.12.2009 г. противоречит закону, в силу чего является ничтожной сделкой, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.И.А. - без удовлетворения.