Определение Рязанского областного суда от 1 июля 2009 г. N 33-1079 Так как факт невыполнения истцом норм выработки на швейном участке подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда не подлежат удовлетворению (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 1 июля 2009 г. N 33-1079
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе К.Е.А. на решение Московского районного суда Рязанской области от 31 марта 2009 года, которым постановлено:

В иске К.Е.А. к Федеральному Бюджетному учреждению "И" Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Рязанской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.

Исковое заявление А.Н.А. к МОУ "С" о возмещении материального и морального вреда возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Осужденный К.Е.А. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование требований указал, что отбывая наказание в ФБУ "И", он со 2 октября 2006 года был принят на работу в столярный участок в качестве столяра-станочника 2 разряда и проработал на этом участке до 11 апреля 2007 года. В указанный день он был уволен за то, что потребовал от ответчика предоставления информации о: графике учета рабочего времени, расценках за выполненную работу, характеристики условий труда, поскольку трудовой договор ответчиком с ним не заключался. Заработная плата начислялась нерегулярно и часто была значительно ниже установленного законом предела, несмотря на одинаковые объемы работ, выполняемые ежемесячно и отработку установленного времени, так как в большинстве случаев наряды за выполненную работу не составлялись ответчиком. В связи с этим, за октябрь 2006 года ему недоплачено за отработанные 26 дней - 1098 руб. 96 коп., было начислено - 1 руб. 04 коп.; за декабрь 2006 года, за отработанные также 26 дней недоплачено1099 руб. 28 коп., было начислено всего 0 руб. 72 коп.; за январь 2007 года, ему, истцу, недоплачено за отработанные 21 день - 1094 руб. 36 коп., было начислено - 5 руб. 64 коп., а за все указанные месяцы ему недоплачено, исходя из минимального размера оплаты труда, который за указанный период времени составлял 1100 рублей - 3292 руб. 60 коп., чем ему был причинен материальный ущерб и моральный вред 7 декабря 2007 года он, истец, вновь трудоустроился на предприятие ФБУ "И" на швейный участок в качестве ученика швеи - моториста. При трудоустройстве договор с ним работодатель не заключил, но в устной форме ответчик гарантировал выплату задолженности по заработной плате за период работы на столярном участке. В нарушение закона, зарплата на швейном участке начислялась по неизвестным ему расценкам, ниже установленного минимума, он не был также ознакомлен с трафиком учета рабочего времени, характеристиками условий труда, гарантиями компенсаций, чем ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. За период работы на швейном участке ему за декабрь 2007 года недоплачено, за отработанные 22 дня - 1564 руб. 84 коп, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в сумме 2300 рублей; всего начислено за указанный месяц 735 руб. 16 коп.; за январь 2008 года не было доплачено за отработанные 20 дней - 1765 руб. 34 коп., начислено всего 534 ру. 66 коп., за март 2008 года не было доплачено - 2035 руб. 70 коп., начислено за отработанные в марте 20 дней 264 руб. 30 коп., за апрель 2008 года ему не было доплачено за отработанные 26 дней 2238 руб. 62 коп., начислено 61 руб. 38 коп. За период работы на швейном участке ему не было доплачено 7604 руб. 40 коп., а всего за периоды работы в столярном и на швейном участках ответчиком ему недоплачено 10897 рублей 10 коп., которые он просит взыскать с последнего, а так же взыскать, в связи с нарушений закона, и причиненный ему ответчиком моральный вред в сумме 300000 рублей.

В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе К.Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая требования истца в части оплаты за труд, за октябрь и декабрь 2006 года, и январь 2007 года, суд правильно принял во внимание положение ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, К.Е.А. отбывает наказание в ФБУ "И" УФСИН РФ по Рязанской области. Приказом начальника учреждения ФБУ "И", N 97 от 1 декабря 2006 года К.Е.А. привлечен к труду, назначен на работу со 2 октября 2006 года в качестве столяра на деревообрабатывающий участок. Отчислен с работы из столярного цеха истец был 11 апреля 2007 года.

За указанный период времени, согласно лицевых счетов К.Е.А., ему регулярно начислялась оплата труда, о размерах которой он своевременно извещался.

Следовательно, при отчислении оплаты труда он знал, о размере оплаты за труд за спорный период. Однако своевременно с иском о взыскании этих выплат не обратился, исковое заявление по этому поводу им подано лишь 26 июля 2007 года мировому судье Московского района г. Рязани.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких условиях вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями обоснован.

При этом, каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за декабрь 2007 года, за январь, март и апрель 2008 года, суд правильно исходил из положений ст. 105 УИК РФ, устанавливающей размер оплаты труда осужденных, при выполнении ими определенных условий, который не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, что соответствует ст. 133 ТК РФ. Оплата труда осужденных при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным временем или в зависимости от выработки.

Согласно Положению об оплате труда осужденных, утвержденного начальником ФБУ "И" УФСИН России по Рязанской области от 17 сентября 2007 года, оплата труда учеников при обучении профессиям производится за 1-й месяц обучения в размере 75% тарифной ставки повременщика 1 разряда; за второй месяц обучения в размере 60% тарифной ставки повременщика 1 разряда. Кроме того, за изготовленную учеником годную продукцию, производится оплата по действующим нормам и расценкам. Для усиления материальной заинтересованности осужденных в результатах труда применяются системы премирования, в соответствие с Положением о премировании. Эти показатели, условия и размеры премирования предусмотрены Положением о премировании, утвержденном 13 октября 2005 года начальником ФБУ "И", в котором предусмотрено премирование - за сдачу продукции с первого предъявления не ниже 90%, т.е. за качество выполненной продукции, в размере 50%) и за выполнение норм выработки, не ниже 100% - 10%). При получении прибыли осужденным выплачивается вознаграждение по итогам года, согласно указанному Положению.

Как следует из представленных материалов К.Е.А. за период его обучения за декабрь 2007 года было начислено 75% часовой тарифной ставки повременщика 1 разряда. Часовая тарифная ставка составляла 6 руб. 65 кон. В декабре 2007 года истцом - учеником швеи-моториста было отработано, согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2007 года - 22 дня. Продолжительность рабочего дня К.Е.А. составляла 6.7 часа в день, так как у осужденных, в соответствие с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующих до марта 2009 года, в ФБУ "И", была установлена 6-ти дневная рабочая неделя (40 часов в неделю: 6 дней = 6.7 часа). Часовая тарифная ставка за 2007 и 2008 годы определена путем деления оклада повременщика 1 разряда на среднее количество рабочих часов в месяц, составлявших в 2007 году - 165.5 часа (1000 рублей : 165.5 часа = 6 руб. 65 коп.). За указанный месяц истцу обоснованно было начислено 735 руб. 16 коп.(6.7 часа х 22 дня = 147.4 часа х 6 руб. 65 коп. = 980.21 коп. х 75% =735 руб. 16 коп.), так как на декабрь 2007 года и январь 2008 года ставка 1 разряда по ETC по оплате труда, составляла 1100 рублей и не была изменена после увеличения минимального размера оплаты труда.

За январь месяц 2008 года истцу была начислена оплата из такого же расчета, но с учетом 20 отработанных им дней учеником швеи моториста, что подтверждено табелем учета рабочего времени за январь 2008 года и оплаты 60% часовой тарифной ставки повременщика 1 разряда - 534 руб. 66 коп.(6.7 часа х 20 дней = 134 часа х 6 руб. 65 коп.; 891 руб. 10 коп. х 60% :-" 534 руб. 66 коп.) В январе 2008 года среднемесячное количество рабочих часов не менялось.

- При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы К.Е.А. о недополученной оплаты за март и апрель 2008 года суд первой инстанции установил, факт невыполнения истцом, без уважительных причин, норм выработки. Данное обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением истцом норм выработки.

Все заслуживающие внимание доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и при точном соблюдении процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия