Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2009 г. N А54-1670/2009С6 Так как обеспеченные залогом ответчика обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, исковое требование о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 августа 2009 г. N А54-1670/2009С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. N Ф10-176/10 по делу N А54-1670/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Н" (109240, г. Москва, ул. В., дом 3, строение 1)

к открытому акционерному обществу "Г" (390006, г. Рязань, ул. Ф., дом 60), третьи лица:

коммерческий банк "М" (общество с ограниченной ответственностью) (105318, г. Москва, ул. Т., дом 15, строение 1),

государственная корпорация "А" (109240, г. Москва, В., дом 4),

о взыскании долга по кредиту в сумме 2700000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2008 г. по 19.03.2009 г. в сумме 115397 руб. 26 коп., неустойки за период с 01.02.2009 г. по 19.03.2009 г. в сумме 58852 руб. 60 коп.; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ОАО "Г" и заложенное согласно договору залога автотранспортных средств N 04/08-ТС от 07.06.2008 г. имущество, а именно: транспортное средство TOYOTA CAMRY - одна единица, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K503128134, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 790 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Н.А.С. по доверенности от 15.04.2009 г. N 628,

от ответчика - представитель Т.А.Н. по доверенности от 24.02.2009 г. N 6,

третьи лица:

от государственной корпорации "А" - представитель С.С.Г. по доверенности от 05.02.2009 г. N 171,

от коммерческого банка "М" (общество с ограниченной ответственностью) - не явился, извещен;

установил: Открытое акционерное общество "Н" (далее ОАО "Н" - истец) г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Г" (далее ОАО "Г" - ответчик) г. Рязани о взыскании долга по кредиту в сумме 2 700 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2008 г. по 19.03.2009 г. в сумме 115 397 руб. 26 коп., неустойки за период с 01.02.2009 г. по 19.03.2009 г. в сумме 58 852 руб. 60 коп.; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ОАО "Г" и заложенное согласно договору залога автотранспортных средств N 04/08-ТС от 07.06.2008 г. имущество, а именно: транспортное средство TOYOTA CAMRY - одна единица, идентификационный номер (VIN) JTN-BE40K503128134, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 790000 руб.

Определением суда от 14.04.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственная корпорация "А" г. Москвы и коммерческий банк "М" (общество с ограниченной ответственностью) г. Москвы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. коммерческий банк "М" (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "А" (том 2, листы дела 63, 64).

В качестве основания обращения в суд с настоящим иском истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 г. и на заключенное между коммерческим банком "М" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "М", государственной корпорацией "А" (далее Агентство) и ОАО "Н" соглашение о передаче прав требования банка N 2008-0360/03 от 19.12.2008 г., в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переданы ОАО "Н".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по заявленным требованиям частично возражает. Считает, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 г. с согласия КБ "М" ответчик погасил досрочно часть кредита в сумме 2606393 руб. 44 коп. путем предъявления к оплате простого векселя серии МК N 0003883 от 23.10.2008 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Агентства поддерживает заявленные ОАО "Н" требования к ОАО "Г". При этом указывает на отсутствие согласия Агентства на проведение зачета по кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 г. путем предъявления к оплате векселя КБ "М" и на отсутствие у руководителя Рязанского филиала КБ "М" полномочий на проведение такого зачета в период, когда в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011 года" на Агентство были возложены функции временной администрации КБ "М".

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между КБ "М" (Банк) и ОАО "Г" (заемщик) заключен кредитный договор N 4/08-КО от 07.06.2008 г., в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3700000 руб. на пополнение оборотных средств на период с 07.06.2008 г. по 06.06.2009 г. с уплатой 20 процентов годовых (том 1, листы дела 51-54).

Заемщик обязался возвратить кредит не позднее 06.06.2009 г. и уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3700000 руб., что подтверждено распоряжением на выдачу кредита и мемориальным ордером N 12 от 09.06.2008 г. (том 1, листы дела 55, 56).

Согласно пункту 3.5 договора досрочный возврат кредита или его части возможен с уведомления Банка. В этом случае проценты начисляются за весь период пользования кредитом, включая даты фактического возврата кредита.

18.09.2008 г. ответчик досрочно погасил часть кредита в сумме 1000000 руб., что подтверждено платежным поручением N 132 (том 1, лист дела 59). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ежемесячно осуществлял платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждено платежными поручениями (том 2, листы дела 8-13).

31.12.2008 г. ответчик внес последний платеж по кредитному договору, уплатил проценты за пользование кредитом за декабрь 2008 года в сумме 45737 руб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением N 31.12.2008 г. (том 2, лист дела 3).

В 2009 году ответчик проценты за пользование кредитом не платил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца по состоянию на дату подачи иска остаток долга по кредиту составляет 2700000 руб., по процентам за пользование кредитом - 115397 руб. 26 коп. (расчет - том 1, листы дела 49, 50).

На основании пункта 4.2 кредитного договора истцом начислена неустойка в виде пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 58852 руб. 60 коп. из расчета 2% за каждый день просрочки за период с 01.02.2009 г. по 19.03.2009 г. (расчет - том 1, листы дела 49, 50, том 2, лист дела 99).

В соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ " О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011 года" Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2008 г. N Д-936 на Агентство были возложены функции временной администрации КБ "М" (том 2, лист дела 72). Согласно пункту 2 указанного приказа на период деятельности временной администрации были приостановлены полномочия учредителей Банка и полномочия органов управления банка.

В рамках реализации полномочий временной администрации на основании статьи 9 названного выше федерального закона между КБ "М" (Банк), Агентством и ОАО "Н" (Приобретатель) заключен договор передачи имущества и обязательств банка N 2008-0358/3 от 19.12.2008 г., в соответствии с которым банк передал Приобретателю в собственность недвижимое имущество, принадлежащее Банку, права требования в размере 10529236941 руб. Согласно акту сверки к указанному договору от 19.12.2008 г. в состав переданных ОАО "Н" обязательств вошли обязательства ОАО "Г" по кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 г. в сумме 2713278 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу в сумме 2700000 руб. (том 2, листы дела 125-142).

Дополнительно к указанному договор передачи имущества и обязательств между теми же лицами было заключено соглашение о передаче прав требования банка N 2008-0360/3 от 19.12.2008 г., в том числе о передаче прав требования по кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 г. в сумме 2713278 руб. 69 коп., а также передаточный акт к нему от 19.12.2008 г. (том 2, листы дела 143-153).

В адрес ОАО "Г" направлено соответствующее уведомление о передаче прав требования банка (том 1, лист дела 64).

Ссылаясь на нормы статьи 168, пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что трехсторонний договор передачи имущества и обязательств банка N 2008-0358/3 от 19.12.2008 г. является ничтожной сделкой, так как заключен без согласия должника (ответчика).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключенное между ним и КБ "М" дополнительное соглашение от 01.06.2008 г. к кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 г., в соответствии с которым в раздел 6 договора был внесен дополнительно пункт 6.7 следующего содержания: "Уступка прав кредитора (уступка требования) третьему лицу может производиться только по согласованию с заемщиком". (том 1, лист дела 115).

Арбитражный суд находит указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик также ссылается, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае права требования по кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 г. переданы ОАО "Н" в рамках исполнения Федерального закона от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ " О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011 года", которым временной администрации банка - Агентству предоставлены специальные полномочия, в том числе по передаче имущества и обязательств банка. При этом указанный закон не предусматривает обязанность временной администрации банка согласования с должниками (заемщиками) принятия решения о передаче прав требований третьим лицам.

Указанный федеральный закон является специальным законом, и в силу действующих в Российском законодательстве общих положений о порядке применения норм права в рассматриваемом случае подлежит применению специальный закон.

Ответчик оспаривает размер задолженности по кредиту, ссылаясь на досрочное погашение кредита в сумме 2606393 руб. 44 коп. путем проведения одностороннего зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

23.10.2008 г. ответчиком был приобретен простой вексель серии МК N 0003883 от 23.10.2008 г. по договору выдачи простого векселя N 09/08-В, векселедатель - КБ "М" (том 2, лист дела 26).

08.12.2008 г. ответчик обратился к руководителю Рязанского филиала КБ "М" с просьбой разрешить досрочное погашение кредита по кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 г. путем погашения векселя КБ "М" (том 1, лист дела 117).

08.12.2008 г. директор Рязанского филиала КБ "М" ответил, что не возражает против досрочного погашения долга по кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 г. путем предъявления векселей КБ "М" к оплате (том 1, лист дела 118).

12.12.2008 г. ответчик предъявил простой вексель серии МК N 0003883 к оплате, что подтверждено заявлением на предъявление к оплате векселя (том 1, лист дела 119).

18.12.2008 г. ответчик направил директору Рязанского филиала КБ "М" письмо, в котором просил принять положительное решение по досрочному погашению кредита на сумму 2606393 руб. 44 коп. и указал, что в связи с предъявлением векселя серии МК N 0003883 к оплате на указанную сумму считает обязательство по досрочному погашению кредита выполненным (том 1, лист дела 120).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу названной нормы закона для проведения зачета в одностороннем порядке необходимо наличие трех условий:

- предъявляемое к зачету требование должно быть встречным,

- предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету;

- оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Предъявленное ответчиком к зачету требование соответствует двум первым условиям и не соответствует третьему условию. Срок исполнения возврата кредита не наступил и в соответствии с условиями кредитного договора на досрочное погашение кредита требуется согласие банка.

Более того, в рассматриваемом случае, так как к оплате предъявляется вексель банка и имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета требуется согласие банка.

На дату предъявления векселя к оплате 12.12.2008 г. и направления ответчиком письма о проведении зачета 18.12.2008 г. на Агентство были возложены функции временной администрации по управлению банком, и для досрочного погашения кредита и проведения зачета путем предъявления векселя банка к оплате требовалось согласие временной администрации банка. Агентством было отказано ответчику в проведении зачета, что подтверждено письмом N 01/1991 от 19.12.2008 г. (том 2, лист дела 4).

Принимая во внимание нормы статей 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит доводы ответчика в части проведения одностороннего зачета на сумму 2606393 руб. 44 коп. несостоятельными.

В подтверждение наличия задолженности КБ "М" перед ОАО "Г" по оплате простого векселя N 09/08-В в материалы дела представлена выписка из корреспондентского счета по состоянию на 24.07.2009 г. (том 2, листы дела 154-156).

Доводы ответчика, связанные с наличием у директора Рязанского филиала КБ "М" С.Д.В. полномочий по согласованию зачета на момент предъявления векселя к оплате, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как письмо об отказе ответчику в проведении зачета подписано непосредственно С.Д.В.

В силу положений пунктов 4.1 и 5.1 кредитного договора N 4/08-КО от 07.06.2008 г. в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом банк имеет право досрочно взыскать выданные заемщику кредитные средства, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не спаривается прекращение ответчиком с января 2009 года платежей по кредитному договору.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными. С ответчика в пользу истца следует взыскать долг по кредиту в сумме 2700000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 115397 руб. 26 коп.

На основании пункта 4.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в сумме 58852 руб. 60 коп. за период с 01.02.2009 г. по 19.03.2009 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание действовавшие в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае установленная договором ответственность в виде пени в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер начисленный неустойки следует уменьшить.

На основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 980 руб. за период с 01.02.2009 г. по 19.03.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 г. между ОАО "Г" (залогодатель) и КБ "М" (залогодержатель) заключен договор залога автотранспортных средств N 04/08-ТС от 07.06.2008 года, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору передает в залог залогодержателю как кредитору по указанному кредитному договору следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

транспортное средство - TOYOTA CAMRY стоимостью 1129000 руб., индентификационный номер (VIN) - JTNBE40K503128134, наименование (тип ТС) - легковой, категория - В, год изготовления - 2007, модель и N двигателя - 2AZ,2737493, шасси (рама) N - отсутствует, кузов - N JTN-BE40K503128134, цвет кузова - серебристый (том 1, листы дела 57, 58).

Стоимость предмета залога (транспортного средства) стороны определили в сумме 790000 руб.

Из материалов дела следует, что обеспеченные залогом ответчика обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, следовательно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует полностью отнести на ответчика. Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается, так как требование заявлено обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Г" в пользу открытого акционерного общества "Н" сумму кредита 2700000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 115397 руб. 26 коп., неустойку в сумме 980 руб., судебные расходы в сумме 27871 руб. 25 коп.

2. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Г" имущество - транспортное средство - TOYOTA CAMRY, индентификационный номер (VIN) - JT-NBE40K503128134, наименование (тип ТС) - легковой, категория - В, год изготовления - 2007, модель и N двигателя - 2AZ 2737493, кузов - N JTN-BE40K503128134, цвет кузова - серебристый.

Установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 790000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.