Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 г. N А54-2293/2009С22 Поскольку из отчета конкурсного управляющего усматривается, что реализация спирта осуществлялась в соответствии с решением собрания кредиторов общества путем продажи по прямым договорам, в иске о признании договоров хранения недействительными отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 августа 2009 г. N А54-2293/2009С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6005/09 по делу N А54-2293/2009С22 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606, г. Рязань

к закрытому акционерному обществу "М", г. Рязань

открытому акционерному обществу "Н", с. Нестерово Питалинского района Рязанской области

о признании договора хранения N 1 от 01.11.2007 г., договора хранения N 2 от 01.11.2007 г., договора хранения от 21.05.2008 г. недействительными

В судебном заседании 06 августа 2009 года объявлен перерыв до 10 августа 2009 г.

при участии в судебном заседании 06 августа 2009 г.:

от истца: П.А.Н. - главный юрисконсульт, доверенность N 22-01-23/3473 от 24.12.2007 г.; К.О.Я. - юрисконсульт, доверенность N 22-01-23/3474 от 24.12.2007 г.;

от ответчиков: ЗАО "М" - К.В.Д. - представитель, доверенность от 10.07.2009 г.; ОАО "Н" - Ф.А.Ю. - представитель, доверенность от 12.11.2008 г.; Б.И.В. - представитель, доверенность от 01.07.2009 г.

при участии в судебном заседании 10 августа 2009 г.:

от истца: П.А.Н. - главный юрисконсульт, доверенность N 22-01-23/3473 от 24.12.2007 г.; К.О.Я. - юрисконсульт, доверенность N 22-01-23/3474 от 24.12.2007 г.;

от ответчиков: ЗАО "М" - К.В.Д. - представитель, доверенность от 10.07.2009 г.; ОАО "Н" - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил: акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "М" и открытому акционерному обществу "Н" о признании договора хранения N 1 от 01.11.2007 г., договора хранения N 2 от 01.11.2007 г., договора хранения от 21.05.2008 г. недействительными.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Н" в судебное заседание после перерыва не явился. Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что предметом настоящего спора является оспоримость и недействительность сделок. В данном случае для соблюдения требований, предъявляемым к крупным сделкам, при заключении договоров хранения конкурсный управляющий должен был получить согласие собрания кредиторов. Отметил, что крупная сделка в обязательном порядке также должна быть согласована с общим собранием участников общества. Полагает, что конкурсным управляющим не исполнялись обязанности по удовлетворению требований кредиторов. Указал, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение конкурсной массы, тогда как на арбитражном управляющем лежит обязанность обеспечения сохранности имущества должника для максимального удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим были нарушены цели конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска ссылается на статьи 2, 101, часть 1 статьи 126, часть 3 статьи 129 и статью 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что данные нормы необходимо применять в совокупности.

Представитель ответчика ЗАО "М" иск не признал, полагает, что у истца отсутствует право обжалования данных сделок. Из отчета конкурсного управляющего видно, что в период действия договоров он обращался к собранию кредиторов с предложением о продаже спирта, однако данное предложение одобрено не было. В результате 21 мая 2008 г. конкурсным управляющим был заключен договор хранения на неопределенный срок, и после этого конкурсный управляющий также неоднократно выходил с предложением к собранию кредиторов о реализации спирта, согласие получено не было. Основным кредитором открытого акционерного общества "Н" является истец, поэтому представитель ответчика считает, что налицо злоупотребление правом со стороны кредитора. Кроме того, у истица отсутствует право обращения в суд с подобными требованиями, поскольку ни статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни другие нормы права ему такого права не предоставляют.

Представитель ответчика ОАО "Н" в судебном заседании 06 августа 2009 года против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил суду, что конкурсный кредитор с требованиями о признании недействительной сделки, совершенной в рамках конкурсного производства, может обратиться только в порядке части 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к процедуре конкурсного производства. Довод истца о том, что договоры хранения направлены на отчуждение имущества открытого акционерного общества "Н", ошибочен. Оспариваемые сделки не являлись реализацией имущества. Арбитражный управляющий не превысил свои полномочия, что подтверждается определениями суда по делу А54-4777/2006 от 26.12.2008 г. и от 20.07.2009 г. Пояснил суду, что продажа имущества ЗАО "М", на которую ссылается истец, осуществлялась судебным приставом до введения процедуры конкурсного производства, и единственно возможным вариантом для сохранения указанного имущества являлась передача его на ответственное хранение. Считает, что в данном случае имеет место исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, истец как конкурсный кредитор не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 г. ОАО "Н" Пителинского признано несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Х.И.В. (том 1, л.д 135-136). Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) является конкурсным кредитором ОАО "Н".

Между ОАО "Н" (поклажедатель) и ЗАО "М" (хранитель) 01 ноября 2007 г. заключен договор хранения N 1, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, находящееся по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. З., д. 11, перечень которого указан в приложении N 1 к договорам, и возвратить это имущество по окончании срока действия договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 12-14).

В соответствии с условиями договора конкурсный управляющий ОАО "Н" передал ЗАО "М" имущество, а именно: спирт этиловый "Экстра" в цистерне N 1 в количестве 3058,08 дал, спирт этиловый "Люкс" в цистерне N 2 в количестве 15134,77 дал, спирт этиловый "Люкс" в трубопроводе в количестве 17,36 дал, спирт этиловый "Экстра" в трубопроводе в количестве 17,36 дал.

Как следует из п. 3.1 договора, за оказанные услуги по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 600000 руб.

Также 01 ноября 2007 года между теми же лицами заключен аналогичный договор хранения N 2, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, находящееся по адресу: Рязанская область, г. Сасово, перечень которого указан в приложении N 1 к договорам, и возвратить это имущество по окончании срока действия договора (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 15-17).

В соответствии с условиями договора конкурсный управляющий ОАО "Н" передал ЗАО "М" имущество, а именно: спирт этиловый "Экстра" в цистерне 7017,85 дал и спирт этиловый "Люкс" в цистерне в количестве 5820,85 дал.

Как следует из п. 3.1 договора, за оказанные услуги по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 400000 руб.

Стороны определили срок действия договоров - с момента подписания до 01.12.2007 г., а в части расчетов - до полного исполнения (п. 4.1).

21 мая 2008 года между теми же сторонами заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, находящееся по адресам: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. З., д. 11, и Рязанская область, г. Сасово, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, и возвратить это имущество по первому требованию поклажедателя. Стороны установили срок действия договора - до фактического возврата имущества поклажедателю (п. 4.1) (том 1 л.д. 18-19).

В соответствии с условиями договора конкурсный управляющий ОАО "Н" передал ЗАО "М" имущество, а именно: спирт этиловый "Экстра" в цистерне 7017,85 дал и спирт этиловый "Люкс" в цистерне в количестве 5820,85 дал, этиловый "Люкс" в цистерне N 2 в количестве 15134,77 дал, спирт этиловый "Люкс" в трубопроводе в количестве 17,36 дал, спирт этиловый "Экстра" в трубопроводе в количестве 17,36 дал.

Как указано в п. 1.2 договора, акт приема-передачи имущества не составляется в связи с фактическим нахождением данного имущества у хранителя.

Согласно отчету конкурсного управляющего оплата по указанным договорам составляет в общей сумме 9970967 руб. 23 коп. Выплаченные по указанным договорам суммы денежного вознаграждения относятся к текущим платежам.

Указывая, что выплаченная по текущим платежам сумма превышает 10% стоимости активов общества, ссылаясь, на то, что в соответствии с положениями статьи 101, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129 и статьи 139 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделки по распоряжению имуществом должника допускается только при согласии конкурсных кредиторов (комитета кредиторов), поскольку конкурсным управляющим ОАО "Н" не было получено такое согласие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 101 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства - внешнее управление. В частности, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного закона последствием открытия конкурсного производства является совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, исключительно в порядке, установленном главой 7 данного закона.

Согласно статье 139 названного закона (в редакции от 05.02.2007 г.) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 134 названного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 05.10.2007 г., действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из анализа положений пункта 1 статьи 126, статей 129 и 139 Закона о банкротстве следует, что совершение сделок по отчуждению имущества допускается только при согласии конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку истец считает, что действия конкурсного управляющего по заключению спорных договоров хранения является отчуждением имущества должника - банкрота, он вправе обращаться с данным иском в суд.

Истец является конкурсным кредитором ОАО "Н", а отчуждение денежных средств из конкурсной массы должника-банкрота может нарушать права и законные интересы истца, как конкурсного кредитора, в связи с чем ему предоставлено право обращения с настоящим иском, поскольку истец является заинтересованным лицом по заявленному требованию.

Анализ положений главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, при этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов.

При реализации своих прав и исполнении обязанностей конкурсный управляющий в пределах своих полномочий заключает договоры, в том числе необходимые для поддержания деятельности должника. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленной главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для признания оспариваемых по настоящему спору сделок недействительными необходимо установить их несоответствие императивным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые устанавливают цели и задачи конкурсного производства и являются определяющими для реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, прежде всего направленных на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, руководство ЗАО "М" письмом N 11 от 06.08.2007 года потребовало от конкурсного управляющего освободить принадлежащие им емкости (том 2, л.д. 24).

Обращение конкурсного управляющего в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Рязанской области с просьбой обеспечить присутствие представителя налогового органа для перелива спирта в одну емкость и проведение инвентаризации спирта при новых условиях хранения руководством инспекции оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 25, 26).

Из представленного истцом в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.04.2008 г. (том 1, л.д. 39-60) усматривается, что вопрос о реализации спирта, принадлежащего ОАО "Н", вынесен на собрание кредиторов 02.07.2007 г. и 10.07.2007 г., однако решение о порядке и сроках реализации конкурсной массы не принято. На собраниях кредиторов 10.08.2007 г. и 03.09.2007 г. кредиторами приняты решения не рассматривать вопросы реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4777/2006 от 14 ноября 2007 г. установлен порядок, сроки и условия продажи этилового спирта.

Во исполнение указаний суда конкурсным управляющим 10 января 2008 г., 04 марта 2008 г. и 16 апреля 2008 г. проводились торги по реализации спирта, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок (том 1, л.д. 48).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 05.10.2007 г., действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В решении Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 г. по делу N А54-2024/2008 - С17 судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО "М" является собственником имущества (спиртохранилища), находящегося на территории ОАО "Н".

С целью обеспечения сохранности имущества должника, в связи с невозможностью перелива спирта в другие емкости конкурсным управляющим 01.11.2007 года заключены договоры хранения спирта N 1 и N 2 с ЗАО "М". В связи с окончанием срока действия указанных договоров конкурсным управляющим 21.05.2008 года заключен новый договор хранения спирта.

В силу положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплаченные ЗАО "М" денежные средства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ОАО "Н" в судебном заседании, незаключение договора хранения на тот момент могло повлечь за собой необходимость освобождения емкостей, принадлежащих ЗАО "М", и невозможность сохранения имущества должника.

Доказательств наличия у конкурсного кредитора иных возможностей для обеспечения сохранности имущества должника истцом суду не представлено.

Суд полагает, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при заключении оспариваемых сделок по хранению спирта.

Кроме того, главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок совершения только для сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование.

Таким образом судом установлено, что заключая спорные договора хранения спирта конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая меры по обеспечению сохранности имущества должника, за счет средств должника. Указанные сделки не являются сделками по отчуждению имущества должника, в связи с чем не требовали согласие собрания кредиторов.

Денежные средства, выплаченные конкурсным управляющим по спорным договорам, являются вознаграждением, уплачиваемым поклажедателем хранителю, и не связаны с реализацией имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, правовым последствием договора хранения является передача имущества поклажедателем на хранение хранителю и возврат его хранителем.

Оспариваемые договоры N 1 и N 2 от 01.11.2007 г. и договор от 21 мая 2008 года содержат условия о предмете хранения, о порядке и сроке хранения. Таким образом, сторонами при заключении были согласованы все существенные условия договоров хранения.

Конкурсный управляющий ОАО "Н" обращался в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании договора хранения N 2 от 01.11.2008 года, заключенного с ЗАО "М", мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2008 года по делу N А54-2024/2008-С17 в иске конкурсному управляющему было отказано.

Иных доказательств намерения сторон по оспариваемым договорам произвести отчуждение имущества или его передачу в пользование ЗАО "М" по настоящему делу истцом суду не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что реализация спирта осуществлялась в соответствии с решением собрания кредиторов ОАО "Н" от 08.12.2008 г. путем продажи по прямым договорам (том 1, л.д. 49).

При таких обстоятельствах иск о признании недействительными договоров хранения N 1 и N 2 от 01.11.2007 г. и договора хранения от 21.05.2008 г., заключенных между ОАО "Н" и ЗАО "М", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.