Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6005/09 по делу N А54-2293/2009С22 Отказывая в удовлетворении требования Банка о признании недействительными договоров хранения, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки направлены не на отчуждение имущества, а заключены с целью обеспечения сохранности имущества должника, кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при заключении оспариваемых сделок по хранению имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6005/09 по делу N А54-2293/2009С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3870/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N 8606 - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: 1. ЗАО "М" - не явились, извещены надлежаще, 2. ОАО "Н" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N 8606, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А54-2293/2009С22, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606, г. Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "М", г. Рязань, открытому акционерному обществу "Н", с. Нестерово Пителинского района Рязанской области, о признании договора хранения N 1 от 01.11.2007, договора хранения N 2 от 01.11.2007, договора хранения от 21.05.2008 недействительными.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда от 14.08.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N8606 обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, договора хранения от 01.11.2007 N 1 и N 2, договор хранения от 21.05.2008 являются сделками по отчуждению имущества должника.

По мнению кассатора, обстоятельство того, что конкурсный управляющий совершил отчуждение имущества должника, подтверждается выплатой ЗАО "М" денежных средств из конкурсной массы должника.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 101, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключал договора хранения спирта с ЗАО "М" без согласия конкурсных кредиторов.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 ОАО "Н" Пителинского района признано несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Х.И.В. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) является конкурсным кредитором ОАО "Н".

Между ОАО "Н" (поклажедатель) и ЗАО "М" (хранитель) 01.11.2007 заключен договор хранения N 1, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, находящееся по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. З., д. 11, перечень которого указан в приложении N 1 к договорам, и возвратить это имущество по окончании срока действия договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора конкурсный управляющий ОАО "Н" передал ЗАО "М" имущество, а именно: спирт этиловый "Экстра" в цистерне N 1 в количестве 3058,08 дал, спирт этиловый "Люкс" в цистерне N 2 в количестве 15134,77 дал, спирт этиловый "Люкс" в трубопроводе в количестве 17,36 дал, спирт этиловый "Экстра" в трубопроводе в количестве 17,36 дал.

Как следует из п. 3.1 договора, за оказанные услуги по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 600000 руб.

Также 01.11.2007 между теми же лицами заключен аналогичный договор хранения N 2, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, находящееся по адресу: Рязанская область, г. Сасово, перечень которого указан в приложении N 1 к договорам, и возвратить это имущество по окончании срока действия договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора конкурсный управляющий ОАО "Н" передал ЗАО "М" имущество, а именно: спирт этиловый "Экстра" в цистерне 7017,85 дал и спирт этиловый "Люкс" в цистерне в количестве 5820,85 дал.

Как следует из п. 3.1 договора, за оказанные услуги по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 400000 руб.

Стороны определили срок действия договоров - с момента подписания до 01.12.2007, а в части расчетов - до полного исполнения (п. 4.1).

21.05.2008 между теми же сторонами заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, находящееся по адресам: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. З., д. 11, и Рязанская область, г. Сасово, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, и возвратить это имущество по первому требованию поклажедателя. Стороны установили срок действия договора - до фактического возврата имущества поклажедателю (п. 4.1).

В соответствии с условиями договора конкурсный управляющий ОАО "Н" передал ЗАО "М" имущество, а именно: спирт этиловый "Экстра" в цистерне 7017,85 дал и спирт этиловый "Люкс" в цистерне в количестве 5820,85 дал, спирт этиловый "Люкс" в цистерне N 2 в количестве 15134,77 дал, спирт этиловый "Люкс" в трубопроводе в количестве 17,36 дал, спирт этиловый "Экстра" в трубопроводе в количестве 17,36 дал.

Стороны в п. 1.2 договора указали, что акт приема-передачи имущества не составляется в связи с фактическим нахождением данного имущества у хранителя.

Согласно отчету конкурсного управляющего оплата по указанным договорам составляет в общей сумме 9970967,23 руб. Выплаченные по указанным договорам суммы денежного вознаграждения относятся к текущим платежам.

Истец, ссылаясь на то, что указанные договора являются недействительными, поскольку заключены конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 101, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия конкурсных кредиторов (комитета кредиторов) на совершение сделки по распоряжению имуществом должника, а также выплаченная по текущим платежам сумма превышает 10% стоимости активов общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров хранения недействительными сделками.

В обоснование своего вывода суды указали на то, что, заключая спорные договора хранения спирта, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая меры по обеспечению сохранности имущества должника, за счет средств должника, указанные сделки не являются сделками по отчуждению имущества должника, в связи с чем, не требовали согласие собрания кредиторов, денежные средства, выплаченные конкурсным управляющим по спорным договорам, являются вознаграждением, уплачиваемым поклажедателем хранителю, и не связаны с реализацией имущества должника.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием открытия конкурсного производства является совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, исключительно в порядке, установленном главой 7 данного закона.

Согласно статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов(комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не установлено законом.

Пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, совершение сделок по отчуждению имущества должника допускается только при согласии конкурсных кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что ЗАО "М" письмом N 11 от 06.08.2007 потребовало от конкурсного управляющего освободить принадлежащие ему емкости. Обращение конкурсного управляющего в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Рязанской области с просьбой обеспечить присутствие представителя налогового органа для перелива спирта в одну емкость и проведение инвентаризации спирта при новых условиях хранения руководством инспекции оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.04.2008 усматривается, что вопрос о реализаций спирта, принадлежащего ОАО "Н", вынесен на собрание кредиторов 02.07.2007 и 10.07.2007, однако решение о порядке и сроках реализации конкурсной массы не принято. На собраниях кредиторов 10.08.2007 и 03.09.2007 кредиторами приняты решения не рассматривать вопросы реализации имущества.

Порядок, сроки и условия продажи этилового спирта установлен определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4777/2006 от 14.11.2007.

Из материалов дела следует, что во исполнение указаний суда конкурсным управляющим 10.01.2008, 04.03.2008 и 16.04.2008 проводились торги по реализации спирта, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Законодатель в п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установил обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Разрешая спор, судебные инстанции сделали правильный вывод, что оспариваемые сделки направлены не на отчуждение имущества, а заключены с целью обеспечения сохранности имущества должника, в связи с невозможностью перелива спирта в другие емкости конкурсным управляющим 01.11.2007 заключены договоры хранения спирта N 1 и N 2 с ЗАО "М". В связи с окончанием срока действия указанных договоров конкурсным управляющим 21.05.2008 заключен новый договор хранения спирта.

Факт того, что ЗАО "М" является собственником имущества (спиртохранилища), находящегося на территории ОАО "Н", установлен решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 по делу N А54-2024/2008-С17 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу указанной правовой нормы, последствием договора хранения является передача имущества поклажедателем на хранение хранителю и возврат его хранителем, в связи с чем, договора хранения не могут расцениваться как сделки связанные с отчуждением имущества, соответственно, не требуют согласия собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела договоры N 1 и N 2 от 01.11.2007 и договор от 21.05.2008, судебные инстанции определили, что они содержат условия о предмете хранения, о порядке и сроке хранения, и пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении были согласованы все существенные условия договоров хранения.

Кроме того, материалы дела содержат вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 по делу N А54-2024/2008-С17, которым было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Н" о признании договора хранения N 2 от 01.11.2008, заключенного с ЗАО "М", мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также следует отметить, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.04.2008, реализация спирта осуществлялась в соответствии с решением собрания кредиторов ОАО "Н" от 08.12.2008 путем продажи по прямым договорам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при заключении оспариваемых сделок по хранению спирта, а также доказательств наличия у конкурсного управляющего иных возможностей для обеспечения сохранности имущества должника.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего по выплате ЗАО "М" денежных средств из конкурсной массы должника, суды правомерно указали, что данные денежные средства являются вознаграждением, уплачиваемым поклажедателем хранителю, и не связаны с реализацией имущества должника, в связи с чем, в силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплаченные денежные средства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров хранения недействительными сделками и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А54-2293/2009С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.