Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1894 Решение районного суда в части увеличения размера компенсации изменено, так как суд не учел требования закона, которым установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1894
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Л.В.Н. и ЗАО "К" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества "К" к Л.В.Н. о возмещении компенсации за нарушение интеллектуальных авторских прав на произведения "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили...", "Подполковник Семечкин", "День рождения", "Хлон-лопатник, опачки", "От рассвета до заката", "Вертухайский вертухай", "Разлука", удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.Н. в пользу ЗАО "К" в счет компенсации за нарушение интеллектуальных авторских прав на произведения "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили...", "Подполковник Семечкин", "День рождения", "Хлоп-лопатник, опачки", "От рассвета до заката", "Вертухайский вертухай", "Разлука", в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за каждое произведение, а всего в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Контрафактный экземпляр компакт-диск формата МП 3 "Воровайки", содержащий музыкальные произведения Н.Ю.А.: "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили...", "Подполковник Семечкин", "День рождения", "Хлоп-лопатник, опачки", "От рассвета до заката", "Вертухайский вертухай", "Разлука" хранить при деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Л.В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ЗАО "К", судебная коллегия установила:

Истец ЗАО "К" обратилось в суд с иском к Л.В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения: "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили...", "Подполковник Семечкин", "День рождения", "Хлоп-лопатник, опачки", "От рассвета до заката", "Вертухайский вертухай", "Разлука" в сумме по 10 000 рублей за каждое указанное произведение, а всего 120 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ЗАО "К" принадлежат исключительные имущественные авторские права на указанные музыкальные произведения Н.Ю.А. (псевдоним Ю.А.) на основании авторского договора о передаче исключительных авторских прав N А4-0712 от 07 декабря 2004 года. Несмотря на отсутствие законных оснований для использования объекта авторских прав 07 октября 2008 года в торговом пункте ИП "Л.В.Н.", принадлежащим ответчику и расположенном в ТД "Б" по адресу: г. Рязань, ул. М. шоссе, А, осуществлялась продажа контрафактного диска музыкальных произведений на материальном носителе в формате MP 3 "Воровайки", содержащего указанные музыкальные произведения Н.Ю.А. На купленном диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Покупка данного диска подтверждается кассовым чеком на сумму 80 рублей. Таким образом, ИП "Л.В.Н." осуществлялось распространение контрафактных экземпляров музыкальных произведений в коммерческих целях. Ответчик Л.В.Н. статус индивидуального предпринимателя утратил 01.04.2009 года на основании собственного решения. В результате незаконного использования вышеуказанных произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "К", истцу причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов. Определить сумму материального ущерба невозможно, в связи с чем в соответствии со ст. 1301 ГК РФ вместо возмещения убытков истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО "К" компенсацию - за нарушение исключительных авторских прав за каждое музыкальное произведение: "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили...", "Подполковник Семечкин", "День рождения", "Хлоп-лопатник, опачки", "От рассвета до заката", "Вертухайский вертухай", "Разлука" по 10 000 рублей, а всего в размере 120 000 рублей, а также взыскать госпошлину в сумме 2 800 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Л.В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что отсутствует его вина в распространении контрафактной продукции. Считает, что суд неправильно истолковал ст. 1301 ГК РФ, поскольку компенсация должна взыскиваться за диск в целом, а не за каждое произведение в отдельности.

В кассационной жалобе ЗАО "К" также просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1301 ГК РФ. Полагает, что суд незаконно уменьшил размер компенсации и взыскал сумму ниже низшего предела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ЗАО "К", суд обоснованно принял во внимание положения ст. 1270 ГК РФ, в силу которой автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Имущественные права, указанные в ст. 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно авторскому договору N А4-0712 от 07 декабря 2004 года о передаче исключительных авторских прав Н.Ю.А. псевдоним Ю.А. (автор) передает, а ЗАО "К" (издатель) приобретает все исключительные имущественные авторские права на использование на территории всего мира в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору, а именно: "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили...", "Подполковник Семечкин", "День рождения", "Хлоп-лопатник, опачки", "От рассвета до заката", "Вертухайский вертухай", "Разлука".

09 августа 2005 года ответчик Л.В.Н. был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей), а 01.04.2009 года снят с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности.

07 октября 2008 года в торговом пункте "ИП Л.В.Н.", расположенном в помещении торгового дома "Б" по адресу: г. Рязань, ул. М. шоссе, А, была осуществлена реализация (продажа) контрафактного носителя в виде компакт- диска формата MP 3, содержащего запись указанных музыкальных произведений Н.Ю.А.

Факт распространения контрафактного компакт-диска формата MP3, содержащего запись произведений Н.Ю.А., исключительные авторские права на использование которых принадлежат истцу ЗАО "К", судом установлен на основании представленных доказательств и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения Н.Ю.А. и обоснованно взыскал с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Между тем, судом неверно определен размер подлежащей взысканию компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд не учел эти требования закона и взыскал сумму ниже низшего предела, установленного законом.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым увеличить размер взысканной компенсации из расчета по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение, т.е. в сумме до 120 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Л.В.Н. о том, что непосредственно он не занимался продажей диска, а потому его вины в распространении произведений нет, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с этим предприниматель Л.В.Н. должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, контролировать реализацию продукции - продукта интеллектуальной деятельности, осуществляемую по доверенности от его имени другим лицом в его торговой точке.

Доводы Л.В.Н. о том, что компенсация должна взыскиваться за диск в целом, а не за каждое произведение в отдельности, также являются несостоятельными, поскольку каждое из 12 музыкальных произведений является самостоятельным продуктом интеллектуальной деятельности, за нарушение прав на которое законом предусмотрена денежная компенсация.

С учетом увеличения взысканной судом суммы компенсации на основании ст. 98 ГПК РФ должен быть увеличен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца до 2800 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2009 года изменить, увеличив размер компенсации за нарушение исключительного права до 10 000 рублей за каждое произведение, а всего до 120 000 рублей и возврат государственной пошлины до 2800 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.Н. - без удовлетворения.