Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2041 Так как истец не представил бесспорных доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, суд правомерно отказал в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2041
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Б.Б. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Б.Б. к ООО "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, заключение прокурора Щ.Е.И., поддержавшей возражения на кассационную жалобу и полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила:

П.Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он 28.08.2008 года по согласованию и с ведома ответчика приступил к работе в должности разнорабочего с оплатой 500 рублей в день. Рабочее время было установлено ответчиком с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Работа им выполнялась по заданию ответчика: демонтаж строений, выкапывание траншей и ям, укладка плитки, погрузка и разгрузка строительных материалов. В нарушение действующего законодательства трудовой договор в письменной форме с ним оформлен не был. Вместо этого 30.08.2008 года по настоянию ответчика между ними был заключен договор подряда, по условиям которого он должен был выполнить для ответчика работу по укладке плитки. 30.09.2008 года генеральный директор ООО "С" пообещал выплатить заработанные деньги позже и приказал на работу больше не приходить. При этом ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки представлено не было. Указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, здоровье его ухудшилось, и он вынужден был обратиться за медицинской помощью в больницу. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права, просил суд признать отношения, сложившиеся у него с ответчиком, трудовыми, обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с 30.08.2008 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 88500 рублей, восстановить его на работе в ООО "С" в должности разнорабочего, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.Б.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Московского района г. Рязани В.В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 16, 56 ТК РФ, в силу которых трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.

Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречит установленным обстоятельствам и указанным нормам материального права.

В судебном заседании установлено, что штатным расписанием ООО "С" должность разнорабочего не предусмотрена, в конце августа 2008 года истец по устной договоренности с генеральным директором ООО "С" К.А.Н. выполнил работу по копке ямы в пос. Урицкий Сараевского района Рязанской области, за которую последним из личных денежных средств произведена ему оплата в размере 500 рублей. На площадке "В" свинокомплекса в пос. Урицкий Сараевского района Рязанской области, где по объяснениям истца он с 28.08.2008 года по 30.09.2008 года выполнял работы по укладке половой плитки, демонтажу строений, выкапыванию траншей и ям, погрузке и разгрузке строительных материалов, строительные работы выполнялись не только ООО "С", но и другими фирмами.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда от 30.08.2008 года, согласно которому он принят на должность плиточника, а заказчиком выступает ответчик, судом обоснованно не принят в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Из представленных суду документов следует, что в перечень работ, которые ООО "С" выполняло по договору субподряда на указанном объекте, работы по укладке плитки включены не были. Приемку выполненных работ по укладке плитки производил Р.С.В., который работником ООО "С" не являлся.

Судом правомерно указано, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и доказательства, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Б.Б. - без удовлетворения.