Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1952 Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в результате ДТП истец по вине ответчика, управлявшего транспортным средством по доверенности и явившегося виновником ДТП, испытал нервное потрясение, получил телесные повреждения, в связи, с чем находился на стационарном лечении, тем самым ему был причинен моральный вред (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1952
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.Д.В. - Ш.А.Н. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 октября 2009 года, которым постановлено:

Иск С.В.А. к М.Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д.В. в пользу С.В.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с М.Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.Д.В. и его представителя Ш.А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

С.В.А. обратился к М.Д.В. с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 14-00 часов 17 апреля 2009 года на автомобильной дороге Пальные - Глебово Городище Рыбновского района Рязанской области произошло ДТП с участием мотоцикла "Урал", государственный регистрационный знак 2568 АА 62, принадлежащего В.С.П., управляемым на основании доверенности С.В.А. и автомобилем Форд-Эскейн государственный регистрационный знак В 107 ДМ 177, принадлежащим на праве собственности М.Е.К., управляемым на основании доверенности М.Д.В. при следующих обстоятельствах. Ответчик, двигаясь на автомобиле Форд-Эскейн, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд (столкновение) на мотоцикл "Урал", двигавшийся впереди него в попутном направлении. Мотоцикл "Урал" получил механические повреждения и фактически восстановлению не подлежит. Вина ответчика в нарушении п. 9.10 ПДД, повлекшем ДТП подтверждается протоколом N 372265 об административном правонарушении от 20 апреля 2009 года, вынесенным инспектором ОГИБДД г. Рыбное Рязанской области, постановлением 62 АА N 474 634 по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2009 года о наложении административного взыскания на ответчика, вынесенного начальником ОГБДД ОВО г. Рыбное Рязанской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2009 года, выданной ОВД по Рыбновскому муниципальному району Рязанской области.

В результате ДТП С.В.А. получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью: сотрясение головного мозга, перелом правой ключицы, перелом 5-ой пястной кости, ушибы, гематомы лица, туловища, конечностей. По поводу телесных повреждений он с 17 по 30 апреля 2009 года находился на стационарном лечении в НУЗ Отделенческая больница на станции "Р", после лечения был выписан на амбулаторное лечение, которое продолжается по настоящее время.

Истец полагает, что в результате виновных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. В момент ДТП он пережил нервное потрясение, которое оказало сильное воздействие на его психику.

В добровольном порядке до настоящего времени ответчик не компенсировал моральный вред, не принес извинения.

Просил взыскать с М.Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Суд удовлетворил частично исковые требования С.В.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.Д.В., просит постановленное решение суда отменить и передать его на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а также на неправильную оценку доказательств судом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что в 14-00 часов 17 апреля 2009 года на автомобильной дороге Пальные - Глебово Городище Рыбновского района Рязанской области произошло ДТП с участием мотоцикла "Урал", государственный регистрационный знак 2568 АА 62, принадлежащего В.С.П., управляемым на основании доверенности С.В.А. и автомобилем Форд-Эскейн государственный регистрационный знак В 107 ДМ 177, принадлежащим на праве собственности М.Е.К., управляемым на основании доверенности М.Д.В. ДТП произошло по вине водителя М.Д.В., который, двигаясь на автомобиле Форд-Эскейн, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего совершил наезд (столкновение) на мотоцикл "Урал", двигавшийся впереди него в попутном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергались ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в результате ДТП истец по вине ответчика, управлявшего транспортным средством по доверенности и явившегося виновником ДТП, испытал нервное потрясение, получил телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном лечении и вынужден по настоящее время находится на амбулаторном лечении, тем самым ему был причинен моральный вред.

Такой вывод суда соответствует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года N 10, от 15 января 1998 года N 1, от 06 февраля 2007 года N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в достаточной степени учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам не могут быть основаниями для отмены решения суда.

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась сторонам обязанность представить доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, однако доказательств отсутствия вины ответчика, наличия вины истца, а также того, что телесные повреждения были причинены истцу не в результате ДТП суду представлено не было. Кроме того, ответчиком не заявлялось о таких обстоятельствах. Напротив, в судебном заседании он не отрицал, что ДТП произошло по его вине, возражая лишь относительно размера компенсации морального вреда, в связи с чем доводы кассатора в данной части не указывают на незаконность постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были опрошены свидетели, о вызове которых заявлял ответчик неосновательны: ни в протоколе судебного заседания, ни в иных материалах дела не имеется соответствующих ходатайств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.