Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2009 г. N 33-2003 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, суд обоснованно указал, что правовых оснований для возложения на кооператив обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, поскольку не доказаны факты принадлежности животного ответчику и противоправных действий последнего. Сам по себе факт укуса на территории гаражного кооператива безнадзорным животным, которого подкармливают проходящие, не дает оснований для возложения на ответчика ответственности за вред и взыскания морального вреда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 18 ноября 2009 г. N 33-2003
(извлечение)

Судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.М. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 09 октября 2009 года, которым постановлено:

В иске С.А.М. к гаражному кооперативу "Н" о взыскании компенсации в возмещение морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.А.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

С.А.М. обратился в к ГК "Н" с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 10 августа 2009 года около 18-ти часов он пришел в кооператив, в котором находится гараж его отца, на территории которого был укушен за правую ногу собакой по кличке "Фрося". Сразу обратился за медицинской помощью в амбулаторно-травматологический центр, где ему обработали рану и назначили инъекции. Врача посещал 13, 17 и 20 августа, после чего курс лечения был завершен. Укусом собаки ему причинены физические и нравственные страдания. Поскольку кооператив не содержал собаку на привязи, на ней не было намордника, на территории кооператива не размещено предупреждающих объявлений, те. ГК "Н" не соблюдал установленные правила содержания собак, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд отказал С.А.М. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку исследованных доказательств и доказанность фактов укуса собакой на территории ГК и принадлежности собаки кооперативу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В случае причинения гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая вопрос возможной ответственности за причинение вреда здоровью истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных постановлением главы администрации Рязанской области от 19.09.1994 года N 531 на владельцев собак возлагается обязанность держать их на привязи, или на огороженной территории, оборудовав специальную надпись.

Как следует из материалов дела, С.А.М., 10.08.2009 года в 19 часов 05 минут, обратившись в амбулаторно-травматологический центр по поводу "укушенной ссадины правой голени", пояснил, что был укушен собакой по кличке "Фрося" на территории гаражного кооператива "Н", и до 20.08.2009 года проходил курс антирабической терапии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на истца обязанность по доказыванию факта принадлежности кооперативу "Н" животного, ненадлежащего ее содержания, в связи с чем стало возможно причинение вреда здоровью истца.

Анализируя и оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд обоснованно указал, что из показаний свидетелей С.Л.В., С.Е.М. бесспорно факты укуса С.А.М. собакой по кличке "Фрося" и принадлежности указанного животного ответчику не следуют.

При этом, суд предлагал истцу в порядке ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, подтверждающих факт принадлежности кооперативу собаки по кличке "Фрося", а также факт укуса истца именно данной конкретной собакой на территории кооператива, поскольку допрошенные свидетели не видели непосредственно факта нападения и укуса, знают об обстоятельствах со слов самого истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что правовых оснований для возложения на ГК "Н" обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, поскольку не доказаны факты принадлежности животного ответчику и противоправных действий последнего. Сам по себе факт укуса на территории гаражного кооператива безнадзорным животным, которого подкармливают проходящие, не дает оснований для возложения на ответчика ответственности за вред и взыскания морального вреда.

Такой вывод суда соответствует норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Такая же позиция отражена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.19994 г. (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, ОТ 06.02.2007 Г. N 6) о том, что суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействиями) они нанесены, в чем выражена вина причинителя.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным м обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о постоянном нахождении на территории кооператива собак, использования их для охраны, их кормлении, представлении фотоснимков, зафиксировавших указанных животных на территории гаражей не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку не порождают правовых оснований для вывода о принадлежности животного кооперативу как его имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 09 октября 2009 года в обжалованной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.