Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 сентября 2009 г. N А54-751/2008 Поскольку судом установлена необоснованность выводов налогового органа, изложенных в мотивировочной части решения "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", суд пришел к выводу, что мотивировочную часть решения, как не соответствующую НК РФ и нарушающую права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, следует признать недействительной, а также решение "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", как не соответствующее НК РФ, следует признать недействительным в части отказа в возмещении НДС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 сентября 2009 г. N А54-751/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А54-751/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "З", г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области

о признании недействительными решений N 7 и N 5 от 22.01.2008

при участии в заседании:

от заявителя - В.В.В., представитель, доверенность от 03.12.2008, паспорт;

от ответчика - Д.С.Н., старший специалист 2 разряда, доверенность от 15.09.2008, удостоверение.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.08.2009 до 11 час. 30 мин. 02.09.2009.

установил: общество с ограниченной ответственностью "З", г. Рязань (далее - ООО "З", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 22.01.2008 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и о признании частично недействительным решения N 5 от 22.01.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в суммах 1324009 рублей и 2762612 рублей.

Определением суда от 26.03.2008 производство по делу N А54-751/2008-С21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-37/2008-С22, поскольку в деле N А54-37/2008 С22 арбитражным судом исследуются обстоятельства и устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела N А54-751/2008 С21 (том 6 л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2008 по делу N А54-37/2008 С22 установлена необоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении N 460 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 декабря 2007 года, в связи с чем оно признано недействительным, а заявление ООО "З" - удовлетворено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 05.11.2008 производство по делу N А54-751/2008-С21 возобновлено с 11.12.2008 (том 6 л.д. 28-29).

Определением суда от 12.12.2008 производство по делу N А54-751/2008-С21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-753/2008-С8 (том 6 л.д. 51-52).

Определением суда от 25.06.2009 производство по делу N А54-751/2008-С21 возобновлено с 29.07.2009 (том 6 л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным мотивировочную часть решения N 7 от 22.01.2008 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и признать частично недействительным решение N 5 от 22.01.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в суммах 1324009 рублей и 2762612 рублей. Представитель заявителя уточненные требования поддержал, мотивировав их тем, что оспариваемые решения налогового органа не обоснованы, вывод о недобросовестности неправомерен. Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Доводы Общества изложены в заявлении (т. 1 л.д. 4-12), дополнениях правовой позиции (т. 6 л.д. 32, 60, 90).

Представитель налогового органа возражает по заявленным требованиям, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Полагает, что во взаимодействиях Общества с поставщиком и его комиссионером усматривается схема, направленная на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Доводы налогового органа изложены в отзыве и пояснениях (т. 6 л.д. 39-42, 91-92).

Как следует из материалов дела, ООО "С", г. Москва - поставщик теплоизоляционных минераловатных плит (поставляемых на экспорт) на основании договора купли-продажи N 1-Э/ЗТИ от 01.10.2006 г. (т. 5 л.д. 41-43), ведет свою деятельность с сентября 2004 года.

Указанные минераловатные плиты для ООО "С" производит ООО "З", г. Рязань по договору подряда N 1-ТПИ/П от 25.05.2006 г. (т. 1 л.д. 55-58; т. 5 л.д. 44-51), из давальческого сырья ООО "С".

Сырье для изготовления товара закупается для ООО "С", г. Москва ООО "Т" на основании договора комиссии N 3-ТХН/С от 25.05.2006 (т. 5 л.д. 59-65).Собственником данного сырья является ООО "С". Сырье напрямую от стороннего поставщика, минуя ООО "С", попадает на склад ООО "З". В дальнейшем готовый товар хранится на складе ООО "З" согласно договора подряда N 1-ТПИ/П от 25.05.2006 (т. 1 л.д. 55-58; т. 5 л.д. 44-51) до момента отправки на экспорт.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена камеральная проверка представленной ООО "З" 24.08.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года (том 1 л.д. 65-70), согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 4088421 руб., в том числе сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 1385281 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ составила 2703140 (т. 1 л.д. 65-70).

Налогоплательщиком представлены контракты с инопокупателями, грузовые таможенные декларации, международные товаросопроводительные документы, паспорта сделок, выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, договоры с поставщиками (том 1 л.д. 27-29; том 2; том 3; том 4; том 5; том 6 л.д. 1-20).

Для подтверждения правильности применения сумм налоговых вычетов ООО "З" представило в налоговый орган первичные документы, на основании которых оприходованы товары: договор купли-продажи N 1-Э/ЗТИ от 01.10.2006 (т. 4 л.д. 1-6; т. 5 л.д. 41-43), договор N 0421/00-07-014 от 09.01.2007 (т. 4 л.д. 109-113), договор транспортно-экспеди-торских услуг N 1-21/11 от 21.11.2006 г. (т. 4 л.д. 142-146), товарные накладные, акты, счета-фактуры по данным поставщикам (том 4; том 5; том 6 л.д. 1-20).

Претензий со стороны налогового органа в части полноты представленного пакета документов ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года (том 1 л.д. 65-70) составлен акт камеральной проверки от 10.12.2007 N 21 (т. 1 л.д. 27-29).

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 22.01.2008 заместителем начальника налогового органа в отсутствие представителя ООО "З", извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

22.01.2008 заместителем начальника налогового органа принято решение N 7 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение N 5 от 22.01.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10029375 руб. признано обоснованным, а применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1324009 руб. признано необоснованным, в связи с чем налоговым органом возмещен ООО "З" НДС в сумме 1800 руб., отказано в возмещении ООО "З" НДС в сумме 1324009 руб. (т. 1 л.д. 43-54).

При приятии частично оспариваемых решений налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий всех участников сделок, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Не согласившись с мотивировочной частью решения N 7 от 22.01.2008 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и с решением N 5 от 22.01.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в суммах 1324009 рублей и 2762612 рублей, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены все необходимые документы. Замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится.

Оценивая доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а также о согласованности действий всех участников сделок, направленной на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, а именно: использование Обществом заемных средств при расчетах за готовую продукцию; использование одного банка при расчетах; отсутствие реального движения товара между Обществом и ООО "С"; действие через представителей, являющихся одновременно сотрудниками Общества и представителями ООО "С"; приобретение товара и отгрузка на экспорт в течение одного дня; незначительная сумма НДС, подлежащая уплате ООО "С" при больших суммах реализации; высокая себестоимость продукции по сравнению с расчетной себестоимостью, произведенной налоговым органом, суд находит их несостоятельными с учетом следующего.

1. По утверждению налогового органа, ООО "З" при расчете за продукцию используются денежные средства, полученные по договорам займа.

Между ООО "В" (Займодавец) и ООО "З" (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N ВТ-ЗТХ-2007-1101 от 11 января 2007 года. Согласно указанному договору Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на сумму 500000000 (Пятьсот миллионов) рублей, в Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок передачи денег - до 10 января 2008 года, срок возврата - не позднее 12 месяцев со дня передачи, проценты - 0,05% годовых (т. 5 л.д. 52-53).

Между ООО "И" (Займодавец) и ООО "ЗА" заключен договор займа N ИЛ-ЗТИ-120106 от 12 января 2006 года.

Согласно указанному договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 245000000 (Двести сорок пять миллионов) рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 29 декабря 2007 года. Процентная ставка 0.05% годовых (т. 5 л.д. 54-55). К договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 30 июня 2006 г. о переименовании заемщика в ООО "З" (т. 5 л.д. 56). Дополнительным соглашением N 2 от 25 декабря 2006 года сумма займа изменена на 252042564 рубля, срок возврата установлен не позднее 25 декабря 2007 года (т. 5 л.д. 57).

Позиция налогоплательщика заключается в том, что ООО "З" оплачивает продукцию, закупаемую у ООО "С", не за счет заемных средств, а за счет выручки, поступающей от иностранных покупателей, что подтверждается копиями платежных поручений от иностранных покупателей в марте-июне 2007 г., реализация отражена в декларации за июль 2007. Оплата счетов-фактур, выставленных ООО "С" за апрель, май и июнь 2007, заявленных в пакете документов к декларации за июль 2007 г., производилась платежными поручениями 28.03.2007, 24.04.2007, 24.05.2007, 26.06.2007, 27.07.2007.

Доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств того, что налоговым органом исследовались обстоятельства исполнения Обществом договоров займа, а равно доказательств их фиктивности, суду не представлено. Оснований полагать, что данные договоры заключены без цели возврата денежных средств, у суда не имеется.

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2008 г. N 10515/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой предположение судов о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя из пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете.

С учетом изложенного, мнение налогового органа о том, что Общество использовало заемные средства, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

2. Несостоятельным является вывод налогового органа о том, что использование ООО "З", ООО "Т", ООО "С", а также кредиторами Общества ООО "В", ООО "И" одного банка при расчетах служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Расчеты между ООО "З" и ООО "С" производились с использованием различных банков - ОАО "П" и АК ФБ Инноваций и развития. Расчеты между Обществом и его кредиторами (ООО "В" и ООО "И") производились через ОАО "П", АК ФБ Инноваций и развития", Рязанское ОСБ 8606.

Заявитель обосновывает открытие счетов в одном банке с контрагентами обычаями делового оборота, направленными на сокращение сроков платежей и в связи с более низкими расценками на банковские услуги при внутрибанковских платежах по сравнению с межбанковскими.

Реальность совершенных указанными юридическими лицами хозяйственных операций, факты списания денег и передачи товаров налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года, осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

3. Довод об отсутствии реального движения товара между ООО "З" и ООО "С" в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Хозяйственные взаимоотношения ООО "З" и ООО "С" построены следующим образом.

25 мая 2006 года между ООО "С" (Заказчик) и ООО "ЗА" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1-ТПИ/П (изготовление минераловатных изделий)(т. 1 л.д. 55-58). В дальнейшем, 30 июня 2006 года к договору было заключено дополнительное соглашение N 1 о переименовании ООО "ЗА" в ООО "З".

В соответствии с условиями названного договора Подрядчик обязуется из давальческого сырья, предоставленного Заказчиком, изготовить минераловатные изделия и передать результаты работы Заказчику, Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить работу. При этом давальческое сырье является собственностью Заказчика, находится на складах Подрядчика (пункты 1.3, 2.1.2 договора), приемку готовой продукции осуществляет Заказчик или иное лицо, имеющее на это право (пункт 2.2.7).

Одновременно, 25 мая 2006 года между ООО "С" (Комитент) и ООО "Т" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 3-ТХН/С (приобретение сырья) (т. 5 л.д. 59-65), в соответствии с условиями которого Комиссионер за вознаграждение, от своего имени, но за счет Комитента, в интересах последнего совершает сделки по приобретению сырья, материалов по перечню и ценам, указанным в Приложении. Сырье, приобретенное Комиссионером за счет Комитента, является собственностью последнего (пункт 2.1.7 договора).

Таким образом, комиссионер ООО "Т" на основании заключенного договора комиссии производит для комитента ООО "С" закупку сырья для производства.

Приобретенное сырье передается ООО "З", которое из данного сырья на давальческих условиях производит готовую продукцию. Произведенная продукция передается собственнику сырья ООО "С".

Отсутствие реального движения (физического перемещения) товара между ООО "З" и ООО "С" сторонами не оспаривается.

В передаче товарно-материальных ценностей от ООО "С" к ООО "З" задействованы физические лица, являющиеся одновременно работниками ООО "З" и представителями ООО "С" по доверенностям: Е.С.И., Ч.Б.В., Ш.Л.А. и др., о чем свидетельствуют данные протоколов допроса и доверенности (т. 5 л.д. 66-101). Налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что сырье, минуя ООО "Т", попадает на склад ООО "З".

При этом какого-либо нарушения норм законодательства при осуществлении операций по передаче сырья с участием названных физических лиц от ООО "С" к ООО "З" судом не установлено. Стороны действуют в рамках заключенного договора комиссии, предусматривающего возникновение у Комитента права собственности на товар, приобретенный на его средства. Правовых оснований для оприходования такого товара у ООО "Т" не возникает. До передачи заказчику товар хранится на складе, арендованном ООО "З" по договорам аренды (т. 5 л.д. 139-149).

Передача готовой продукции от ООО "З" к ООО "С" оформляется актами на передачу товаров заказчику, которые подписываются доверенным лицом ООО "С" Ч.Б.В.

Фактически товар продолжает храниться на складах ООО "З", что не противоречит условиям договора подряда, в частности, пункта 3.2.3., который предусматривает обязанность Заказчика принять результаты работы и распорядиться изготовленной продукцией в течение двух месяцев со дня изготовления.

Приобретение товара и отгрузка его на экспорт происходят в течение одного - двух дней. До отгрузки на экспорт товар хранится на арендованном ООО "Т" складе согласно договорам аренды N 1-ТИ-ТХ/А-2007 от 1 января 2007 года, N 2-ТИ-ТХ/А-2007 от 1 января 2007 года (т. 5 л.д. 139-149).

Вместе с тем, налоговым органом не обосновано и не доказано, каким образом названное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, или что в действиях налогоплательщика отсутствует разумная деловая цель.

То обстоятельство, что не происходит физического перемещения сырья из Москвы (места нахождения заказчика - ООО "С") в Рязань (место нахождения подрядчика - ООО "З") объясняется тем, что сырье закупается комиссионером - ООО "Т" у многочисленных поставщиков, хранится на складе комиссионера и передается подрядчику - ООО "З" представителями комиссионера, равно как готовый товар от комиссионера к покупателю. Такие действия организаций обоснованы заявителем экономической целесообразностью и доказательств обратного налоговый орган не представил. Напротив, суд считает, что в случае, если сырье и готовый товар перемещались бы от комиссионера (ООО "Т", г. Рязань) к комитенту (ООО "С", г. Москва) и от продавца (ООО "С, г. Москва) к покупателю (ООО "З", г. Рязань), произошло бы наращивание себестоимости за счет необоснованных транспортных расходов.

Судом также принято во внимание, что организационно-административные факторы деятельности Общества (наличие кадрового состава, транспортных средств, офисных помещений и другого имущества) также свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Применяемый Обществом порядок осуществления хозяйственных операций соответствует воле сторон по договору, является общераспространенным и направлен на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

4. Относительно доводов о взаимозависимости Общества, его контрагентов и кредиторов суд отмечает следующее.

Исследовав учредительные документы организаций, налоговый орган пришел к выводу об их взаимозависимости. Такой вывод основывается ответчиком на следующих фактах:

Учредителями ООО "З" являются:

- ООО "К", г. Москва, ул. Г., д. 47, к. 5 с долей участия в уставном капитале 99%,

- ООО "М", г. Москва, ул. Л., д. 11/12, с долей участия в уставном капитале 1%.

Учредителями ООО "С" являются:

- ООО "ИН", г. Москва, ул. Г., д. 47 к. 5,

- ООО "Ф", г. Москва, ул. Г., д. 47, к. 5.

- ООО "З" арендует основные средства у следующих организаций:

- ООО "ТЕ" (г. Рязань, В. промузел, 21)

- ООО "ТЕХ" (г. Москва, ул. С., д. 2 А, стр. 1)

- ООО "СТ" (г. Москва, ул. С., д. 2 А, стр. 1)

ООО "Т" арендует основные средства у следующих организаций:

- ООО "ТЕ" (г. Рязань, В. промузел, 21)

- ООО "З" (г. Рязань, В. промузел, 21)

- ООО "З" использует заемные средства у организаций:

- ООО "В" (г. Москва, ул. С., д. 2 А, стр. 1)

- ООО "И" (г. Москва, ул. Г., д. 47, стр. 5).

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии условий взаимозависимости, указанных в пунктах 1-3 названной статьи, суду не представлено. Только факт совпадения адресов у арендодателей Общества - ООО "ТЕХ", ООО "СТ" и у кредитора ООО "В" не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Более того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

5. Довод налогового органа о том, что уплата ООО "С" не значительных сумм НДС при больших объемах реализации является основанием для отказа Обществу в возмещении сумм НДС (что является одной из составляющих вывода о групповой согласованности организаций в действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды), не может быть принят судом во внимание.

Из приведенной в оспариваемом решении N 7 от 22.01.2008 таблицы следует, что сумма НДС, уплаченная поставщиком (ООО "С") в бюджет значительно меньше суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета ООО "З".

Данное обстоятельство может являться основанием для иного определения размера налоговой обязанности в ходе проведения налоговой проверки указанной организации, то есть влечет иные последствия, не влияющие на применение по данному делу налоговых вычетов.

6. Относительно произведенных налоговым органом расчетов себестоимости произведенной Обществом продукции суд считает необходимым отметить следующее.

Налоговым органом произведен самостоятельный расчет себестоимости продукции, произведенной ООО "З", в соответствии с которым стоимость кубического метра продукции составила:

в январе 2007 года - 773,27 руб. вместо цены приобретения - 3132,22 руб.,

в феврале 2007 года - 907,62 руб. вместо цены приобретения - 1575,05 руб.,

в марте 2007 года - 770,06 руб. вместо цены приобретения - 1661 руб.

Налоговый орган в целях налогообложения не применял в отношении Общества положения ст. 40 и ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть корректировка налоговой базы по операциям реализации Обществом товаров на основании рыночных цен не производилась.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило установление, по мнению налогового органа, схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Общество возражает против расчета налогового органа, указывая в частности, что в нем некорректно принята единица расчета - кубический метр, так как продукция имеет разную плотность, не учтены также общехозяйственные расходы, использована информация о количестве и стоимости сырья, полученная от комиссионера, а не непосредственно от заказчика, не учтено комиссионное вознаграждение комиссионера (т. 1 л.д. 11).

Положения ст. 40 и ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают определение налоговыми органами рыночных цен товара самостоятельно и только в случаях, установленных названными нормами.

Доказательств того, что имеют место указанные в названных нормах основания для определения рыночной цены товара, суду не представлено.

Предметом оценки при рассмотрении спора о недействительности решения налогового органа, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", являются мотивы отказа в возмещении НДС.

Судом установлено, что Общество выполнило все условия, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

Формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права на применение налоговых вычетов приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика (Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2003 N 12-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается наличие у ООО "З" основных средств, складских помещений, кадрового состава, транспортных средств, оборотных средств, что свидетельствует об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с производством, приобретением и перепродажей продукции на экспорт.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы налогового органа, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "З" как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности, осторожности либо были допущены нарушения закона контрагентами Общества, налоговый орган не привел.

Основным мотивом, которым руководствовался налоговый орган при принятии оспариваемых решений, является его вывод о том, что ООО "С" - излишнее звено в производстве и реализации продукции, которые осуществлялись ООО "З", взаимоотношения ООО "С" и ООО "З" не имеют реальной хозяйственной цели и направлены на наращивание суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган делает вывод о том, что заявитель мог бы "самостоятельно производить продукцию и отгружать ее на экспорт", в связи с чем, "НДС, заявленный к возмещению по ставке 0 процентов был бы гораздо меньше". Поэтому, по мнению налогового органа, ООО "С" является "дополнительным звеном" (т. 1 л.д. 51).

Признавая решения налогового органа в оспариваемой части недействительными, суд отмечает, что схема взаимоотношений, сложившаяся между ООО "С" и ООО "Т" - отношения комитента и комиссионера, регулируемые нормами главы 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "З" заключило с ООО "С" два договора - договор подряда и договор купли-продажи.

Между ООО "З" и ООО "Т" заключен договор аренды основных средств; договоры, способствующие прямо или косвенно наращиванию НДС между ООО "З" и ООО "Т", отсутствуют.

Суд отмечает, что ООО "З" приобретает у ООО "С" незначительный (до 9%) объем произведенной продукции. Остальная часть продукции реализуется на внутреннем рынке.

Таким образом, ООО "З" имеет два основных вида деятельности - производство и реализация продукции.

Суд полагает, что в случае отказа от взаимоотношений с ООО "С", ООО "З" должно было бы самостоятельно закупать сырье, производить продукцию в размере, ограниченном имеющимся у него рынком сбыта и реализовывать ее. То есть общество должно было бы отказаться от части доходов, которые приносит непосредственно производство, и заняться самостоятельным обеспечением себя сырьем.

Судом учтено, что все доводы о недобросовестности Общества и наличии схемы искусственного удорожания товара (завышения его цены) и уклонения от уплаты НДС изложены в решении N 7 от 22.01.2008. Решение N 5 от 22.01.2008 не содержит отдельных оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 1324009 рублей. Основания для отказа в возмещении суммы НДС в размере 2762612 руб. не содержатся ни в оспариваемых решениях N 7 и N 5, ни в акте камеральной проверки от 10.12.2007 N 21.

Суд также считает, что решение N 5 от 22.01.2008 в части отказа в возмещении НДС в суммах 1324009 рублей и 2762612 рублей не соответствует положениям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя налогового органа о возмещении НДС в сумме 2762612 руб. по решению от 17.01.2008 N 961 (том 1 л.д. 41; том 6 л.д. 91-92) арбитражный суд считает неосновательным, так как данное решение принято налоговым органом по первоначальной декларации за июль 2007 года, представленной налоговому органу 20 августа 2007 года. Данное решение не подлежит учету при камеральной проверке вновь представленной уточненной декларации за июль 2007 года, имеющей свои элементы формирования налоговой базы. Сам по себе факт подачи уточненной декларации исключает действие положений первоначальной декларации и, соответственно, принятого по первоначальной декларации решения.

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом по первоначальной декларации за июль 2007 года составлен акт камеральной проверки от 05.12.2007 N 3670 (том 1 л.д. 17-26) и приняты решение 17.01.2008 N 961 (том 1 л.д. 41) и решение 17.01.2008 N 502 (том 1 л.д. 30-40).

По уточненной декларации за июль 2007 года составлен акт камеральной проверки от 10.12.2007 N 21 (том 1 л.д. 27-29) и приняты два решения N 7 и N 5 от 22.01.2008.

Налоговый орган не имеет оснований привязывать содержание вновь принятых решений по уточненной декларации к решению, принятому по первоначальной декларации. В этих двух случаях налоговый орган анализирует и дает свою оценку двум различным налоговым базам, что исключает наличие между результатами оценки какой-либо взаимозависимости. Данный вывод следует также из положений, содержащихся в пунктах 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований указанных пунктов статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении данной суммы налога.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком по уточненной декларации за июль 2007 года обоснованно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2762612 руб.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогов по ставке 0 процентов", если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлена необоснованность выводов налогового органа, изложенных в мотивировочной части решения N 7 от 22.01.2008 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", и налогоплательщик подтвердил выполнение требований налогового законодательства для возмещения налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что мотивировочную часть решения N 7 от 22.01.2008 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующую Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающую права и законные интересы ООО "З" в сфере экономической деятельности, следует признать недействительной; решение N 5 от 22.01.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы ООО "З" в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным в части отказа в возмещении НДС в суммах 1324009 рублей и 2762612 рублей.

При вынесении решения судом также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4191/08 от 09.09.2008.

Выводы по настоящему делу согласуются с выводами по делам NN А54-37/2008, А54-38/2008, А54-753/2008, А54-1078/2008, А54-1679/2008 по заявлениям ООО "З" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, в рамках которых судом исследовались те же самые обстоятельства, но применительно к налоговым декларациям по НДС за иные периоды. Решениями суда первой инстанции по вышеперечисленным делам требования ООО "З" удовлетворены полностью. Судебные акты вступили в законную силу.

При подаче заявления ООО "З" уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 14).

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного понесенные заявителем судебные расходы в размере 4000 руб. относятся на налоговый орган. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика (том 6 л.д. 43) и принимая во внимание финансирование ответчика за счет средств федерального бюджета, суд уменьшает размер государственной пошлины с 4000 руб. до 100 руб.

Государственная пошлина в размере 3900 руб. 00 коп., перечисленная ООО "З" платежным поручением N 572 от 13.02.2008, подлежит возврату ООО "З" из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 22.01.2008 N 7 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "З", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в мотивировочной части.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "З", расположенного по адресу: г. Рязань, В. промузел, 21, основной государственный регистрационный номер 1046213008170, вызванные принятием решения в мотивировочной части, признанной судом недействительной.

2. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 5 от 22.01.2008 "О возмещении (полностью, частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части отказа в возмещении НДС в суммах 1324009 рублей и 2762612 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "З", расположенного по адресу: г. Рязань, В. промузел, 21, основной государственный регистрационный номер 1046213008170, вызванные принятием решения в части, признанной судом недействительной.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "З", расположенному по адресу: г. Рязань, В. промузел, 21, основной государственный регистрационный номер 1046213008170, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 572 от 13.02.2008.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. ГО., д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "З", расположенного по адресу: г. Рязань, В. промузел, 21, основной государственный регистрационный номер 1046213008170, судебные расходы в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.