Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2009 г. N А54-3608/2009С20 Поскольку оспариваемое требование соответствует НК РФ и не нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, в связи, с чем в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 сентября 2009 г. N А54-3608/2009С20
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

о признании недействительным требования N 104390 от 26.06.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.С.В., представитель по доверенности от 03.04.2009 г.;

от ответчика: К.М.П., специалист 2 разряда юридического отдела;

установил: общество с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным требования N 104390 об уплате налога, сбора, пени штрафа от 26.06.2009 г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонила, указав на законность и обоснованность оспариваемого требования.

Из материалов дела следует. 09 июля 2009 г. налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование N 104390 от 26.06.2009 г., которым обществу было предложено в добровольном порядке в срок до 17.07.2009 г. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 467600 руб.

Не согласившись с требованием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах. которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В ст. 70 НК РФ содержится положение о том, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2009 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за первый квартал 2009 г. с суммой к уплате 1402800 руб. (по трем срокам уплаты: 20.04.2009 г. - 467600 руб., 20.05.2009 г. - 467600 руб., 22.06.2009 г. - 467600 руб.).

Таким образом, Общество в срок до 22.06.2009 г. должно было уплатить НДС в сумме 467600 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что налоговый орган подтвердил размер недоимки НДС.

Судом установлено, что обязанность по уплате НДС в сумме 467600 руб. налогоплательщиком не исполнена. Факт наличия недоимки по НДС в сумме 467600 руб. Обществом не отрицается, доказательств уплаты указанной суммы налога заявителем не представлено.

Нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ судом не установлено.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом сокращен срок для добровольного исполнения требования на 7 календарных дней судом отклоняется, поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в связи с чем требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если его нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Меры по бесспорному взысканию указанной суммы НДС налоговым органом не принимались.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оспариваемое требование соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 16.07.2009 г. по делу N А54-3608/2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции принимать меры по бесспорному взысканию с общества налога (пени, штрафа) в соответствии с требованием N 104390 от 26.06.2009 г.

С учетом положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по вышеуказанному определению арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "И" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 104390 от 26.06.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятие определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2009 г. по делу N А54-3608/2009С20.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.