Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2009 г. N А54-219/2009С20 Суд полагает, что правонарушение ответчика, состоящее в несоблюдении обязательных требований государственных стандартов при осуществлении оптовой торговли бытовой химией, является малозначительным, и считает возможным применить положения КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 февраля 2009 г. N А54-219/2009С20
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Б.Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования, Территориальный отдел (инспекция) ЦМТУ Ростехрегулирования по Рязанской области к ООО "Т", г. Рязань о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ф.Л.Н., старший государственный инспектор, доверенность от 15.10.2007 г. N 97;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - К.А.К., директор, решение N 1 от 18.05.2006 г., паспорт 61 08 508993, выдан 09.10.2008 г. Отделом УФМС России по Рязанской области в Московском районе гор. Рязани

установил:

Территориальный отдел (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Рязанской области (далее по тексту - ЦМТУ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Т" г. Рязань (далее ООО "Т") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель отдела заявленное требование поддержала в полном объеме.

Руководитель ООО "Т" на заявление факт совершения административного правонарушения признает.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ЦМТУ от 14.01.2009 г. N 1 сотрудником административного органа в период с 15.01.2009 г. по 15.02.2009 г. проведена проверка соблюдения ООО "Т" обязательных требований к товарам бытовой химии, оптовую торговлю которых осуществляет через оптовый склад, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Ч., д. 57, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

В результате проверки был выявлен факт реализации ООО "Т" продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а именно:

- очиститель кожи обивки автомобиля в металлической аэрозольной упаковке Hi-Gear? 496 г, HG 5217, изготовитель фирма Hi-Gear Products Inc, партия 12 штук на сумму 2109,12 руб., не отвечает требованиям п. 3.3 ГОСТ Р 51697-2000 - продукция знаком соответствия не маркирована, в маркировке отсутствует информация на русском языке о наименовании страны изготовителя;

- средство для обработки пластика Ligui Moli в металлической аэрозольной упаковке, 300 мл., арт. 1598, изготовитель Германия, фирма Ligui Moli, партия 12 штук на сумму 1511,40 руб., не отвечает требованиям п. 3.3 ГОСТ Р 51697-2000 - в маркировке отсутствует: информация об отсутствии озоноразрушающих хладонов, условия и правила утилизации, предупредительные надписи "Не разбивать!", "Предохранять от воздействия прямых солнечных лучей и нагревания выше С", "Огнеопасно! Не распылять вблизи открытого огня и раскаленных предметов!", состав средства с указанием пропеллента.

В ходе проверки на основании акта отбора образцов от 15.01.2009 г. спорная продукция была отобрана для проверки на соответствие требованиям ГОСТ Р 51697-2005, ГОСТ Р 51696-2005.

Определением от 15.01.2009 г. в отношении ООО "Т" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании протокола от 15.01.2009 г. на спорную продукцию (товары бытовой химии) наложен арест.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1 от 21.01.2009 г.

По результатам проверки в отношении ООО "Т" составлен протокол N 15/1 от 21.01.2009 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии предпринимателя директора К.А.К. и получен под роспись.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЦМТУ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что ООО "Т" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение требований технических регламентов. Пунктом 1 ст. 46 указанного Закона предусмотрено обязательное исполнение требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами РФ в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предупредительную надпись для данного вида продукции.

Также информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Товары бытовой химии входят в номенклатуру продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 г. N 64.

Согласно требованиям, установленным вышеназванной

номенклатурой, сертификация указанных изделий производится на соответствие ГОСТ 51696-2000, ГОСТ 51697-2000.

В силу Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и до вступления в силу соответствующих технических регламентов при проведении в Системе сертификации ГОСТ Р обязательного подтверждения соответствия продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации, следует руководствоваться нормативными документами, обозначенными в вышеназванной номенклатуре, действующими нормативными правовыми документами, устанавливающими правила, процедуры и порядок проведения обязательного подтверждения соответствия продукции, а также нормативными правовыми документами систем сертификации однородных групп продукции Системы сертификации ГОСТ Р.

Судом установлено, что ООО "Т" осуществляет реализацию продукции при отсутствии указанной выше информации.

Таким образом, ООО "Т" осуществляет реализацию продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт совершения ООО "Т" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, реализация продукции не соответствующей требованиям п. 3.3 ГОСТ Р 51697-2000, не оспаривается предпринимателем и подтвержден материалами дела, актом проверки N 1 от 21.01.2009 г., протоколом об административном правонарушении N 15/1 от 21.01.2009 г., составленным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Т" не отрицается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Полномочия должностного лица ЦМТУ по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 г. N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

В этом случае, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Анализируя выявленное административным органом в ходе проверки деятельности ООО "Т" нарушение обязательных требований п. 3.3 ГОСТ Р 51697-2000, арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенное предпринимателем нарушение, при отсутствии иных нарушений требований ГОСТа, не представляет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, а также не повлекло причинение какого-либо ущерба жизни и здоровью людей. Как установлено судом, ООО "Т" устранено выявленное нарушение обязательных требований и стандартов. Указанное обстоятельство подтверждено представителем административного органа.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что правонарушение ООО "Т", состоящее в несоблюдении обязательных требований п. 3.3 ГОСТ Р 51697-2000 является малозначительным, и считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Т" от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ЦМТУ по Рязанской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Рязанской области о привлечении ООО "Т" г. Рязань к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.