Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 февраля 2010 г. N А54-4327/2008С17 Поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий по нарушению прав истца, у ответчика имеется право на получение льготы по освобождению от уплаты налога на землю, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 февраля 2010 г. N А54-4327/2008С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2010 г. по делу N А54-4327/2008-С17 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Д", г. Рязань

третьи лица: Администрация города Рязани, открытое акционерное общество "Р" г. Рязань о взыскании 514610,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А.В. - представитель по доверенности от 19.06.2009 г. на 1 год;

от ответчика: П.О.О. - представитель по доверенности N 01 от 30.07.2008 г. по 31.12.2010 г., И.Н.М. - заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Д", приказ N 534 от 19.04.2000 г.;

от третьих лиц:

от Администрации г. Рязани - П.О.О. - начальник сектора судебной защиты правового управления, доверенность N 20/1-04 от 11.01.2010 г. по 31.12.2010 г.;

от ОАО "Р" - не явился, извещен;

установил: ООО "Т", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Д", г. Рязань о взыскании убытков в размере 1042600 руб., начисленных, исходя из размера арендной платы 1000 руб. в год за 1 кв. м площади здания, занимаемого МОУ "Д".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 514610,82 руб. (из которых: 363316, 82 руб. - упущенная выгода и 151294 руб. - реальный ущерб), которые рассчитаны за использование ответчиком земельного участка, исходя из уплаченного налога на землю и арендной платы за землю. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 г. в иске было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать реальный ущерб от действий ответчика, который выражается в необходимости уплаты налога на землю и составляет 151294 руб. (земельный налог, уплаченный в период с июня по октябрь 2008 г.)

Исковые требования мотивированы следующим. ООО "Т" являясь собственником земельного участка общей площадью 6694,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ш., д. 55, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, при этом пользоваться правами, предоставленными гражданским законодательством (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также использовать его в целях осуществления предпринимательской деятельности, для которой и создавалось общество не имеет возможности, в виду использования ответчиком земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. На основании статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец считает себя добросовестным собственником и приобретателем имущества. Истец просит взыскать убытки, понесенные им в результате оплаты налога на землю за участок, которым пользуется ответчик, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву. Ответчик указал, что не является лицом, обогатившимся за счет истца, и не совершал незаконных действий в отношении истца. Муниципальное учреждение занимает здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ш., д. 55 и земельный участок, предназначенный для его обслуживания на законных основаниях, поэтому действия учреждения никогда не носили противоправный характер. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. В соответствии с решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 г. N 384-111 ответчик был бы освобожден от уплаты земельного налога. Истцу также могла быть предоставлена льгота по уплате земельного налога, за которой он не обратился по неизвестным ответчику причинам. (Т. 2 л.д. 132, 139-141)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, исковые требования поддерживает. (Т. 2 л.д.122)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие 3-его лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая указания кассационной инстанции, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между ОАО "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения" (ОАО "Р") - Продавец и ООО "Т" - Покупатель заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007 г., по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает следующее имущество: - здание лит. А, назначение нежилое, общая площадь 937,2 кв. м, здание лит. Б, назначение -нежилое, общая площадь 105,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Ш., 55. Указанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N 55 от 30.12.1988 г. и Плана приватизации от 08.02.1993 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на момент его заключения отчуждаемые объекты недвижимого имущества обременены в силу договора о взаимных обязательствах правом бессрочного оперативного управления дошкольным образовательным муниципальным учреждением "Д" без права отчуждения со стороны пользователя.

Общая сумма сделки составила 932200 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Кроме того, между ОАО "Р" и ООО "Т" 01.11.2007 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0008, находящийся по адресу: г. Рязань, ул. Ш., 55 под объектами Лит. А, общая площадь 937,2, лит. Б, общая площадь 105,4, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Категория данного Участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание детского сада. Пунктом 1.3 установлены обременения в части обеспечения свободного доступа эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также в случае прокладки новых инженерных коммуникаций.

Поскольку иные обременения в договоре купли-продажи земельного участка от 01.11.2007 г. не указаны, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере реального ущерба 151294 руб. (уплаченный земельный налог) к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Д" правами пользования и владения которого обременено недвижимое имущество, располагающееся на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных другим лицом, должно доказать совершение этим лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1.2 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения "Д" (именуемое далее Учреждение) Учреждение образовано в 1960 как детские ясли N 21 завода "Р". В 1991 году Учреждение было реорганизовано в ясли-сад N 159" АО "Р". На основании Постановления мэра города Рязани N 30 от 18.01.1994 Учреждение принято в муниципальную собственность города Рязани. На основании Постановления N 6210 главы администрации города Рязани от 01.12.1998 года - учреждено как муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Д". Место нахождения Учреждения: г. Рязань, ул. Ш., до 55.

Деятельностью Учреждения направлена на реализацию основных задач дошкольного образования, на сохранение и укрепление физического здоровья детей, интеллектуальное и личностное развитие каждого ребенка с учетом его индивидуальных особенностей, оказание помощи семье в воспитании детей, гарантированного государством.

В 1994 году между ОАО "Р" и Управлением образования мэрии города Рязани заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому первое безвозмездно передало второму в бессрочное оперативное управление дошкольные образовательные учреждения N 20 и N 159. Имущество передано по акту приема-передачи ведомственного ясли-сада N 159 на 100 мест, утвержденного 28.04.1994 г., в том числе безвозмездно передан технический паспорт на здание, план здания и участка, акт приема передачи имущества, находящегося в ясли-саду N 159. (Лист дела N 36).

По данным обстоятельствам состоялось рассмотрение спора в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-2650/03-С9-С7. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12621/04 от 08.02.2005 г. дана оценка договору о взаимных обязательствах от 1994 года, установлено следующее. Исходя из особенностей условий, содержащихся в данном договоре, он не является договором безвозмездного пользования имуществом детских садов, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на создание муниципальных образовательных учреждений, что свидетельствует об отказе собственника (ОАО "Р") от владения детскими садами, предполагающего сохранения их профиля, и в результате исполнения этого договора на базе всего имущества детских садов законно созданы муниципальные образовательные учреждения, деятельность которых осуществляется в упомянутых нежилых помещениях.

Поскольку названный договор не являлся договором безвозмездного пользования имуществом и был исполнен, он не мог быть расторгнут акционерным обществом в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.10.2009 года по делу N А54-4327/2008-С17 указал, что ссылка суда первой инстанции на наличие у ОАО "Р", а, следовательно, и у ООО "Т" права собственности на здания детского сада с обременением в виде бессрочного оперативного управления этими объектами Муниципальным учреждением "Д", не верна и противоречит материалам дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение собственника права владения имуществом свидетельствует о лишении его права собственности на это имуществом.

Фактически собственник отказался от владения и пользования своим имуществом. То есть, Акционерное общество "Р" отказалось от своей собственности и перестало быть собственником детского сада N 159 (вместе со зданиями и другим имуществом).

Не являясь собственником имущества, ОАО "Р" не могло его продать. И суду, следовало дать оценку договору купли-продажи нежилых помещений от 09.03.2007 г., заключенному между ОАО "Р" и ООО "Т", а, следовательно, и договору N 154 от 06.09.2007 выкупа Акционерным обществом "Р" земельного участка под зданиями детского сада и договору от 01.11.2007 купли-продажи этого земельного участка Обществу "Т".

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, а землепользователи, так же как и собственники, в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ должны платить земельный налог, суду следовало дать оценку тому факту, что налог на землю платит ООО "Т", а не Муниципальное учреждение "Д".

В соответствии со статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд, оценив все доказательства, в том числе вывод кассационной инстанции, считает договор купли-продажи недвижимого имущества от 9.03.2007 г., заключенный между ОАО "Р" (Продавец) и ООО "Т" (Покупатель), а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0008 от 01.11.2007, заключенный между теми же лицами недействительным (ничтожным) в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имуществом распорядился не собственник, и не уполномоченное собственником лицо, поскольку ОАО "Р" не являлся собственником спорного имущества.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе состоявшихся судебных актов следует, что ответчик занимает спорное недвижимое имущество (здания и земельный участок) на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Это означает, что исполнение обязанности по уплате налога за налогоплательщика третьим лицом не допускается.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований.

Таким образом, по смыслу этих норм Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

Обязанность истца по уплате соответствующих налогов в бюджеты различных уровней возникает в силу императивных норм налогового законодательства, носит публично-правовой характер.

Поскольку истец основывает свое право на договоре купли-продажи земли, то истец как землепользователь земельного участка должен уплачивать налог на землю.

В соответствии со статьёй 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно решению Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 384-111 "Об установлении земельного налога" от уплаты налога на землю освобождаются бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, содержание которых полностью или частично финансируется из областного и (или) городского бюджета, и (или) бюджета Рязанского областного фонда обязательного медицинского страхования на основе сметы доходов и расходов.

Указанное решение с 09.10.2008 г. дополнено пунктом, в соответствии с которым от уплаты земельного налога освобождаются также организации и физические лица за земельные участки, находящиеся у них на праве собственности и (или) постоянного (бессрочного) пользования в случаях, если на таких участках расположены здания, используемые под размещение образовательных учреждений, которые полностью финансируются за счет городского или областного бюджета. Действие решения Рязанского городского Совета о внесении соответствующих изменений распространяется на отношения сложившиеся с 01.11.2007 г.

Истец заключил договор купли-продажи земельного участка 01.11.2007 г., следовательно, он мог воспользоваться льготой, предоставленной органом местного самоуправления по освобождению от уплаты земельного налога. Истец не представил доказательства, что обращался в налоговый орган в порядке, установленном налоговым законодательством.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Д" является муниципальным учреждением, деятельность которого финансируется из средств местного бюджета. Соответственно, если бы земельный участок был закреплен за ответчиком, то учреждение было бы освобождено от уплаты земельного налога в силу указанного решения Рязанского городского Совета. Учреждение обращалось в администрацию г. Рязани с письмом о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, связанных с оплатой земельного налога в сумме 151294 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий по нарушению прав истца, а также то, что у ответчика имеется право на получение льготы по освобождению от уплаты налога на землю, поэтому он не должен был платить за пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец вправе избрать иной способ защиты своего права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса госпошлина подлежит взысканию с истца в сумме 4525 руб. 88 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4525 руб. 88 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.