Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 г. N А54-4737/2009С17 Так как договор не соответствует требованиям закона, соглашение по строительству двухэтажного офисного здания является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 января 2010 г. N А54-4737/2009С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А54-4737/2009-С17 настоящее решение отменено в части отказа в иске о взыскании с ответчика задолженности по соглашению на строительство двухэтажного офисного здания в пользу заявителя и в части судебных расходов

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань к Администрации города Рязани

третье лицо: М.Т.А., г. Рязань, Финансово - казначейское управление администрации города Рязани, г. Рязань, Муниципальное образование - город Рязань, Управление Федеральной антимонопольной службы Рязанской области, г. Рязань, Автономная некоммерческая организация "Баскетбольный клуб "В", г. Рязань

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании 21.01.2010 г., 22.01.2010 г.:

от истца: К.А.А. - представитель, доверенность от 12.10.2009 на 3 года;

от ответчика: П.О.В. - главный специалист-юрисконсульт, доверенность N 20/1-05 от 11.01.2010 до 31.12.2010;

от третьих лиц:

от Муниципального образования - город Рязань - П.О.В. - главный специалист-юрисконсульт, доверенность N 20/1-05 от 11.01.2010 до 31.12.2010;

от ФКУ администрации города Рязани - Р.А.А. - заместитель начальника управления, доверенность N 07-01 от 11.01.2010 до 31.12.2010;

М.Т.А. - не явилась, извещена;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Рязанской области - не явился, извещен;

от АНИ "Баскетбольный клуб "В" - не явился, извещен;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2010 г. до 22.01.2010 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

установил: общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани о применении последствий недействительности сделки соглашения по строительству двухэтажного офисного здания по адресу: ул. Ч. от 04 сентября 2006 года в виде взыскания денежных средств в сумме 1850000 рублей.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения N 43 от 04.09.2006 г. и взыскать в пользу ООО "С" денежные средства в размере 1850000 рублей с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образование город Рязань.

Уточнение исковых требований судом принято.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение N 43 от 04.09.2006 г. является ничтожной сделкой, поскольку ответчиком не исполнены взаимные обязательства и совершены действия, выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца, выразившиеся в том, что истец понес необоснованные затраты в размере 1850000 руб.

Истец заявил о возмещении судебных издержек, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец принял на себя социальные обязательства по предоставлению одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев и перечислению денежных средств на развитие АНО "Баскетбольный клуб "В". Администрация города Рязани взяла на себя обязательства в установленном законом порядке обратиться в Управление

государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области с ходатайством о предоставлении испрашиваемого инвестором земельного участка, а также оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации. Указанные условия не противоречат закону. Само указание в соглашении на необходимость исполнения Администрацией города ее публично-правовых обязанностей не влечет недействительность соглашения, так как не прекращает таких обязанностей и не создает новых обязанностей. Истец во исполнение социальных обязательств по соглашению N 43 от 04.09.2006 перечислило денежные средства в размере 600000 руб. АНО "Баскетбольный клуб "В", по акту приема-передачи денежных средств передало 1250000 руб. М.Т.А. По указанной сделке в бюджет денежные средства не поступили, в связи с чем, применение последствий недействительной сделки путем возврата, полученного по сделке невозможно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены М.Т.А., Финансово - казначейское управление администрации города Рязани, Муниципальное образование - город Рязань, Управление Федеральной антимонопольной службы Рязанской области.

Третье лицо (Финансово - казначейское управление администрации города Рязани) в иске просит отказать, поскольку истец исполнил обязательства в пользу третьих лиц, им не были перечислены денежные средства в доход бюджета города Рязани.

Третье лицо М.Т.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что получила от истца денежные средства в размере 1250000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры.

Представитель третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы Рязанской области) в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что включение в соглашение об инвестиционном сотрудничестве не предусмотренных действующим законодательством платежей обременений по инициативе органа местного

самоуправления противоречить пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающему неосновательно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

Суд по своей инициативе на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, АНО "Баскетбольный клуб "В".

Представитель 3-его лица не явился, о времени и месте извещен по адресам, указанным в договоре и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие 3-их лиц гражданки М.Т.А., Управления Федеральной антимонопольной службы Рязанской области и АНО "Баскетбольный клуб "В".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между Администрацией города Рязани, в лице главы администрации П.Ф.И., действующего на основании Устава (Администрация) и ООО "С", в лице директора Б.А.Г. (Инвестор) заключено Соглашение N 43 по строительству двухэтажного офисного здания по адресу: ул. Ч.

Предметом Соглашения является реализация проекта, предусматривающего строительство двухэтажного офисного здания по ул. Ч. (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения Администрация обязуется способствовать реализации проекта, осуществлять контроль и принять выполнение социальных обязательств по проекту.

В рамках реализации проекта Инвестор обязуется за счёт собственных либо привлеченных средств:

-осуществить строительство двухэтажного офисного здания общей площадью 840 кв. м по ул. Чкалова с ориентировочной сметной стоимостью 9420,0 тыс. руб.:

- провести благоустройство территории, выделяемой в аренду в соответствии с утвержденной проектной документацией. Общая стоимость строительства составляет 9420,0 тыс. руб. (пункт 1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения Инвестор принял социальные обязательства:

- предоставление одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев на общую сумму 1250,0 тыс. руб.;

- перечисление денежных средств на развитие АНО "Баскетбольный клуб "В" на общую сумму 600,0 тыс. руб. по реквизитам, указанным в Соглашении. Общая сумма социальных обязательств составляет 20% от общей стоимости строительства - 1850,0 тыс. руб.

Администрация обязалась в установленном законодательном порядке обратиться в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области с ходатайством о предоставлении испрашиваемого Инвестором земельного участка (пункт 2.1.1 Соглашения), а также оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие постановления об изменении разрешенного использования земельного участка и других распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

Платежными поручениями от 18.09.2006 N 1 истец перечислил АНО "Баскетбольный клуб "В", от 27.09.2006 N 2 и от 30.10.2006 N 3 общество перечислило денежные средства в сумме 600000 рублей - на развитие АНО "Баскетбольный клуб "В", определенные условиями Соглашения N 43.

Администрация города Рязани в лице Управления экономического развития направила письмо N 10-28-1022 от 04.09.2006, в котором просило ООО "С" провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры М.Т.А., ранее проживающей в сгоревшем доме N 3 по Бульварному переулку.

ООО "С" заключило с гражданкой М.Т.А. Соглашение от 01.11.2006, по которому общество обязалось выплатить компенсацию за переселение в размере 1250000 руб. Денежные средства в сумме 1250000 руб. были переданы обществом М.Т.А. по акту приема-передачи 01.11.2006 г. (Л.д. 17 т. 1)

Считая договор ничтожным, истец обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действительная воля и интерес общества (Инвестора) состояли в оформлении землеотводных документов по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ч. для строительства офисного здания. Спорный договор не был бы совершен сторонами без включения в него условий, предусмотренных пунктом 2.1.1 и 2.1.2.

Вместе с тем указанные условия являются недействительными, поскольку права и обязанности администрации по оформлению разрешительной документации, по подготовке и принятию постановления об изменении разрешенного использования земельного участка, по обращению в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области с ходатайством о предоставлении земельного участка возникают на основе действующего законодательства и не могут возникать на основании договора, в котором Инвестор принимает обязательства по перечислению денежных средств по социальным обязательствам администрации, а администрация - по совершению юридически значимых действий по получению земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 5.7 Закона Рязанской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" принятие решений о предоставлении участков для строительство отнесено к компетенции Правительства Рязанской области.

Суд считает обоснованными доводы истца относительно того, что полномочия органов местного самоуправления при предоставлении земельного участка для нужд строительства установлены в Земельном кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 11, ст. 29, 30, 31, 32) и Законе Рязанской области от 23.11.2004 N 126-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" (ст. 7,12).

Указанные нормы не предусматривают возможность осуществления этих полномочий в зависимости от перечисления хозяйствующими субъектами денежных средств.

Фактически, администрация города Рязани поставила исполнение своих публично-правовых обязанностей, которые она должна выполнять в силу закона, в зависимость от перечисления денежных средств. Это противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который также не предусматривает возможности исполнения возложенных на органы местного самоуправления за плату.

Кроме того, предоставление жилых помещений гражданам, пострадавшим в результате пожара, в силу статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции органов местного самоуправления и не должно возлагаться на заявителя (истца) в качестве условия предоставления ему права на земельный участок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, Соглашение N 43 от 04.09.2009 г. по строительству двухэтажного офисного здания по адресу: ул. Ч. является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительность., и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец перечислил по Соглашению 600000 руб. АНО "Баскетбольный клуб "В" в соответствии с пунктом 1.4 Соглашения N 43, по реквизитам, указанным в тексте соглашения. Учредителем АНО "Баскетбольный клуб "В" является Администрация города Рязани, которая должна возвратить истцу полученное по сделке.

Возражения ответчика о том, что денежные средства были перечислены не городской бюджет, а АНО "Баскетбольный клуб "В", поэтому не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает несостоятельными. Оценив доказательства, представленные в дело, суд пришел к выводу, что ответчик получил по сделке денежные средства от истца в форме перечисления по своим обязательствам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик в своих возражения указывает, что по соглашению N 43 администрация города Рязани в силу статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава выступала от имени муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, а также уточнения истца, следует удовлетворить требование истца в части применить последствия недействительности Соглашения N 43 от 04.09.2006 г. и взыскать с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань 600000 руб. (Л.д. 59)

В остальной части применения последствий следует отказать.

Суд считает обоснованными возражения ответчика и 3-его лица (Финансово-казначейского управления администрации города Рязани) о том, что денежные средства в размере 1250000 руб. не были перечислены в бюджет города Рязани, квартира для расселения погорельцев в муниципальную собственность не была приобретена.

Действительно, истец передал денежные средства по Соглашению от 01.11.2006 г. непосредственно гражданке М.Т.Н.

Администрация города Рязани не давала истцу распоряжение на передачу квартиры в собственность гражданке М.Т.А. В письме от 04.09.2006 г. N 10-28-1022 изложена просьба провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры М.Т.А. Следовательно, истец должен был исполнить данное поручение непосредственно ответчику, поскольку обеспечение жильем погорельцев хотя и является обязательством органа местного самоуправления, но осуществляется в соответствии и в порядке установленном жилищным законодательством. Квартира предоставляется нуждающемуся лицу на условиях социального найма, которая в последующем могла быть приватизирована в собственность гражданина. Истец непосредственно передал денежные средства гражданке М.Т.А. по Соглашению от 01.11.2006 г., поэтому вправе обратиться к ней с соответствующим исковым требованием.

Истец заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг N 3 от 03.08.2009 г. и записью исполнителя о том, что денежные средства в размере 20000 руб. получены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки Соглашения N 43 от 04.09.2006 г. и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань денежные средства в размере 600000 рублей с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань.

2. Взыскать с Администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань расходы по госпошлине 648 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя 6486 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.