Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А54-4737/2009-С17 Дело в части взыскания денежной суммы за приобретенное Обществом недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что после предоставления истцом денежной суммы гражданину, ранее проживавшему в сгоревшем доме, обязанность Администрации предоставить ему квартиру вне очереди отпала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А54-4737/2009-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2011 г. N Ф10-2524/10 по делу N А54-4737/2009-С17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - К.А.А. - представитель, дов. от 12.10.2009, ответчик - Р.А.А. - представитель, дов. от 11.01.2010 N 07-01, третьи лица: ФКУ Администрации г. Рязани - П.О.В. - представитель, дов. от 11.01.2010 N 20/1-05, иные третьи лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, и Администрации г. Рязани, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А54-4737/2009-С17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Рязани (далее - Администрация) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации г. Рязани за счет казны муниципального образования город Рязань 1850000 руб., израсходованных истцом во исполнение ничтожной сделки.

Третьими лицами по делу выступали Финансово-казначейское управление Администрации г. Рязани (далее - ФКУ Администрации г. Рязани), г. Рязань, М.Т.А., г. Рязань, Управление Федеральной антимонопольной службы Рязанской области, г. Рязань, Автономная некоммерческая организация "Баскетбольный клуб "В" (далее - Баскетбольный клуб), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения N 43 от 04.09.2006, с Администрации г. Рязани за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 600000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить принятые судебные решения в части отказа истцу в иске, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе Администрация г. Рязани просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения иска и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то что Администрация не являлась получателем денежных средств, а, следовательно, с неё нельзя взыскать перечисленные истцом третьему лицу суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы истца по изложенным в ней мотивам, а доводы кассационной жалобы ответчика отклонил.

Представители ответчика и третьего лица - ФКУ Администрации г. Рязани поддержали доводы кассационной жалобы ответчика, а доводы кассационной жалобы истца отклонили.

Иные третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 27.01.2010 и постановление от 01.04.2010 отменить в части отказа в иске о взыскании 1250000 руб. и в части судебных расходов, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.09.2006 между Администрацией г. Рязани (Администрация) и ООО "С" (инвестор) было заключено соглашение N 43 на строительство двухэтажного офисного здания по ул. Ч., согласно которому инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных средств осуществить строительство двухэтажного офисного здания общей площадью 840 кв. м по ул. Ч. с ориентировочной сметной стоимостью 9240 тыс. руб. и благоустройство территории, выделяемой в аренду. В связи с выполнением Администрацией действий по предоставлению инвестору земельного участка под строительство названного объекта, пунктом 1.4 соглашения предусмотрено условие о выполнении инвестором социальных обязательств, а именно - предоставление одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев на общую сумму 1250000 руб. и перечисление денежных средств на развитие Баскетбольного клуба на общую сумму 600000 руб.

Из плана мероприятий, являющегося приложением к указанному соглашению, следует, что выполнение истцом социальных мероприятий намечено на сентябрь 2006 года, выполнение ответчиком своих обязательств начинается с октября 2006 года.

В тот же день, 04.09.2006 Управление экономического развития Администрации г. Рязани направило в адрес истца письмо, в котором просило в соответствии с соглашением N 43 провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры М.Т.А., ранее проживавшей в сгоревшем доме N 3 по Бульварному переулку (т. 1, л.д. 21).

Платежными поручениями N 1 от 18.09.2006, N 2 от 27.09.2006, N 3 от 30.10.2006 истец перечислил Баскетбольному клубу соответственно 150000 руб., 150000 руб. и 300000 руб.

Во исполнение соглашения N 43 от 04.09.2006 между ООО "С" и гражданкой М.Т.А. 01.11.2006 заключено соглашение, по которому Общество обязалось выплатить М.Т.А. 1250000 руб. с целью заключения договора купли-продажи на двухкомнатную квартиру N 167, общей площадью 50 кв. м, жилой - 29,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. С., дом 3а (т. 1, л.д. 16).

В тот же день, 01.11.2006 М.Т.А. заключила договор купли-продажи с К.В.И. и Д.В., по которому приобрела у последних указанную двухкомнатную квартиру (т. 1, л.д. 14).

По акту приема-передачи от 01.11.2006 ООО "С" передало М.Т.А. 1250000 руб. во исполнение соглашения от 01.11.2006 (т. 1, л.д. 17).

Ссылаясь на то что Администрация не исполнила условия соглашения N 43 от 04.09.2006 и не предоставила Обществу "С" земельный участок под строительство объекта, а также на то, что соглашение является ничтожной сделкой, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 1850000 руб., затраченных Обществом на социальные обязательства Администрации перед третьими лицами во исполнение указанного соглашения.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и пришел к выводу о ничтожности соглашения N 43 от 04.09.2006 и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации в пользу истца 600000 руб., перечисленных Баскетбольному клубу. Отказывая в иске о взыскании с Администрации в пользу истца 1250000 руб. - стоимости квартиры для погорельца М.Т.А., суд свой вывод мотивировал тем, что квартира для расселения погорельцев не была приобретена в муниципальную собственность, а приобретена непосредственно в собственность М.Т.Н.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций в части удовлетворения иска, но не может согласиться с выводами судов двух инстанций в части отказа истцу в иске о взыскании с Администрации 1250000 руб. за приобретенную истцом для семьи М. квартиру.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "С" имело социальные обязательства перед Баскетбольным клубом и перед лицами, пострадавшими в результате пожара.

Администрация г. Рязани является учредителем Баскетбольного клуба. ООО "С" перечислило 600000 руб. Баскетбольному клубу по тем реквизитам, которые были указаны Администрацией в соглашении N 43 от 04.09.2006. При таких обстоятельствах суды по праву не согласились с доводом Администрации о том, что средства, перечисленные Баскетбольному клубу, а не в городской бюджет, не могут быть взысканы с Администрации. Кассационная жалоба Администрации в этой части удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П) гражданам, пострадавшим в результате пожара, жилые помещения предоставляются вне очереди органом местного самоуправления. То есть, данная социальная обязанность лежит на Администрации. Условием соглашения N 43 от 04.09.2006 было исполнение истцом этой обязанности Администрации. Истец исполнил условие соглашения.

Суд сослался на то, что квартира не была приобретена в муниципальную собственность. Однако, из соглашения N 43 не усматривается, что квартира должна быть приобретена и передана в муниципальную собственность.

Согласно п. 1.4 соглашения социальным обязательством инвестора является предоставление одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев на общую сумму 1250000 руб. Письмом от 04.09.2006 в адрес истца Управление экономического развития Администрации г. Рязани указало провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры погорельцу М.Т.А. Процедура выполнения данного условия соглашения ни соглашением ни письмом не прописана.

Суду следовало дать оценку этим обстоятельствам. Кроме того учесть, что после предоставления истцом М.Т.А. 1250000 руб. для приобретения квартиры как погорельцу обязанность Администрации предоставить квартиру М.Т.А. вне очереди отпала.

Ссылка на то что Администрация предоставляет лицам, пострадавшим от пожара, квартиру по договору социального найма, а не в собственность, не заслуживает внимания, так как Администрация не лишена возможности обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на данную квартиру.

Вывод суда о том, что ООО "С" вправе предъявить требование к М.Т.А. о взыскании 1250000 руб. не верен. Никаких договорных отношений между истцом и М. не существует.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске о взыскании 1250000 руб. и в части судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А54-4737/2009-С17 отменить в части отказа в иске о взыскании с Администрации г. Рязани в пользу ООО "С" 1250000 руб. и в части судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.