Определение Рязанского областного суда от 27 мая 2009 г. N 33-848 Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты ему расчета и выходного пособия, а также морального вреда, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 27 мая 2009 г. N 33-848
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.О.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2009 года, которым с учетом внесенных определением суда от 28 апреля 2009 г. исправлений постановлено:

Исковые требования Х.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Рязанской области в пользу Х.О.А. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежной компенсации за вещевое довольствие в сумме 1 661 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Х.О.А. - Я.И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области Ш.О.Е., судебная коллегия установила:

Х.О.А. обратился в суд к Главному Управлению МЧС России по Рязанской области с иском о взыскании средств в счет оплаты компенсации при увольнении в сумме 18 982 руб. 94 коп., денежной компенсации в сумме 3 287 руб. 21 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что приказом N 86-нс от 08.08.2008 года он был уволен по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) с должности начальника караула 1-й пожарной части федеральной противопожарной службы Центра управления силами федеральной противопожарной службы по Рязанской области.

При увольнении ему был выдан расчетный листок за август 2008 года на сумму 110937 руб. 40 коп., в котором указано, что долг за предприятием на конец месяца составляет 0,00 руб., при этом выплачено: 9 829 руб. 32 коп. - окончательный расчет; 82 125 руб. 14 коп. - выплата по виду расчета выходное пособие; 18 928 руб. 94 коп. - выплата по виду расчета компенсация.

Все выплаты заработной платы ранее производились путем перечисления денежных средств на его лицевой счет в Сбербанке. Однако денежные средства в размере 9 829 руб. 32 коп. поступили на счет с задержкой лишь 14.08.2008 г., 82 125 руб. 14 коп. - 13.10.2008 года., а денежные средства в размере 18 928 руб. 94 коп. не поступили на счет до настоящего времени.

Ссылаясь на ст. 236, 237 ТК РФ, истец полагал, что нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся ему при увольнении, является основанием для взыскания процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки и компенсации морального вреда.

Впоследствии Х.О.А. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в сумме 3 328 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Решением суда исковые требования частично удовлетворены. Определением суда от 28 апреля 2009 г. в мотивировочную и резолютивную часть решения суда внесены исправления в части размера взысканной денежной компенсации за задержку выплаты вещевого довольствия.

В кассационной жалобе Х.О.А. просит решение изменить, взыскать с ГУ МЧС России по Рязанской области денежную компенсацию в размере 4035 руб. 98 коп., моральный вред в сумме 10000 руб., и судебные расходы в сумме 8000 руб., ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности, неправильно произведенный расчет взысканной суммы, маленький размер взысканной денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий согласно ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 116-ФЗ регулируется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с изменениями) до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ.

В силу ст. 39 этого же Закона на указанную категорию граждан распространяется действие статей 20, 22, 27, 28 и 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О милиции" сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В суде первой инстанции было установлено, что Х.О.А., проходивший службу в ГУ МЧС России по Рязанской области, 08.08.2008 года был уволен по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) с занимаемой должности начальника караула 1-й пожарной части федеральной противопожарной службы Центра управления силами федеральной противопожарной службы по Рязанской области.

Окончательный расчет в день увольнения с Х.О.А. произведен не был. Начисленные при увольнении выплаты в общей сумме 110 937 руб. 40 коп., из которых: 9 829 руб. 32 коп. составлял расчет; 82 125 руб. 14 коп. - выплата по виду расчета выходное пособие; 18 928 руб. 94 коп. - выплата по виду расчета компенсация, были выплачены ему в следующем порядке: 14.08.2008 года - 9 829 руб. 32 коп.; 13.10.2008 года - 82 125 руб. 14 коп., а 26.02.2009 года - компенсация за неиспользованное вещевое довольствие в размере 18 928 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Поскольку специальным законодательством, которым регулируются отношения по службе в органах Государственной противопожарной службы МЧС, вопрос о сроках обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора по срокам окончательного расчета при увольнении и ответственности работодателя за их нарушение не урегулирован, суд первой инстанции применил по аналогии нормы трудового законодательства для разрешения данного иска.

При этом районный суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, влечет его обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в силу ст. 236 ТК РФ.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, причинение работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, морального вреда является основанием для возмещения его в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общему правилу за разрешением любого индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК). Установление факта пропуска срока обращения в суд пропущен без уважительных причин, является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.О.А. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты ему расчета в сумме 9 829 руб. 32 коп. и выходного пособия в размере 82 125 руб. 14 коп., а также морального вреда в связи с указанным нарушением ответчика трудовых прав истца, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение с такими требованиями в суд, поскольку Х.О.А. узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав на получение процентов на просроченные суммы расчета 15.08.2008 года и выходного пособия - 14.10.2008 года. В суд с иском о взыскании процентов на вышеуказанные выплаты обратился по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока - 19.02.2009 г. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил.

При этом суд принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6.02.2007 г.), согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременное перечисление компенсации за вещевое довольствие и денежной компенсации морального вреда за указанное нарушение прав работника, районный суд исходил из того, что нарушение имело место, срок исковой давности по предъявлению указанного требования не истек.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом срока исковой давности, основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Другие доводы кассатора о неправильно произведенном судом расчете взысканной суммы процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию за вещевое довольствие не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенная судом в решении ошибка была исправлена судом в определении от 28 апреля 2009 года, которое сторонами не обжалуется.

Ссылка в кассационной жалобе на маленький размер взысканной денежной компенсации морального вреда является не состоятельной. При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63).

Доводы кассатора о заниженном размере взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, представитель истца не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, что дело не представляет большой сложности, в связи с чем, определение судом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб., судебная коллегия не считает заниженным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.О.А. - без удовлетворения.