Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 июня 2009 г. N А54-2404/2009С18 Поскольку ответчик реализовывал продукцию без сертификата соответствия, без знака соответствия, без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации, которым должна соответствовать продукция, исковое требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 июня 2009 г. N А54-2404/2009С18
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области М.И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Рязанской области

к индивидуальному предпринимателю Д.Е.П., Рязанская область, г. Рыбное

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Г.О.А. - представитель по доверенности от 15.10.2008 г. N 207;

от предпринимателя: не явился, извещен.

установил: Центральное Межрегиональное Территориальное Управление Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Рязанской области (далее по тексту - ЦМТУ по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Д.Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение правил обязательной сертификации, а именно, осуществление реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия.

Предприниматель Д.Е.П. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: на основании распоряжения ЦМТУ по Рязанской области N 30 от 02.04.2009 г., сотрудником административного органа в период с 15.10.2008 г. по 24.10.2008 г. проведена плановая проверка выполнения предпринимателем Д.Е.П. обязательных требований к продукции пищевой промышленности, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов РФ в области обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки было выявлено нарушение правил обязательной сертификации в части реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия, без знака соответствия, без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция (платки носовые мужские и женские), без маркировки знаком соответствия (полотенца).

Определением Территориального отдела от 06.04.2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия данного определения получена индивидуальным предпринимателем Д.Е.П. - 06.04.2009 г., о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно протоколу от 06.04.2009 г. на предметы административного правонарушения (платки носовые мужские - 5 штук по цене 30 руб.; платки носовые женские - 2 штуки по цене 13 руб.; полотенца набивные - 11 штук по цене 264 руб.) наложен арест и до рассмотрения дела об административном правонарушении они оставлены на хранении в отделе предпринимателя в магазине "Х", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. В., д. 4.

В ходе проверки на основании акта отбора образцов от 06.04.2009 г. спорная продукция была отобрана для производства технического осмотра, испытаний.

По результатам технического осмотра и испытаний административным органом был составлен протокол технического осмотра от 06.04.2009 г., а также протокол испытаний от 28.04.2009 г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 30 от 18.05.2009 г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 14/30 от 18.05.2009 г. Протокол составлен в присутствии предпринимателя и получен ею под роспись.

Кроме того, 18.05.2009 г., индивидуальному предпринимателю Д.Е.П. вручено предписание N 29/30, в котором указано на необходимость устранения нарушений.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что к индивидуальному предпринимателю Д.Е.П. подлежат применению меры административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административное право-нарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 3.8 "Правил по проведению сертификации в РФ", утвержденных Постановлением Госстандарт России от 10.05.2000 г. N 26, изготовители (продавцы, исполнители) продукции обеспечивают соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии; маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации; применяют сертификат, декларацию о соответствии и знак соответствия.

На продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Эта продукция маркируется знаком соответствия. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации. Продукция, соответствие которой подтверждено зарегистрированной декларацией о соответствии, маркируется знаком соответствия в порядке, установленном Госстандартом России (п. 4.6 Правил).

Аналогичные требования содержаться в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 г. N 45-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона).

Арбитражным судом установлено, что на момент проверки выявлены нарушения правил обязательной сертификации в части реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия, без знака соответствия, без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция (платки носовые мужские и женские), без маркировки знаком соответствия (полотенца), нарушение п. 3.8 "Правил по проведению сертификации в РФ", утв. Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 г. N 26.

Наличие в действиях предпринимателя Д.Е.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки N 30 от 18.05.2009 г., актом отбора образцов от 06.04.2009 г., протоколом технического осмотра от 06.04.2009 г., а также протоколом испытаний от 28.04.2009 г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, названные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Д.Е.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, а именно, реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия, без знака соответствия, без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция (платки носовые мужские и женские), без маркировки знаком соответствия (полотенца) - подтвержден материалами дела и признается предпринимателем, о чем свидетельствует пояснение предпринимателя, содержащееся в протоколе об административном правонарушении N 14/30 от 18.05.2009 г.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении N 14/30 от 18.05.2009 г., как доказательство совершения предпринимателем административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия специалиста Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления по Рязанской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по составлению протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, предусмотрены п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 г. N 246.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ ранее, суд расценивает данное обстоятельство, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, как смягчающее и считает возможным применить штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ - 1000 руб.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные варианты назначения наказания, в том числе назначение основного и дополнительного наказания (ст. 3.3 КоАП РФ); дополнительное наказание, в частности, конфискация, может назначаться в обязательном порядке либо факультативно.

Конфискация как дополнительное наказание назначается факультативно, т.е. по усмотрению органа, уполномоченного рассматривать соответствующие дела об административных правонарушениях, в случае, когда нормой КоАП РФ предусмотрено назначение какого-либо основного наказания с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

В том случае, когда норма КоАП РФ предусматривает назначение основного наказания с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения и не допускает возможность неприменения конфискации, конфискация назначается в обязательном порядке.

Частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации, предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, в случае привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, назначение конфискации является обязательным, в связи с чем, предметы административного правонарушения (платки носовые мужские - 5 штук по цене 30 руб.; платки носовые женские - 2 штуки по цене 13 руб.; полотенца набивные - 11 штук по цене 264 руб.), арестованные согласно протоколу ареста от 06.04.2009 г. - подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Д.Е.П., родившуюся 19.02.1960 года в г. Шелехов Иркутской области, проживающую по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. С., д. 40 б, кв. 1, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304621534400051, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Е.П., родившейся 19.02.1960 года в г. Шелехов Иркутской области, проживающей по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. С., д. 40 б, кв. 1, зарегистрированной в

Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304621534400051, в доход федерального бюджета РФ административный штраф в сумме 1000 рублей для зачисления по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования), ИНН/КПП: 7727521471/770601001, Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК: 044583001, Счет: 40101810800000010041, КБК: 17211601000010000140, ОКАТО: 45286596000.

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя Д.Е.П., родившейся 19.02.1960 года в г. Шелехов Иркутской области, проживающей по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. С., д. 40 б, кв. 1, зарегистрирован ной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304621534400051, предметы административного правонарушения, согласно протоколу ареста от 06.04.2009 г., находящиеся в отделе предпринимателя в магазине "Х", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. В., д. 4:

- платки носовые мужские - 5 штук по цене 30 руб.;

- платки носовые женские - 2 штуки по цене 13 руб.;

- полотенца набивные - 11 штук по цене 264 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.