Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2010 г. N А54-6704/2009С16 Так как договор поручительства был заключен лицом, не имевшим соответствующих полномочий в предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах" порядке, в соответствии с ГК РФ он является недействительной сделкой (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 марта 2010 г. N А54-6704/2009С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2010 г. по делу N А54-6704/2009-С16 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "К", г. Касимов Рязанской области

к Компании Афин Лизинг А.Г., Австрия, Вена

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань С.М.Г., г. Касимов Рязанской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: С.С.А., представитель по доверенности от 29.04.2009, удостоверении адвоката;

от ответчика: Л.Д.Е., представитель по доверенности от 16.10.2009, паспорт;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Р" - С.И.А., представитель по доверенности от 19.01.2010, паспорт; С.М.Г. - не явилась, извещена по последнему известному суду адресу.

установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 дело по иску открытого акционерного общества "К" к Компании Афин Лизинг А.Г. о признании договора поручительства от 03.12.2004 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента ее совершения, передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица (С.М.Г.), извещенного надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.01.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и принят, исходя из того, что частичный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что договор был заключен в 2004 году, следовательно срок исковой давности начал течь в указанный период, тогда как иск предъявлен 2009 году.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Р" (далее ООО "Ря") заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора поручительства - 03.12.2004.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен и его необходимо исчислять с марта 2009 года.

Судом, заявления о пропуске срока исковой давности приняты к рассмотрению.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в уточненном объеме, указывает, что договор поручительства от 03.12.2004 был подписан неуполномоченным лицом, заместителем генерального директора по экономике С.М.Г., которая полномочий на его подписание ни в соответствии с Уставом Общества, ни по закону не имеет; доверенность на совершение указанного действия Обществом ей не выдавалась; в последующем оспариваемый договор открытым акционерным обществом "К" (далее ОАО "К") одобрен не был. Кроме того, указанная в Договоре поручительства от 03.12.2004 доверенность, на основании которой действовала С.М.Г., датирована более поздней датой, нежели сам договор - 06.12.2004. О существовании Договора поручительства истец узнал из требования к поручителю, полученного в апреле 2009 года.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указывает, что С.М.Г. имела полномочия на заключение договора, данные полномочия были выражены в доверенности, выданной ОАО "К", и данная доверенность была предъявлена при подписании договора. Полагает, что дата в доверенности С.М.Г., указанная в договоре, является технической ошибкой, допущенной при оформлении текста договора. Ответчик полагает, что генеральному директору ОАО "К" Ковалеву А.Н. было известно о действиях С.М.Г. и он не возражал против их совершения, о чем свидетельствует то, что в указанный период он являлся одновременно генеральным директором ОАО "К" (поручитель) и ООО "Ря" (лизингополучатель). Указал, что 03.12.2004 между ОАО "К" и Компанией Афин Лизинг А.Г. было заключено пять аналогичных договоров поручительства в обеспечение обязательств по соглашениям о лизинге, в которых от имени лизингополучателей действовал К.А.Н. Причем договор поручительства от 03.12.2004, заключенный в обеспечение обязательств по соглашению о лизинге ALIVRUS/080/2004 от 03.12.2004, от имени поручителя (ОАО "К") подписал сам К.А.Н., другие же аналогичные договоры поручительства подписала С.М.Г. Также, ответчик указал на то, что на оспариваемом договоре стоит подлинная печать ОАО "К", использование которой без ведома генерального директора организации невозможно.

Представитель третьего лица - далее ООО "Ря" против заявленных исковых требований возражает, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что С.М.Г. имела полномочия на заключение договора поручительства от имени ОАО "К". Данный факт подтверждается тем, что в преамбула договора поручительства есть ссылка на доверенность от 06.12.2004. Несоответствие даты заключения договора и даты выдачи доверенности третье лицо считает явной технической ошибкой, допущенной при подготовке текста договора. Полагает, что генеральный директор ОАО "К" - К.А.Н. знал о предоставлении С.М.Г. полномочий на подписание договора поручительства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела с удом установлено, что 03.12.2004 между открытым акционерным обществом "К" в лице доверенного лица С.М.Г., действующей на основании доверенности от 06.12.2004 (поручитель) и Компанией Афин Лизинг А.Г., г. Вена Австрия (кредитор) заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником - обществом с ограниченной ответственностью "Р" по Соглашению о Лизинге ALIVRUS/080/2004 от 03.12.2004.

Пунктом 2 Договора поручительства предусмотрено, что максимальная сумма, подлежащая оплате поручителем ограничена суммой, эквивалентной 76500 Евро.

Ссылаясь на то, что указанная сделка не соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", что влечет ее ничтожность, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора поручительства от 03.12.2004 недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Аналогичное положение закреплено в Уставе ОАО "К".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приказом N 81/к от 01.02.2001 С.М.Г. была переведена на должность заместителя генерального директора ОАО "К" по экономике (том 1 лист дела 11).

Согласно предоставленному в материалы дела Реестру документов ОАО "К" (доверенность) с 01.01.2004 по 31.12.2004, ни 03.12.2004, ни 06.12.2004 доверенностей на имя С.М.Г. не выдавалось (том 2 листы дела 1-3).

Как следует из Должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике, утвержденной генеральным директором ОАО "К" 01.01.2004, заместитель генерального директора по экономике не наделен правом совершать какие-либо сделки от имени Общества (том 2 листы дела 4-7).

Оспариваемый договор поручительства заключен 03.12.2004. Доверенность, на которую имеется ссылка в Договоре поручительства, датирована 06.12.2004.

В Соглашении о Лизинге ALIVRUS/080/2004 от 03.12.2004 отсутствует указание на то, что его исполнение обеспечивается поручительством.

Ответчиком, Компанией Афин Лизинг А.Г., не представлено доказательств наличия у С.М.Г. полномочий на подписание договора поручительства от 03.12.2004 или последующего одобрения оспариваемой сделки ОАО "К".

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что С.М.Г. подписаны несколько иных аналогичных договоров поручительства от имени ОАО "К", поскольку указанное не является одобрением ОАО "К" предусмотренное законом.

Доводы ответчика, третьего лица - ООО "Ря" о том, что генеральному директору ОАО "К" К.А.Н. было известно о действиях С.М.Г. и он не возражал против их совершения, опровергаются материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьим лицом не представлена доверенность от 06.12.2004, в соответствии с которой С.М.Г. была наделена полномочиями заключать оспариваемый договор.

Кроме того из отзыва третьего лица - С.М.Г. следует, что договор поручительства от 03.12.2004 был подписан С.М.Г., которая не была уполномочена на его подписание и доверенности на подписание сделок от ОАО "К" не имела. В мае месяце 2009 года С.М.Г. сообщила истцу о подписании оспариваемого договора. В связи с указанным С.М.Г. считает исковые требования обоснованными.

В процессе рассмотрения дела ответчик Компания Афин Лизинг А.Г. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что генеральному директору ОАО "К" К.А.Н. было известно о совершении 03.12.2004 оспариваемой сделки уже в тот период, поскольку он сам подписал Соглашение о Лизинге ALIVRUS/080/2004 от 03.12.2004, им была оформлена доверенность на имя С.М.Г. и был обеспечен доступ к печати ОАО "К".

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, поскольку в Соглашении о лизинге не содержится какого-либо отсылочного условия о договоре поручительства; доказательств наличия доверенности на С.М.Г. от имени ОАО "К" ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Наличие же печати общества на договоре не свидетельствует о волеизъявлении органа юридического лица на подписание договора.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исполнение по сделке не производилось, о существовании оспариваемого договора поручительства истец не мог знать при его заключении (подписании неуполномоченным лицом), как следует из отзыва С.М.Г. ОАО "К" узнало о заключении спорного договора не ранее мая месяца 2009 года, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая норму статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ООО "Ря" о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено третьим лицом, а не стороной в споре.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 03.12.2004 был заключен лицом, не имевшим соответствующих полномочий в предусмотренном статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом рассмотрены, им дана оценка, они не влияют на существо рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. относят на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Договор поручительства от 03.12.2004, заключенный между Компанией Афин Лизинг А.Г., г. Вена Австрия, и открытым акционерным обществом "К", г. Касимов Рязанской области, признать недействительным.

2. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекратить.

3. Взыскать с Компании Афин Лизинг А.Г., г. Вена Австрия, в пользу открытого акционерного общества "К", г. Касимов Рязанской области, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.