Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 марта 2010 г. N А54-7807/2009 Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы не соответствует требованиям НК РФ, суд признал решение недействительным в части взыскания штрафа за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН и пени (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 марта 2010 г. N А54-7807/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.О.Н. г. Шацк Рязанской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области п. Шилово Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.Д.А., представитель, доверенность от 30.12.2009, сл. уд. N 431

от инспекции: Х.И.И., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 25.01.2010 N 04-03\156, сл. уд. УР N 490842

установил: Индивидуальный предприниматель К.О.Н.,

проживающая по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. К., д. 3, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 13-38\4318 дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 623,0 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 30 728,0 руб., единого социального налога в сумме 8 509,0 руб., пени в общей сумме 8 316,1 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов и штрафных санкций в сумме 11 070,0 руб. за неуплату поименованных налогов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ).

Инспекция в отзыве не признала заявление налогоплательщика, указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого решения.

В заседании арбитражного суда представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, указав на неправомерное начисление инспекцией налогов (на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога), а также пени и штрафов по оспариваемому решению, так как неосновательно вменено предпринимателю занижение доходов по полученным авансовым платежам.

Представитель налогового органа в судебном заседании не признала заявление предпринимателя, указав на обоснованность решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. В дополнение к этому представитель инспекции заявила ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по ЦАО г. Москвы подлинных документов с подписью директора общества с ограниченной ответственностью "М" У.В.Ю. для проведения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство представителя налогового органа рассмотрено и оставлено без удовлетворения. По обстоятельствам, содержащимся в акте выездной налоговой проверки, инспекцией не исследовался вопрос о достоверности участия в хозяйственной деятельности общества "М" У.В.Ю. Дополнять материалы выездной налоговой проверки новыми доказательствами не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области в августе 2009 года провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя К.О.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2008 года. При проверке были обнаружены налоговые правонарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2009 N 13-38/3960 дсп, в том числе: занижение предпринимателем в ноябре 2006 года дохода от полученных в порядке предварительной оплаты предстоящих поставок молока денежных средств в общей сумме 260 000 руб. Указанная сумма перечислена на расчетный счет предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "М" г. Москва по платежным поручениям от 14.11.2006 N 834 на сумму 120 000 руб. и от 22.11.2006 N 857 на сумму 140 000 руб. Занижение указанной суммы дохода послужило основанием для принятия инспекцией решения от 29.09.2009 N 13-38/4318 дсп, согласно которому предпринимателю по отмеченному налоговому правонарушению были начислены:

НДС в сумме 23 636 руб., пени в сумме 5 894,0 руб. по данному налогу;

НДФЛ в сумме 30 728 руб., пени в сумме 3 965,2 руб. по данному налогу;

ЕСН в сумме 8 509 руб., пени в сумме 403,6 руб. по данному налогу;

штрафные санкции в сумме 4 608,0 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

штрафные санкции в сумме 6 145,0 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

штрафные санкции в сумме 317 руб. за неуплату единого социального налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с заключением налогового органа, предприниматель просит арбитражный суд признать недействительным данное решение в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 623,0 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 30 728,0 руб., единого социального налога в сумме 8 509,0 руб., пени в общей сумме 8 316,1 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов и штрафных санкций в сумме 11 070,0 руб. за неуплату поименованных налогов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ). В обоснование своей позиции предприниматель К.О.Н. указала на отсутствие заниженного дохода по хозяйственным опреациям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "М" г. Москва в ноябре 2006 года. Полученные в порядке аванса денежные средства в сумме 260 000 руб. предприниматель возвратила обществу "М" за период с 20 по 30 ноября 2006 года в порядке расчетов наличными денежными средствами.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя в полном объеме.

Предприниматель К.О.Н. 01 июня 2006 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью "М" договор, по условиям которого предприниматель (поставщик) обязалась поставить покупателю (обществу "М") натуральное молоко по согласованной спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар. По соглашению сторон (пункт 3.4 договора) поставка молока осуществлялась с предварительной оплатой. В случае, если предприниматель не отгружала согласованный объем молока на общую сумму предварительной оплаты или отгружала только часть оплаченного молока, она обязана была возвратить покупателю перечисленную сумму или оставшуюся ее часть в течение одного месяца с момента последней отгрузки партии товара в счет полученной предоплаты.

Общество "М" за период с августа по ноябрь 2006 года перечислило на расчетный счет предпринимателя К.О.Н. в порядке предварительной оплаты подлежащего поставке молока денежные средства в следующем соотношении:

в августе 2006 года - 300 000 руб.

в сентябре 2006 года - 1 338 618 руб.

в октябре 2006 года - 300 000 руб.

в ноябре 2006 года - 260 000 руб.

Всего перечислено - 2 198 618 руб.

За период с августа по октябрь 2006 года предприниматель произвела отгрузку молока в общем количестве 177 211 кГ на общую сумму 450 701,6 руб. Факт реализации молока на указанную сумму подтвержден приемными квитанциями на закупку молока:

за август 2006 г. N 516 - в количестве 79 364 кГ на сумму 177 830,6 руб.

за сентябрь 2006 г. N 450 -в количестве 68 900 кГ на сумму 186 030,0 руб.

за октябрь 2006 г. N 520 - в количестве 28 947 кГ на сумму 86 841,0 руб.

Денежные средства на общую сумму 1 664 185 руб. предприниматель возвратила покупателю. Факт получения обществом "М" денежных средств в указанной сумме подтвержден приходными кассовыми ордерами покупателя:

от 29 августа 2006 года - на сумму 38 438,0 руб. (том 1, стр. 97)

от 03 сентября 2006 года N 429 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 113)

от 04 сентября 2006 года N 436 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 113)

от 05 сентября 2006 года N 445 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 113)

от 05 сентября 2006 года N 461 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 113)

от 06 сентября 2006 года N 467 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 112)

от 08 сентября 2006 года N 470 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 112)

от 14 сентября 2006 года N 479 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 112)

от 15 сентября 2006 года N 480 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 112)

от 18 сентября 2006 года N 498 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 111)

от 19 сентября 2006 года N 503 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 111)

от 22 сентября 2006 года N 511 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 111)

от 23 сентября 2006 года N 514 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 111)

от 24 сентября 2006 года N 523 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 110)

от 25 сентября 2006 года N 528 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 110)

от 26 сентября 2006 года N 533 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 110)

от 26 сентября 2006 года N 534 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 110)

от 27 сентября 2006 года N 537 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 109)

от 28 сентября 2006 года N 540 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 109)

от 29 сентября 2006 года N 544 - на сумму 12 588,0 руб. (том 1, с. 109)

от 30 сентября 2006 года N 551 - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 109)

от 13 октября 2006 года - на сумму 33 159,0 руб. (том 1, с. 116)

от 23 октября 2006 года - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 116)

от 24 октября 2006 года - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 116)

от 25 октября 2006 года - на сумму 60 000,0 руб. (том 1, с. 116)

от 20 ноября 2006 года - на сумму 100 000,0 руб. (том 2, с. 11)

от 27 ноября 2006 года - на сумму 100 000,0 руб. (том 2, стр.10)

от 30 ноября 2006 года - на сумму 60 000,0 руб. (том 2, стр. 9)

всего - на сумму 1 664 185 руб.

По мнению представителя инспекции возврат предпринимателем денежных средств в ноябре 2006 года на общую сумму 260 000 руб. (по приходным кассовым ордерам покупателя от 20.11.2006 на сумму 100 000 руб., от 27.11.2006 на сумму 100 000 руб. и от 30.11.2006 на сумму 60 000 руб.) не подтвержден подлинными документами, что не позволяет принять данные платежи в зачет возврата денежных средств покупателю товара.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что непредставление подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам покупателя от 20, 27 и 30 ноября 2006 года обусловлено действиями сотрудников следственного отделения при отделе внутренних дел Шацкого муниципального района Рязанской области, которые 13 февраля 2008 года изъяли документы предпринимателя без составления описи. Данное обстоятельство подтверждено протоколом выемки от 13.02.2008 (том 1, стр. 83 - 85). Возврат изъятых документов также производился без составления описи возвращаемых документов (письмо старшего следователя СО при ОВД по Шацкому муниципальному району С.В.В. от 14.09.2009 N 4590; том 1, стр. 79).

Изъятие первичных документов бухгалтерского учета противоречит положениям статьи 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и пункту 25 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". Изъятие подлинных бухгалтерских документов налогоплательщика не входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий, приведенный в статье 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", который является закрытым и может быть изменен и дополнен только федеральным законом.

Ранее действовавший пункт 25 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (данный пункт отменен Федеральным законом РФ от 26.12.2008 N 293-ФЗ) также предусматривал, что только при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника ОВД или его заместителя, орган ОВД имеет право самостоятельно проводить ревизии и проверки и изымать при них документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов.

В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

Поскольку в результате действий сотрудников следственного отделения при отделе внутренних дел Шацкого муниципального района подлинные бухгалтерские документы не были возвращены предпринимателю, а доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что действия сотрудников ОВД Шацкого муниципального района создали препятствия для полной реализации налогоплательщиком права на представление необходимых доказательств не только по результатам выездной налоговой проверки, но и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие фиктивность платежных документов налогоплательщика (копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 20, 27 и 20 ноября 2006 года) и отсутствие действительного поступления денежных средств в общей сумме 260 000 руб. в кассу покупателя - общества "М". Ссылка налогового органа на отсутствие в документах налоговой отчетности сведений о главном бухгалтере и кассире общества "М" к таким доказательствам не относятся.

Изъятие у налогоплательщика первичных учетных документов без их надлежащей описи, представления заверенных копий и последующего возврата без описи свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении подлинных экземпляров квитанций к приходным кассовым ордерам, которые были выданы ему покупателем товара.

Таким образом, налоговый орган неосновательно признал доходом предпринимателя денежные средства в общей сумме 260 000 руб., полученные в порядке предварительной оплаты товара и возвращенные покупателю по причине несостоявшейся поставки молока. Инспекция не имела оснований для включения денежных средств в сумме 260 000 руб. в налоговые базы при исчислении налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса), а также при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога (статьи 223, 227 и пункт 2 статьи 236 Кодекса). Неосновательность начисления налогоплательщику НДС в сумме 23 623,0 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 30 728,0 руб., единого социального налога в сумме 8 509,0 руб., свидетельствует также о неосновательности и начисления в соответствующих долях пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов и штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области от 29.09.2009 N 13-38/4318 дсп в части взыскания следующих сумм:

пункт 1 решения

штраф за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 4 608,0 руб.

штраф за неуплату НДФЛ (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 6 145,0 руб.

штраф за неуплату ЕСН (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 317,0 руб.

пункт 2 решения

пени за несвоевременную уплату НДС - 3 956,2 руб.

пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 3 956,2 руб.

пени за несвоевременную уплату ЕСН - 403,6 руб.

пункт 3 решения

налог на добавленную стоимость - 23 623,0 руб.

налог на доходы физических лиц - 30 728,0 руб.

единый социальный налог - 8 509,0 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя К.О.Н., вызванные принятием решения от 29.09.2009 N 13-38/4318 дсп в части взыскания следующих сумм:

налога на добавленную стоимость в сумме 23 623,0 руб.,

налога на доходы физических лиц в сумме 30 728,0 руб.,

единого социального налога в сумме 8 509,0 руб.,

пени в общей сумме 8 316,1 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов,

штрафных санкций в сумме 11 070,0 руб. за неуплату поименованных налогов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ).

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя К.О.Н., рождения 30.01.1972, проживающей по адресу: 391550, Рязанская область, г. Шацк, ул. К., д. 3, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб.

3. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.