Постановление Президиума Рязанского областного суда от 3 марта 2009 г. Президиум находит, что неправильное истолковывание положений УПК РФ повлекло принятие судом ошибочного решения об отказе в принятии жалобы, что в соответствии с УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления с последующей передачей жалобы заявителя и адвоката в тот же суд для рассмотрения по существу (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 3 марта 2009 г. (извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего рассмотрел совместную надзорную жалобу директора ООО "С" Д. и адвоката С., о пересмотре постановления Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда об отказе в принятии жалобы, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Рязанской области, полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене с передачей жалобы в суд для ее рассмотрения по существу, президиум установил:

Директор ООО "С" и адвокат С., в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на действия начальника Управления по налоговым преступлениям УВД Рязанской области П., вынесшего постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений, транспортных средств в ООО "С", расположенного в г. Рязани на ул. П. - 2, строение 2, с возложением исполнения постановления сотрудниками УНП УВД А., Ш., Ж., которые 14 ноября 2008 года в 13 часов обследовали помещение ООО "С" и изъяли оттуда документы, компьютеры и другое имущество. По мнению составителей жалобы, постановление начальника УНП УВД П. от 05.11.2008 года по форме и содержанию является неправомерным и не предусмотрено Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи, с чем заявители просили суд признать незаконными постановление от 05.11.2008 г. начальника УНП УВД П. и действия сотрудников, исполнявших данное постановление, а также удержание изъятого имущества свыше одного месяца.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2008 г. отказано в принятии совместной жалобы Д. и адвоката С. на постановление начальника УНП УВД П. за N 407 от 05.11.2008 г., а также на действие (бездействие) сотрудников УНП УВД А., Ш., Ж.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявителем Д. и адвокатом С. поставлен вопрос о пересмотре судебного постановления с целью его отмены, утверждая, что суд необоснованно отказал в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ их жалобы.

Исследовав содержание жалобы направленной заявителями в Московский районный суд г. Рязани, постановления судьи от 26.12.2008 г., проверив доводы Д. и адвоката С., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ч. 1 п. 1 УПК РФ к органам дознания относятся и органы внутренних дел Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 125 УПК РФ перечислены должностные лица, решения и действия (бездействие) которые могут быть обжалованы в судебном порядке. К таким лицам относится и дознаватель.

В ст. 13 ч. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, с внесенными дополнениями и изменениями, перечислены субъекты, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, к которым отнесены и оперативные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации.

Применяя методы оперативно-розыскной деятельности, указанные органы, прежде всего, ориентируются на нормы УК и УПК РФ и руководствуются ими.

Из содержания абзаца 5 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 498-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статей 123 и 125 УПК РФ следует, что ст. 125 УПК РФ однозначно допускает возможность подачи жалобы и в тех случаях, когда предварительное расследование по делу еще не было начато.

Указанная возможность подачи жалобы отражена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в котором разъяснено, что "исходя из положений" ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания".

Принимая во внимание изложенное, президиум находит, что неправильное истолковывание положений ст. 125 УПК РФ повлекло принятие судом ошибочного решения об отказе в принятии жалобы, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления с последующей передачей жалобы заявителя и адвоката в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу директору ООО "С" Д. и адвоката С. удовлетворить.

Постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2006 года об отказе в принятии жалобы Д. и адвоката С. отменить

Жалобу Д. и адвоката С. на действия начальника УНП УВД Рязанской области П. и сотрудников данного Управления А., Ш., Ж. передать в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.