Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2010 г. N А54-7562/2009 Поскольку сумма долга в добровольном порядке ответчиком погашена не была, исковое требование о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 марта 2010 г. N А54-7562/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества МСК "С" им. С. Живаго, г. Рязань к открытому страховому акционерному обществу "И" в лице Рязанского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 1455,14 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб. и судебных расходов в размере 8000 руб.

при участии в заседании:

от истца - Ф.Е.Г., представитель, доверенность N 65 от 28.04.2009, паспорт;

от ответчика - С.К.В., представитель, доверенность от 18.01.2010, паспорт.

В судебном заседании 22.03.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 25.03.2010.

установил: Открытое акционерное общество МСК "С" им. С. Живаго, г. Рязань обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому страховому акционерному обществу "И" в лице Рязанского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 11540,26 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб. и судебных расходов в размере 8000 руб.

В судебном заседании 01.03.2010 представитель истца уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11640,26 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., основания изложены в заявлении, уточнениях.

В судебном заседании 25.03.2010 представитель истца уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации недополученную сумму страхового возмещения в размере 1455,14 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., основания изложены в заявлении, уточнениях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, отзыв в материалы дела не представлен. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что претензия в адрес Рязанского филиала ОСАО "И" не направлялась; 22.03.2010 страховое возмещение в сумме 10185 руб. 12 коп. перечислено истцу с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. являются завышенными.

Из материалов дела следует: 31.05.2007 в 09 час. 20 мин. в г. Рязани на ул. С. - ул. Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, г/н О059КК62, лизингополучатель ООО РМК "М", под управлением С.А.А. и автомобиля ГАЗ 322132, г/н АК016 62, принадлежащего Х.И.В., под управлением М.В.Н.

31.05.2007 в 09 час. 20 мин. водитель С.А.А., управляя автомобилем Митцубиси Паджеро, г/н О059КК62, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 322132, г/н АК016 62 (протокол об административном правонарушении от 31.05.2007, постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2007 - л.д. 126-127).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2007, автомобиль ГАЗ 322132, г/н АК016 62 получил повреждения: деформация левого переднего крыла, царапины на переднем бампере (л.д. 20).

В соответствии с отчетами ООО "В" N 4935 от 31.05.2007 (л.д. 34-41) и N 5028 от 31.05.2007 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом скрытых дефектов) (л.д. 42-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, г/н АК016 62 составила 9819 руб. 40 коп. (3900,20+5919,20), с учетом износа 9698 руб. 01 коп. (3778,81+5919,20).

Договор об оценке автотранспортного средства N 3937 от 06.06.2007 был заключен между Х.И.В. и ООО "В" (л.д. 47), стоимость работ в сумме 1350 руб. оплачена Хрусталевой И.В. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 06.06.2007 и от 03.07.2007 (л.д. 51-52). Понесенные Х.И.В. расходы на оценку ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, были возмещены ей истцом в сумме 1350 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 784 от 19.07.2007 (л.д. 14).

Автомобиль ГАЗ 322132, г/н АК016 62 по направлению был отремонтирован в ОАО "Р", стоимость восстановительного ремонта составила 10290 руб. 26 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 07071 и счетом N 681 от 19.06.2007 (л.д. 53-55).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 322132, г/н АК016 62 был застрахован в ОАО "Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго по договору добровольного страхования (страховой полис ААА N 0124061413) (л.д. 25).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митцубиси Паджеро, г/н О059КК62 была застрахована в Рязанском филиале ОСАО "И" (страховой полис ААА N 0124061413 - л.д.75).

Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, на основании заявления Х.И.В. (л.д. 18), актов на страховую выплату, отчетов о размере ущерба (л.д. 10-13), заказ-наряда N 07071 и счета N 681 от 19.06.2007 (л.д. 53-55) истец платежным поручением N 1729 от 04.07.2007 произвел ОАО "Р" страховую выплату в сумме 10290 руб. 26 коп. (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 10185 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1455 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив Х.И.В. страховое возмещение в сумме 10290 руб. 26 коп. (л.д. 15). Таким образом, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ОСАО "И".

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба возлагается на ОСАО "И". ОСАО "И" ущерб в полном объеме не возместило.

Довод ответчика о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов судом отклоняется как неосновательный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену узлов и деталей, то стоимость новых узлов и деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2005) предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В рассматриваемом случае ДТП произошло 31.05.2007.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, то есть в 2007 году, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение на тот момент противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Только Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в спорном периоде была предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила). Однако названные Правила были изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Поэтому, поскольку Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП) не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречило названному Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Таким образом, действующее в момент наступления страхового случая законодательство не предусматривало ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06, определении ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-10555/09.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом как не основанный на законе. В п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах. Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб. Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 105 руб. 14 коп. (10290 руб. 26 коп. -10185 руб. 12 коп.).

Исковые требования о взыскании с ОСАО "И" расходов на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 1350 руб. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

В рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба понесены не истцом, застраховавшим автомобиль потерпевшего по договору добровольного страхования, а непосредственно потерпевшим, но в целях определения размера причиненного его имуществу ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования. Понесенные потерпевшим расходы на оценку ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, были возмещены ему истцом в общем составе расходов, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается расходным кассовым ордером N 784 от 19.07.2007 (л.д. 14), в данном случае потерпевший обратился за возмещением не к страховщику, с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ответчику), а к страховому обществу на основании договора добровольного страхования имущества (истцу).

Правила, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ, о включении стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, распространяются на потерпевшего в случае обращения его к страховщику причинителя вреда, однако он правом предъявления требований к ОСАО "И" не воспользовался, предъявив их в рамках договора добровольного страхования. При этом, в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, в том числе и в том случае, если они понесены самим потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих предъявлению в рамках договора добровольного страхования. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится. Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор добровольного страхования, и относятся к его обычной деятельности. Аналогичная позиция изложена и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 4515/08, от 03.12.2009 N 16246/09.

При таких обстоятельствах в части взыскания с ответчика расходов на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 1350 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом в сумме 500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 7355 от 09.12.2009 на сумму 500 руб. 00 коп. - л.д. 8), относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 36 руб. 13 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 463руб. 87 коп. относится на истца.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 55/09 от 08.12.2009 между ОАО "Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго" ("Заказчик") и ООО "П" ("Исполнитель") (л.д. 56), по условиям которого "Исполнитель" обязуется подготовить в Арбитражный суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2007 в 09 час. 20 мин. в г. Рязани на ул. С. - ул. Г. с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, г/н О059КК62, лизингополучатель ООО РМК "М", под управлением Серебряковой А.А. и автомобиля ГАЗ 322132, г/н АК016 62, принадлежащего Х.И.В., под управлением М.В.Н., в порядке суброгации к ОСАО "И" в лице Рязанского филиала; представлять интересы "Заказчика" в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Рязанской области (л.д. 56).

Надлежащее исполнение ООО "П" вышеназванного договора явилось основанием для подписания двустороннего акта о выполненных работах от 08.12.2009 и оплаты истцом оказанных юридических услуг в сумме 8000 руб. по платежному поручению N 7356 от 09.12.2009 на сумму 8000 руб. (л.д. 57-58).

Истцом в материалы дела представлена выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "П", в которой подготовка искового заявления в суд составляет 1000-3000 руб., комплексное ведение дела (представление интересов в суде) - не менее 5000 руб., разовое участие специалиста в судебном заседании - от 1000 руб. (л.д. 115).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 9, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание тарифы на оказание юридической помощи, представленные истцом (л.д. 115), а также категорию и несложность данного спора, квалификацию представителя, незначительную сумму иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (28.01.2010, 01.03.2010, 22.03.2010), учитывая недоказанность факта направления претензии в адрес ответчика, суд считает, что заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов следует удовлетворить частично, в сумме 4000 руб. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "И", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 41, основной государственный регистрационный номер 1027739362474, в пользу открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 12, основной государственный регистрационный номер 1026201270974, в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 105 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 36 руб. 13 коп. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.