Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2010 г. N А54-1380/2010 В удовлетворении искового заявления о привлечении ответчика к административной ответственности за непредставление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника отказано, так как суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и ограничился в отношении конкурсного управляющего (предпринимателя) устным замечанием в соответствии с КоАП РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 апреля 2010 г. N А54-1380/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А54-1380/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

к индивидуальному предпринимателю З.Н.С., Рязанская область

о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю (конкурсному управляющему) З.Н.С., г. Рязань (далее предприниматель) о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий З.Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв в материалы дела не представлен. Заявлений и ходатайств не поступило.

Дело об административном правонарушении, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в отсутствие заявителя и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует: решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2007 по делу N А54-1581/2007-С19 признано несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "К". В отношении ОАО "К" открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 11-12). Определением суда от 11.12.2007 по делу N А54-1581/2001-С19 конкурсным управляющим ОАО "К" утвержден З.Н.С. (л.д. 13-14).

03.02.2010 в Управление поступила жалоба УФНС России по Рязанской области N 14-41/1275 от 02.02.2010 на действия конкурсного управляющего ОАО "К" З.Н.С. (л.д. 9-10).

Управление направило в адрес предпринимателя З.Н.С. письмо исх. 11/70 от 26.02.2010 о вызове в Управление 15.03.2010 к 11 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 9 (4 этаж, каб. N 5) для принятия процессуального решения (составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или об отказе в привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Также, данным письмом предприниматель З.Н.С. был предупрежден о том, что в случае неявки в Управление по вышеуказанному адресу 15.03.2010 к 11.00 часам без уважительной причины и в случае извещения в установленном порядке протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет составлен в его отсутствие (л.д. 21).

15.03.2010 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления С.О.В. при рассмотрении жалобы УФНС по Рязанской области на действия конкурсного управляющего ОАО "К" З.Н.С. выявил достаточно данных, указывающих на наличие административного правонарушения и в присутствии предпринимателя З.Н.С. составил протокол об административном правонарушении N 00076210 о совершении предпринимателем З.Н.С. нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен предпринимателем З.Н.С. 15.03.2010 (л.д. 24-26). В объяснениях от 15.03.2010 предприниматель З.Н.С. пояснил, "что с протоколом согласен частично, умысла на совершение правонарушения не имел; контроль за его деятельностью кредиторами осуществлялся; уполномоченный орган ни на одном собрании не присутствовал" (л.д. 22-23).

29.03.2010 Управление обратилось в суд с настоящим заявлением. Определением суда от 30.03.2010 возбуждено производство по настоящему делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что предпринимателя (конкурсного управляющего) З.Н.С. следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего.

З.Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Спасский район Рязанской области 06.08.1999 за N 1303, основной государственный регистрационный номер 304622021100012 (л.д. 27) и является в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 27.12.2009) арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению в деле о банкротстве общества), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные данные должны быть отражены в протоколе, который в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2010 N 00076210, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства (согласно материалам дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "К"), в периоды с 09.02.2009 по 10.09.2009, с 10.09.2009 по 26.02.2010 собрание кредиторов конкурсным управляющим ОАО "К" З.Н.С. не проводилось (собрание кредиторов проводилось только 09.02.2009, 10.09.2009, 18.10.2007). 01.02.2010 было назначено собрание кредиторов, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума голосов. Собрание кредиторов состоялось 26.02.2010. Конкурсным управляющим ОАО "К" З.Н.С. не были проведены собрания кредиторов в периоды с марта по август, с октября по декабрь 2009 года и в январе 2010 года (л.д. 15-20).

Таким образом, конкурсный управляющий З.Н.С. нарушил п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части не представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, нарушил сроки представления данной информации кредиторам ОАО "К".

Как следует из объяснений конкурсного управляющего (предпринимателя) З.Н.С. от 15.03.2010, умысла на совершение правонарушения предприниматель не имел; контроль за его деятельностью кредиторами осуществлялся; уполномоченный орган ни на одном собрании не присутствовал (л.д. 22-23).

Таким образом, оценивая действия конкурсного управляющего З.Н.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "К" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что административным органом подтвержден факт нарушений требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенных конкурсным управляющим З.Н.С.

Суд пришел к выводу о доказанности того факта, что конкурсный управляющий З.Н.С. в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не провел собрания кредиторов в периоды с марта по август, с октября по декабрь 2009 года и в январе 2010 года.

Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: собрания кредиторов ОАО "К" конкурсным управляющим З.Н.С. проводились 09.02.2009, 10.09.2009, 18.10.2007 (л.д. 15-20).

Суд считает, что в действиях конкурсного управляющего ОАО "К" З.Н.С. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких - либо вредных последствий; указанные правонарушения не повлекли негативных последствий для лиц, участвующих в дела о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд считает, что в действиях конкурсного управляющего ОАО "К" З.Н.С. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, указанные нарушения не повлекли негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения и ограничивается в отношении конкурсного управляющего - предпринимателя З.Н.С. устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя З.Н.С., 02.05.1952 года рождения, уроженца г. Ангарска Иркутской области, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Троица, ул. Ф., д. 27 (390044 г. Рязань, а/я 109), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Спасский район Рязанской области 06.08.1999 за N 1303, основной государственный регистрационный номер 304622021100012, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя З.Н.С., 02.05.1952 года рождения, уроженца г. Ангарска Иркутской области, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Троица, ул. Ф., д. 27 (390044 г. Рязань, а/я 109), от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.