Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2010 г. N А54-657/2010С8 Суд признал законным постановление Управления Федеральной миграционной службы о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа за предоставление для проживания жилого помещения гражданину республики Узбекистан, у которого истек срок разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации, поскольку нарушений действующего законодательства по привлечению Общества к административной ответственности Управлением не допущено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 апреля 2010 г. N А54-657/2010С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А54-657/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" (Рязанская область, с. Семион) к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области (г. Рязань) об оспаривании постановления от 08.02.2010 г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Х.В.Д., представитель по доверенности от 01.04.2010 г.,

от УФМС России по Рязанской области: О.А.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - заявитель, Общество, ООО "С") с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - административный орган, Управление, УФМС России по Рязанской области) об оспаривании постановления от 08.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал заявленные требования, указав на то, что внеплановая проверка, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проведение данной проверки не было согласовано с органами прокуратуры. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что гражданин Узбекистана Д.О.И., за предоставление которому жилого помещения Общество привлечено к административной ответственности, не состоит в трудовых отношениях с ООО "С" и заработной платы от заявителя не получает.

Представитель УФМС России по Рязанской области не согласился с заявленными требованиями, указав на то, что внеплановая проверка проведена административным органом с соблюдением требований действующего законодательства, к административной ответственности ООО "С" привлечено обоснованно.

Из материалов дела следует: 02.02.2010 г. Управление провело внеплановую проверку деятельности заявителя по вопросам соблюдения последним требований действующего миграционного законодательства.

Проверкой установлено, что Общество предоставило для проживания жилое помещение гражданину республики Узбекистан Д.О.И., у которого срок разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации истек 15.07.2009 г.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.02.2010 г. Руководителю ООО "С" вручена копия акта проверки, о чем на данном акте имеется соответствующая отметка.

В объяснениях, данных в ходе проверки, генеральный директор ООО "С" подтвердил факт предоставления Д.О.И. жилого помещения для проживания и указал на то, что оформлением и размещением иностранных граждан занималось прежнее руководство заявителя (объяснения от 02.02.2010 г.).

Д.О.И. также не отрицал факт привлечения его Обществом к трудовой деятельности, предоставления ему помещения для проживания, а также истечения срока действия разрешения на работу и разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации (объяснения от 02.02.2010 г.).

03.02.2010 г. должностное лицо УФМС России по Рязанской области в присутствии руководителя заявителя составило протокол N 162 об административном правонарушении, которым сделан вывод о нарушении ООО "С" пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Представителю Общества разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 24.4, 28.2, 29.3, 29.5, 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Кроме того, руководитель заявителя извещен о времени и месте рассмотрения административных материалов: 08.02.2010 г. в 15 часов 30 минут в здании УФМС России по Рязанской области.

Рассмотрев административные материалы, 08.02.2010 г. Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в нарушении требований п. 2 ст. 5 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей. копия постановления получена руководителем ООО "С" 08.02.2010 г.

Не согласившись с указанным постановлением, считая, что УФМС России по Рязанской области не имело полномочий на проведение проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 6.1 Закона N 115-ФЗ иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается разрешение на временное проживание.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание

Из материалов дела следует, что гражданин республики Узбекистан Д.О.И. получил разрешение на работу в ООО "С" (разрешение на работу серия 62 N 080014718) и разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации сроком до 15.07.2009 г. (миграционная карта 3708 N 03405540).

После истечения срока разрешения на временное проживание Д.О.И. не занимался миграционным оформлением и продолжал находиться на территории Российской Федерации, проживая в общежитии, предоставленным ему ООО "С". Указанные факты подтверждены объяснениями руководителя Общества, Д.О.И., миграционными документами Д.О.И., сведениями миграционного учета иностранных граждан, представленными в материалы дела.

Таким образом, с 16.07.2009 г. Д.О.И, находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая к трудовой деятельности иностранных лиц и предоставляя иностранным гражданам помещения для проживания, заявитель мог и должен был знать условия такого привлечения и предоставления, однако не предпринял всех зависящих от него мер к их соблюдению. Доказательств объективности причин неисполнения требований миграционного законодательства Общество суду не представило.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что Д.О.И. не состоял в трудовых отношениях с ООО "С", не получал вознаграждения и не вносил плату за пользование жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий заявителя.

Суд также считает несостоятельными доводы Общества о том, что Д.О.И. плохо владеет русским языком и не мог при проведении проверки правильно выражать свои мысли. При даче объяснений Д.О.И., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт владения русским языком и отказался от услуг переводчика, о чем на объяснении от 02.02.2010 г. сделана соответствующая отметка.

Кроме того, объяснения Д.О.И. не являются единственным доказательством совершения заявителем административного правонарушения, поскольку суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности.

Таким образом, Управление сделало правомерный вывод о наличии в действиях ООО "С" состава административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и привлечение Общества к административной ответственности предусмотрены ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет 1 год с момента выявления нарушения. Указанный срок административным органом соблюден.

Довод заявителя о том, что внеплановая проверка юридического лица может быть проведена УФМС России по Рязанской области только при наличии исключительных обстоятельств или по согласованию с прокурором района, арбитражный суд находит неосновательным.

Статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 5 указанной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В то же время, в силу части 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ, до 1 января 2011 года положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, в том числе и при осуществлении государственного контроля в сфере миграции. Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами (часть 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Отношения, связанные с миграционным учетом иностранных граждан на территории Российской Федерации (в том числе контроль и надзор в сфере миграции), регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержденным приказами МВД и ФМС РФ от 30.04.2009 г. NN 338 и 97; зарегистрирован в Минюсте РФ 09.09.2009 г. N 14037). Указанный Закон и подзаконный акт на текущий момент не содержат требований по согласованию контрольных мероприятий по вопросам соблюдения миграционного законодательства с органами прокуратуры.

Таким образом, возражения ООО "С" относительно нарушения Управлением норм Закона N 294-ФЗ лишены оснований. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.11.2009 г. по делу N А23-2973/09А-3-118.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление УФМС России по Рязанской области от 08.02.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "С" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, следует признать законным, а в удовлетворении требований ООО "С" - отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным постановлении Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 08.02.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" (Рязанская область, Кораблинский район, с. Семион; основной государственный регистрационный номер 1056214013052) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.