Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 апреля 2010 г. N А54-397/2007С18 Удовлетворяя исковое требование индивидуального предпринимателя о признании недействительным постановления налоговой инспекции о взыскании налога, а также пени за счет имущества, суд исходил из того, что по ранее принятым судебным актам решение налоговой инспекции, на основании которого принято оспариваемое постановление, признано недействительным в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 апреля 2010 г. N А54-397/2007С18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2010 г. по делу N А54-397/2007-С18 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.В.В., г. Рязань к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о признании недействительным постановления о взыскании налога, а также пени за счет имущества от 18.12.2006 N 460

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от налогового органа: Д.С.Н., старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность от 15.09.2009; Б.Н.В., главный специалист-эксперт, доверенность от 01.04.2010 г.

установил: индивидуальный предприниматель М.В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о признании недействительным постановления о взыскании налога, а также пени за счет имущества от 18.12.2006 N 460.

Определением суда от 19.02.2007, производство по делу N А54-397/2007-С18 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5448/2006-С18.

Определением суда от 09.09.2009, производство по настоящему делу возобновлено с 21.10.2009.

Определением суда от 21.10.2009 г., производство по делу N А54-397/2007-С18 было приостановлено до принятия Высшим Арбитражным судом Российской Федерации судебного акта по делу N А54-5448/2006-С18.

Определением суда от 02.03.2010., производство по настоящему делу возобновлено с 17.03.2010.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель заявителя указал на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-294/2008 индивидуальный предприниматель М.В.В. признан несостоятельным (банкротом). 05.02.2010 Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области он исключен из ЕГРИП в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя. При этом, представитель заявителя сослался на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, которым предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Поскольку на момент обращения в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании налога, а также пени за счет имущества от 18.12.2006 N 460 (01.02.2007) М.В.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, представитель заявителя просил суд рассмотреть спор по существу.

Представители налогового органа требование заявителя не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения N 13-12/52 от 28.03.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 5251689,30 руб.;

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 3686855,60 руб.;

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по ЕСН в сумме 567659,20 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 567413,40 руб.; ТФОМС - 245,80 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю были доначислены и предложено уплатить:

- НДС в сумме 26433513 руб.;

- НДФЛ в сумме 18434278 руб.;

- ЕСН в сумме 2838296 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 2837067 руб.; ТФОМС - 1229 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10471380,73 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4491943,64 руб.;

- пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 691879,07 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 691436,81 руб.; ТФОМС - 442,26 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП, предприниматель М.В.В. обжаловал указанное решение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2006 было возбуждено производство по делу N А54-5448/2006-С18 по заявлению индивидуального предпринимателя М.В.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-12/153 ДСП.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2006 по делу N А54-5448/2006-С18 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить взыскание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета предпринимателя в банке на основании решения налогового органа, а также приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-12/153 ДСП от 30.11.2006. На основании указанного определения судом выданы исполнительные листы N 032423, N 032424.

18.12.2006, после вынесения определения об обеспечительных мерах, принял решение N 460, на основании которого вынесено постановление N 460 от 18.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в сумме 63247621,40 руб.

Основанием для принятия решения N 460 от 18.12.2006 г. послужило решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-12/153 ДСП от 30.11.2006.

Индивидуальный предприниматель М.В.В., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 460 от 18.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Предприниматель М.В.В. в судебном порядке оспорил решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 г. N 13-12/153 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения N 460 от 18.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 г. по делу N А54-5448/2006-С18 решение налогового органа от 30.11.2006 г. N 13-12/153 ДСП в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2085268 руб. 30 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1415698 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога в сумме 215834 руб. 60 коп., предложения предпринимателю М.В.В. уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10601408 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 7078494 руб.; единый социальный налог в сумме 1079173 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5091680 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2191943 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 335586 руб. 31 коп. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу N А54-5448/2006-С18 решение суда от 23.01.2008 г. частично отменено. Решение налогового органа N 13-12/1853 ДСП от 30.11.2006 г. признано недействительным в части доначисления: НДФЛ в сумме 11355784 руб., 2300000,49 руб. пени и 2271156,8 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ; ЕСН в сумме 1759123 руб., 356292,76 руб. пени и 351824,6 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 14.11.2008 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу N А54-5448/2006-С18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 г. решение суда первой инстанции от 23.01.2008 г. частично отменено. Решение налогового органа N 13-12/1853 ДСП от 30.11.2006 г. признано недействительным в части доначисления: НДФЛ в сумме 11355784 руб., 2300000,49 руб. пени и 2271156,8 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ; ЕСН в сумме 1759123 руб., 356292,76 руб. пени и 351824,6 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН; НДС в сумме 15832105 руб., 5379700,26 руб. пени и 3166421 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 11.08.2009 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 г. по делу N А54-5448/2006-С18 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2010 N ВАС-14753/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела N А54-5448/2006-С18 в порядке надзора.

Таким образом, по совокупности вышеперечисленных судебных актов, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-12/153 ДСП от 30.11.2006 признано недействительным в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Оспариваемое решение, принятое на основании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-12/153 ДСП от 30.11.2006, также является недействительным.

Следует отметить, что по ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2006 по делу N А54-5448/2006-С18 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить взыскание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета предпринимателя в банке на основании решения налогового органа, а также приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-12/153 ДСП от 30.11.2006. На основании указанного определения судом выданы исполнительные листы N 032423, N 032424.

Между тем, 18.12.2006, после вынесения определения об обеспечительных мерах, принял решение N 460, на основании которого вынесено постановление N 460 от 18.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в сумме 63247621,40 руб.

Неисполнение судебного акта в отношении обеспечительных мер, принятых арбитражным судом до вынесения решения по делу N А54-5448/2006 является грубым нарушением закона, в том числе нормы статьи 96 АПК РФ.

Постановление N 460 от 18.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в сумме 63247621,40 руб. направлено в Службу судебных приставов, которой в свою очередь, произведен ряд действий по его исполнению.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов М.В.В. в результате принятия оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 460 от 18.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от то-го, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-С03/УП-533.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что налоговая инспекция финансируется из федерального бюджета и не имеет средств для оплаты судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 200 руб., которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 460 от 18.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов М.В.В., вызванное принятием решения N 460 от 18.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 1 а, в пользу М.В.В., проживающего по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 48 корп. 4, кв. 49, расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

3. Возвратить М.В.В., проживающему по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 48 корп. 4, кв. 49, государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.