Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 апреля 2010 г. N А54-55/2010 Поскольку ответчик возместил в полном объеме ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 апреля 2010 г. N А54-55/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго, г. Рязань

к открытому акционерному обществу "Э" (г. Москва) в лице филиала ОАО "Э" в г. Рязани

третьи лица:

К.В.В., Рязанская область, г. Ряжск

Б.И.В., Рязанская область, г. Ряжск

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 8493,37 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Т.Е.А., представитель, доверенность N 115 от 24.10.2009, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (К.В.В.) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Б.И.В.) - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго, г. Рязань обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Э" (г. Москва) в лице филиала ОАО "Э" в г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 8493,37 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Б.И.В. (г. Ряжск, ул. В., д. 11, кв. 62) и К.В.В. (г. Ряжск, ул. В., д. 11, кв. 59) (том 1 л.д. 132-134).

В судебном заседании 15.03.2010 представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 8493,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., основания изложены в заявлении, уточнении.

В судебном заседании 05.04.2010 представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 8493,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., основания изложены в заявлении, уточнении (том 1 л.д. 3-4, 126-127; том 2 л.д. 25).

Представитель ответчика в судебное заседание 05.04.2010 не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку претензия в адрес филиала ОАО "Э" в г. Рязани не направлялась (том 2 л.д. 2). В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением N 542 от 26.03.2010 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 7393 руб. 37 коп.

Третьи лица в судебное заседание 05.04.2010 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 12.05.2007 в 10 час. 45 мин. на ул. Д. в г. Ряжске Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н У 046 КЕ 62 RUS, принадлежащего Б.И.В. и под его управлением и автомобиля Нисан Альмера Классик, г/н К 664 КК 62 RUS, принадлежащего К.В.В. и под его управлением.

12.05.2007 в 10 час. 45 мин. на ул. Д. в г. Ряжске Рязанской области водитель Б.И.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н У 046 КЕ 62 RUS, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Нисан Альмера Классик, г/н К 664 КК 62 RUS (протокол об административном правонарушении 62АА N 295877 от 12.05.2007, постановление по делу об административном правонарушении 62АА N 406128 от 12.05.2007 - том 1 л.д. 110-111).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2007, автомобиль Нисан Альмера Классик, г/н К 664 КК 62 RUS получил следующие повреждения на момент осмотра: следы черчения на левой стороне переднего бампера (том 1 л.д. 18).

В соответствии с отчетом ООО "В" N 4841 от 31.05.2007 (том 1 л.д. 30-37) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера Классик, г/н К 664 КК 62 RUS составила 14270 руб. 00 коп.

Договор об оценке автотранспортного средства N 3861 от 24.05.2007 был заключен между К.В.В. и ООО "В" (том 1 л.д. 38), стоимость работ в сумме 1100 руб. оплачена К.В.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2007 (том 1 л.д. 40). Понесенные К.В.В. расходы на оценку ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, были возмещены ему истцом в сумме 1100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2231 от 01.08.2007 (том 1 л.д. 12).

Автомобиль Нисан Альмера Классик, г/н К 664 КК 62 RUS по направлению был отремонтирован предпринимателем М.Н.В., стоимость восстановительного ремонта составила 7393 руб. 37 коп., что подтверждается договором наряд-заказа на работы N 32486 от 26.07.2007, счетом N 351 от 26.07.2007 и актом N 343 от 26.07.2007 о выполнении работ, оказании услуг (том 1 л.д. 41-44).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Альмера Классик, г/н К 664 КК 62 RUS был застрахован в ОАО "Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго" по договору добровольного страхования (том 1 л.д. 21-29).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г/н У 046 КЕ 62 RUS была застрахована в Рязанском филиале ОАО "Э" (том 1 л.д.75).

Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, на основании заявления К.В.В. (том 1 л.д. 16), акта на страховую выплату, отчета о размере ущерба (том 1 л.д.10-11), договора наряд-заказа на работы N 32486 от 26.07.2007, счета N 351 от 26.07.2007 и акта N 343 от 26.07.2007 о выполнении работ, оказании услуг (том 1 л.д. 41-44) истец платежным поручением N 1995 от 30.07.2007 произвел предпринимателю М.Н.В. страховую выплату в сумме 7393 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 7393 руб. 37 коп. (том 2 л.д. 39-40).

Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8493 руб. 37 коп. (с учетом уточнений).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив К.В.В. страховое возмещение в сумме 7393 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 13). Таким образом, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ОАО "Э".

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением N 542 от 26.03.2010 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 7393 руб. 37 коп. (том 2 л.д. 39-40).

Таким образом, ответчик возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 7393 руб. 37 коп. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 1100 руб. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

В рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба понесены не истцом, застраховавшим автомобиль потерпевшего по договору добровольного страхования, а непосредственно потерпевшим, но в целях определения размера причиненного его имуществу ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования. Понесенные потерпевшим расходы на оценку ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, были возмещены ему истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2231 от 01.08.2007 (л.д. 12). В данном случае потерпевший обратился за возмещением не к страховщику, с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ответчику), а к страховому обществу на основании договора добровольного страхования имущества (истцу).

Правила, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ, о включении стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, распространяются на потерпевшего в случае обращения его к страховщику причинителя вреда, однако он правом предъявления требований к ОАО "Э" не воспользовался, предъявив их в рамках договора добровольного страхования. При этом, в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, в том числе и в том случае, если они понесены самим потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих предъявлению в рамках договора добровольного страхования. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится. Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор добровольного страхования, и относятся к его обычной деятельности. Аналогичная позиция изложена и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 4515/08, от 03.12.2009 N 16246/09.

При таких обстоятельствах в части взыскания с ответчика расходов на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 1100 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом в сумме 500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 7468 от 16.12.2009 на сумму 500 руб. 00 коп. - том 1 л.д. 8), относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, поскольку спор возник по вине ответчика и спорная сумма в размере 7393 руб. 37 коп. перечислена ответчиком лишь 26.03.2010, то есть после обращения истца в суд (исковое заявление поступило в суд 12.01.2010), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 435 руб. 24 коп. относится на ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом как не основанный на законе. В п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах. Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб. Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 57/09 от 15.12.2009 между ОАО "Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго" ("Заказчик") и ООО "П" ("Исполнитель") (том 1 л.д. 45), по условиям которого "Исполнитель" обязуется подготовить в Арбитражный суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2007 в 10 час. 45 мин. на ул. Д. в г. Ряжске Рязанской области с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н У 046 КЕ 62 RUS, принадлежащего Б.И.В. и под его управлением и автомобиля Нисан Альмера Классик, г/н К 664 КК 62 RUS, принадлежащего К.В.В. и под его управлением, в порядке суброгации к ОАО "Э" в лице Рязанского филиала; представлять интересы "Заказчика" в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Рязанской области (том 1 л.д. 45).

Надлежащее исполнение ООО "П" вышеназванного договора явилось основанием для подписания двустороннего акта о выполненных работах от 15.12.2009 и оплаты истцом оказанных юридических услуг в сумме 5000 руб. по платежному поручению N 7467 от 16.12.2009 на сумму 5000 руб. (том 1 л.д. 46-47). Истцом в материалы дела представлена выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "П", в которой подготовка искового заявления в суд составляет 1000-3000 руб., комплексное ведение дела (представление интересов в суде) - не менее 5000 руб., разовое участие специалиста в судебном заседании - от 1000 руб. (том 1 л.д. 128).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 9, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание тарифы на оказание юридической помощи, представленные истцом (том 1 л.д. 128), а также категорию и несложность данного спора, квалификацию представителя, незначительную сумму иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (15.02.2010, 15.03.2010, 05.04.2010), недоказанность факта направления претензии в адрес ответчика, учитывая отказ суда в части взыскания расходов на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 1100 руб. и перечисление ответчиком спорной суммы в размере 7393 руб. 37 коп. до вынесения судом решения, суд считает, что заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг следует удовлетворить частично, в сумме 3000 руб. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Э", расположенного по адресу: г. Москва, ул. С., д. 46а, основной государственный регистрационный номер 1027700271675 (в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества "Э", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 1а, офис 105), в пользу открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 12, основной государственный регистрационный номер 1026201270974, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 435 руб. 24 коп. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.