Определение Рязанского областного суда от 7 апреля 2010 г. N 33-662 Отказывая в применении последствий пропуска работником срока на обращение в суд с заявлением, районный суд правомерно исходил из того, что в силу Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 апреля 2010 г. N 33-662
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "А" на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.И.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу С.И.А. задолженность по заработной плате в сумме 85 780 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 576 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 723 рубля 56 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.И.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

С.И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2007 года между ним и ответчиком ООО "А" был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность начальника участка. За время работы истца ему ежемесячно до марта 2009 года выплачивалась заработная плата. В период с марта 2009 года по октябрь 2009 года выплата заработной платы прекратилась. В связи с этим, истец 15 октября 2009 года был вынужден уволиться по собственному желанию. В день прекращения трудового договора ответчик заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Задолженность по заработной плате перед истцом составляет 85 780 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск - 16 576 рублей. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан выплатить истцу проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Незаконной задержкой в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "А" задолженность по заработной плате за период с марта 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 85 780 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 676 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2009 года по 15 октября 2009 года в размере 946 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец С.И.А. от исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "А" просит решение отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о том, что истец не пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. По мнению кассатора, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате необходимо исчислять по каждой сумме отдельно, начиная со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2007 года между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) заключен письменный трудовой договор N 8, согласно которому С.И.А. был принят на работу в ООО "А" на должность начальника участка на неопределенный срок. 01.07.2008 года С.И.А. переведен на должность начальника производственно-технического отдела ООО "А". 15.10.2009 года истец был уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. На момент увольнения работодатель не выплатил ему заработную плату за март 2009 г. в размере 11492 руб., за апрель 2009 г. - 11440 руб., за май 2009 г. - 11440 руб., за июнь 2009 г. - 11303 руб., за июль 2009 г. - 11440 руб., за август 2009 г. - 11440 руб., за сентябрь 2009 г. - 11440 руб., за октябрь 2009 г. - 22361 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 16 576 руб. 00 коп

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Отказывая в применении последствий пропуска работником срока на обращение в суд с заявлением, районный суд исходил из того, что в силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С.И.А. был уволен 15 октября 2009 г., а с исковым заявлением обратился 16 декабря 2009 г., то есть в срок, предусмотренный ст. 392 Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, поскольку оно соответствует собранным доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Ссылка кассатора на то, что срок на обращение с иском в суд необходимо исчислять по каждой сумме отдельно с момента, когда она должна была бы быть выплачена, противоречит разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.