Обобщение по делам судебной практики о трудовой пенсии за период 2006 - 2007 годов

Возможность судебной защиты пенсионных и иных социальных прав граждан заметно усилила гарантии их реализации. В настоящее время обращение в суд носит массовый характер. Значительное число исков удовлетворяется. Анализ рассмотренных в кассационном порядке Рязанским областным судом гражданских дел, связанных с защитой и восстановлением пенсионных прав граждан, позволяет прийти к выводу о неуклонном росте числа дел указанной категории. Значимость дел, связанных с пенсионными и другими социальными правами, возлагает на суды дополнительную ответственность по своевременному и правильному разрешению споров.

Для обобщения (2006-2007 годы) районные суды представили 134 дела, по 114 из которых требования удовлетворены, а по 20 делам в требованиях отказано. Одно дело оставлено без рассмотрения, одно дело прекращено производством. Обжаловано 39 решений суда, из которых одно отменено в кассационном порядке, одно - в надзорном порядке, а также четыре решения суда были изменены кассационной инстанцией.

Учитывая, что ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23-24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии в соответствии с пунктом 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), отказам в перерасчете пенсий в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;

в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин) и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ заявление гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, подается в суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа (отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Для определения подсудности также правовое значение имеет правильное определение порядка гражданского судопроизводства. В ходе изучения судебной практики суды правильно учитывали такое обстоятельство.

Изучение судебной практики также показало, что суды при определении подсудности дела руководствуются постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, разъясняющими порядок гражданского судопроизводства, в частности, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 3 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 2"

Как показал анализ судебной практики, суды нарушений подсудности не допускали.

Также судами в основном соблюдаются требования процессуального законодательства, связанные с правильностью уплаты госпошлины, которая является условием принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу.

Из представленных дел следует, что при подаче исковых заявлений Пенсионным фондом суды не допускали нарушений, установленных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25, в соответствии с которым Пенсионный фонд является государственным учреждением, в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в пп. 19 п. 1 ст. 333.36, ч. 2 НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных или общественных интересов освобождаются от уплаты госпошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда РФ подлежат оплате госпошлиной на общих основаниях в размере и порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 ч. 2 НК РФ, т.е. по неимущественным требованиям - в размере 2000 руб., а по имущественным - исходя из цены иска.

Так, районный суд Рязанской области принял иск К. по связи требований: об оспаривании отказа в назначении досрочно трудовой пенсии и взыскании невыплаченной пенсии в размере 31756 руб. 42 коп., правильно установив, что госпошлина уплачена двумя квитанциями в размере 100 руб. и 952 руб. 72 коп., что соответствует п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которому по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При принятии заявления и проверке правильности оплаты госпошлины судам следует учитывать определенные лицам льготы, установленные ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ.

Учитывая это, заявления граждан, не являющихся получателями пенсии (за исключением истцов - инвалидов I и II группы и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам между ними и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, подлежат оплате государственной пошлиной в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.

Процессуальный закон устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Рассматриваемые положения носят диспозитивный характер, что в основном учитывается судами, однако имеется несколько случаев, когда суды выносили определения об оставлении заявления без движения, не учитывая этого.

К. обратился с иском в городской суд Рязанской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии. Исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако в исковом заявлении К. оспаривается отказ в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, т.е. истец заявляет о нарушении его права на пенсионное обеспечение. В заявлении указаны его требования, в частности, признать незаконным решение пенсионного органа и обязать ответчика включить спорные периоды работы в льготный стаж. Также истец указывает, какие периоды работы на особых условиях, по его мнению, подлежат включению в пенсионный стаж, указаны предприятия, в которых он работал, а также его профессии. Заявитель К. приобщил те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают изложенные им обстоятельства, обратился также с ходатайством о вызове свидетелей.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец указал все необходимые фактические обстоятельства, относящиеся к юридически значимым, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают изложенные им факты. Иными словами, истец в указанных случаях выполнил требования статей 131, 132 ГПК РФ, и оставление заявления без движения не способствовало скорому разрешению спора.

При этом суды правильно руководствуются сложившейся судебной практикой по толкованию смысла п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми приобщение подлинников документов не соответствует требованию процессуального закона, если иное им специально не оговорено.

Имелись случаи, когда предоставление подлинников документов ставилось в качестве условия принятия заявления к производству.

Так, определением районного суда Рязанской области было предложено заявителю В. в установленный срок представить подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии документов. Суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству оставил его без движения и, несмотря на то, что были приложены копии пенсионных документов, предложил представить их подлинники или надлежащим образом заверенные копии, в то время как процессуальное законодательство позволяет лицу приложить указанные копии.

Изучение представленной судебной практики по пенсионным делам позволяет сделать вывод о том, что суды в ходе подготовки дел к судебному разбирательству в основном полно и правильно определяли по ним круг юридически значимых обстоятельств, а также бремя распределения доказывания по ним.

Определение юридически значимых обстоятельств, а также распределение бремени доказывания осуществляется судами в соответствии с материально-правовыми основаниями назначения трудовой пенсии и правилами процессуальных норм статей 12, 56 ГПК РФ.

Применительно к делам по спорам о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда правовое значение имеют следующие обстоятельства (пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях"):

1. обращение истца с заявлением в пенсионный орган за назначением пенсии в связи с особыми условиями труда; дата обращения в Пенсионный фонд и дата, с которой истец связывает возникновение права на назначение досрочно трудовой пенсии по старости;

2. периоды работы, профессии и должности, подлежащие зачету в стаж, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости;

3. наличие у истца необходимого специального стажа работы по профессии, указанной должности, необходимого общего страхового стажа и достижение необходимого возраста;

4. отказ или уклонение ответчика от назначения трудовой пенсии по старости;

5. законность оснований отказа, данного ответчиком.

Обстоятельства по пунктам 1-4 доказываются истцом, по п. 5 - ответчиком.

Применительно к делам по спорам о назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической, а также медицинской и иной лечебной деятельности по охране здоровья населения правовое значение имеют следующие обстоятельства (пп. 10, 11 п. 1 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях"):

1. обращение истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением льготного вида деятельности; дата обращения в пенсионный орган и дата, с которой истец связывает возникновение права на назначение трудовой пенсии по старости;

2. периоды работы, наименования должностей и учреждений, подлежащие зачету в стаж, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости;

3. наличие у истца необходимого льготного стажа деятельности;

4. отказ или уклонение ответчика от назначения трудовой пенсии по старости;

5. законность оснований отказа, данного ответчиком.

Обстоятельства по пунктам 1 - 4 доказываются истцом, по п. 5 - ответчиком.

Значительное место в судебной практике занимают дела о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии со сложившейся судебной практикой юридически значимыми обстоятельствами являются следующие:

1. обращение истца в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении пенсии;

2. отказ в досрочном назначении пенсии;

3. периоды постоянного проживания (работы) истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; величина снижения общего пенсионного возраста;

4. наличие у истца пенсионного возраста, необходимого для досрочного назначения пенсии;

5. правомерность отказа в досрочном назначении пенсии.

Обстоятельства по пунктам 1-4 доказываются истцом, а по п. 5 - ответчиком.

В ходе изучения судебной практики по спорам о перерасчете пенсии суды обоснованно проверяют:

1. факт выплаты пенсии, ее размер и порядок исчисления ответчиком;

2. правовые основания перерасчета пенсии, заявленные истцом;

3. соотношение вариантов расчета пенсии, определение, какой из них является наиболее выгодным для пенсионера.

Обобщение дел по пенсионным искам позволяет сделать вывод о том, что суды сформировали единообразную практику по основным категориям пенсионных дел, соответствующую разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Рассматриваемые споры возникают между сторонами главным образом в связи с установлением тождества выполняемой работы соответствующему Списку, дающему право на льготное пенсионное обеспечение.

В связи с тем, что большинство пенсионных споров связаны с установлением тождества выполняемых работ указанным в списках, суды правильно руководствуются п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.).

1. Споры о назначении досрочной трудовой пенсии по старости лицам, которые были заняты на работах с особыми условиями труда, в практике судов Рязанской области.

Рассматривая такую категорию споров, суды обоснованно устанавливают соответствие выполняемых работ тем, которые предусмотрены соответствующими Списками и дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (их тождественность Спискам, момент возникновения спора и спорные периоды, акты пенсионного законодательства, применяемые к ним, и др.).

1. Так, Я. обратилась в городской суд Рязанской области с требованием о зачете в льготный стаж периодов работы (с 16.08.1979 по 04.02.1992) с тяжелыми условиями труда в качестве рабочей дробильной установки и рабочей по отборке и сортировке руды. Пенсионный орган отказал в назначении пенсии, сославшись на то, что рабочий дробильно-сортировочной установки не указан в соответствующем Списке.

Разрешая требования, суд правильно учел, что в спорный период выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Удовлетворяя требования о включении в льготный пенсионный стаж спорных периодов работы, суд обоснованно указал, что Списком N 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрена работа в качестве рабочей дробильной установки и рабочей по отборке и сортировке руды. Поскольку речь идет о тождественных трудовых функциях, выполняемых в один и тот же спорный период, в течение рабочей смены, которые предусмотрены одним и тем же Списком N 2, то вывод суда о назначении трудовой пенсии по старости досрочно соответствует Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 г.

2. Г. обратился в районный суд Рязанской области с иском о зачете в льготный стаж периода работы с 23 ноября 1999 г. по настоящее время по Списку N 1 в должности старшего мастера участка. Ответчик отнес период работы к Списку N 2 льготного пенсионного обеспечения в связи с тем, что на ЗАО "Литейный завод" не имелось структурных подразделений.

В соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное обеспечение имеют: "Мастера участков, старшие мастера участков: плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства".

Удовлетворяя требования Г., суд обоснованно исходил из того, что до 28 декабря 2004 г. в ЗАО "Литейный завод" не имелось структурного деления на участки, при этом выполнялся весь цикл работ, характерных для данного производства. В штатном расписании ИТР, служащих, рабочих литейного участка с 1998 по 2003 год присутствовали кроме старшего мастера участка литейного производства также шихтовщик, формовщик, плавильщик, заливщики, вагранщик, обрубщик. Именно рабочими данных профессий, согласно должностным обязанностям, осуществляла руководство истица Г. Из этого суд сделал правильный вывод, что она фактически выполняла обязанности старшего мастера плавильного, заливочного участка, участка термообработки литья, которые отнесены к Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей.

Выполняемые истицей обязанности старшего мастера в отношении шихтовщиков относятся к Списку N 2, при этом продолжительность работы истицы составляет менее 20%.

Разрешая требования о включении выполняемой работы по Списку N 1, суд правильно учел, что согласно п. 6 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" при совмещении работ применяется Список N 2, если одна из совмещаемых работ предусмотрена Списком N 1, а другая Списком N 2 (при продолжительности работы, предусмотренной в Списке N 2, свыше 20%).

3. Д. обратился в районный суд г. Рязани о включении периода работы учеником кузнеца (03.03.1986-10.06.1988) в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 1"б" Постановления Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 (в ред. от 24.04.2003 N 239), Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, применявшихся 01.01.1992, Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются кузнецы ручной ковки, занятые работами в кузнечно-прессовом производстве.

Разрешая требования, суд правильно учел, что согласно п. 8 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы, без перечисления их профессий и должностей.

Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, могут включаться в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости при наличии соответствующего условия.

Поскольку в Списке N 1 в кузнечно-прессовом производстве конкретно поименована профессия кузнеца ручной ковки, то спорный период работы в качестве его ученика обоснованно не включен в специальный стаж.

Доводы Д. о том, что фактически период его обучения составлял три месяца, бесспорными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

4. Г. обратился в районный суд Рязанской области с требованием о зачете в льготный стаж периодов работы с 01.03.1982 по 26.05.1997 в должности асфальтировщика. Ответчик, отказывая в заявленном иске, привел довод, что в Списке N 2, утв. Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, указана профессия "асфальтировщик". Список N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 20.01.1991 N 10, не содержит такой профессии, однако в нем поименован асфальтобетонщик.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 26.01.1991 г. N 10"

Разрешая требования и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из характеристики работ, содержащейся в утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 N 226/125/15-88 ЕТС работ и профессий рабочих, вып. 3, объяснений сторон, показания свидетелей, проверяя тождественность спорных профессий.

5. Следует отметить, что судебная практика по разрешению требований о включении в трудовой стаж периодов работы истцов в реорганизованных частях пожарной охраны (изменивших свою ведомственную принадлежность) не однозначна.

Так, например, городской суд Рязанской области рассмотрел дело Н. по иску об оспаривании отказа включить период деятельности истца в ведомственной пожарной охране ОАО "СААЗ" с 01.08.1999 по 23.05.2006.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что Указом Президента РФ "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" N 1309 от 09.11.2001 с 01.01.2002 Государственная противопожарная служба МВД РФ преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В связи с упразднением пожарной части-43 (ПЧ) по охране ОАО "СААЗ" истец был уволен из ПЧ-43, а затем приказом по ОАО "СААЗ" в рассматриваемой организации на базе ПЧ-43 было организовано специальное подразделение ведомственной пожарной охраны, куда был принят Г. в прежней должности. В последующем истец был назначен начальником караула.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что специфика условий труда после упразднения ПЧ-43 по охране ОАО "СААЗ" в ведомственную пожарную охрану ОАО "СААЗ" не изменилась: задачи ведомственной пожарной охраны остались прежними - деятельность по предупреждению и тушению пожаров. Повышение квалификации в спорный период истец проходил в учебном пункте Управления Государственной противопожарной службы УВД области. Трудовые и функциональные обязанности истца, обозначенные в Списке должностей, утв. Постановлением Правительства РФ N 437 от 18.06.2002, не изменились. Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК-010-93, трудовые и функциональные обязанности Н. соответствуют обязанностям пожарных и начальника караула Государственной противопожарной службы. Соглашением, заключенным между ОАО "СААЗ" и ОГПС-4 УГПС МЧС РФ по области от 23.01.2003, установлено взаимодействие между указанными организациями и приказом начальника ВПО ОАО "СААЗ" издан приказ, согласно которому все работающие в ВПО "СААЗ", в том числе и истец, обязаны участвовать в тушении пожаров и спасении людей на территории г. Скопина и Скопинского района наравне с сотрудниками Государственной противопожарной службы.

Постановленное судебное решение повлекло неоднозначную оценку у вышестоящих судов.

Так, Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу ответчика, направил ее определением от 05.06.2007 в надзорную инстанцию Рязанского областного суда, в котором дал иное толкование пенсионного закона и обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В обоснование своей позиции Верховный суд привел то, что в соответствии с пп. "о" п. 1 ст. 12 Закона "О государственных пенсиях в РФ" от 20 ноября 1990 г., а также аналогичных положений пп. 9 п. 1 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста..., если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы...

В силу пп. 1 п. 1 ст. 11 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" период работы в ведомственной пожарной охране засчитывается в страховой, а не в специальный стаж.

Таким образом, в соответствии с изложенной позицией Верховного Суда РФ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, которые проработали не менее 25 лет на должностях только Государственной противопожарной службы.

Надзорная инстанция Рязанского областного суда, рассматривая определение Верховного Суда РФ, пришла к выводу о законности и обоснованности судебного решения городского суда.

Как показывает практика, нередки споры по установлению участия истца в вывозке леса, в едином технологическом процессе, с которым связывается назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

1. К. обратился в районный суд Рязанской области с иском о включении его работы в качестве водителя лесовоза с 20.01.1975 по 18.11.1998 в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии досрочно.

Суд установил, что К. в спорный период работал на деревообрабатывающем предприятии, непосредственно осуществляя вывоз леса с лесоделянок на грузовом автомобиле МАЗ-509-а.

Рассматривая требования, суд правильно применил пп. "д" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 (в ред. от 24.04.2003 N 239), указав, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273. Согласно указанному Списку право на льготное назначение пенсии распространяется на водителей автомобилей, занятых на вывозке леса, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от видов рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, независимо от их ведомственной подчиненности.

2. С. обратился в районный суд Рязанской области о включении спорного периода работы в должности лесоруба с 03.09.1997 по 03.07.2006 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Ответчик отказал в исковых требованиях, поскольку полагает, что работа не проходила в едином технологическом процессе лесозаготовительной деятельности.

Суд установил, что истец работал в спорный период полный рабочий день в должности лесоруба в лесхозе - филиале ГУ "Р", занимаясь непосредственно заготовкой и рубкой древесины. Рассматриваемая организация относится к лесозаготовительной согласно учредительным документам ГУ "Р", из которых следует, что лесхоз осуществляет лесозаготовки, рубки промежуточного пользования, переработку и реализацию древесины. Также свою деятельность лесхоз осуществляет в соответствии с возложенными на него полномочиями Федеральной службой лесного хозяйства РФ.

Технологический процесс заготовки леса включает лесосечные работы, вывозку леса и работы на промышленных складах. Это валка, трелевка (подвязка и вывозка), окорка, штабелевка, вывоз на склады или погрузочные пункты для отправки потребителю, поэтому истец, работая лесорубом в лесхозе, участвует в едином технологическом процессе от валки до складирования и реализации (поставки) леса потребителю, в связи с чем спорные периоды работы включаются в необходимый стаж.

Особое место занимает сложившаяся судебная практика по оценке доказательств осуществления видов работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в случае невозможности представить истцами дополнительные письменные доказательства, подтверждающие пенсионные факты, а также оценку доказательств.

1. Так, К. обратился в районный суд Рязанской области с иском о включении спорного периода (с 01.08.1983 по 17.05.1994) работы в качестве каменщика в пенсионный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение. Однако в его трудовой книжке сделана запись о том, что он работал каменщиком без указания о прохождении работы в бригаде каменщиков. Таким образом, предметом судебного разбирательства также стала проверка точности сделанной записи в трудовой книжке.

В ходе судебного заседания было установлено, что организация, в которой работал К., прекратила свое существование, документы, касающиеся производственной деятельности, были уничтожены в связи с истечением срока хранения, а также из-за пожара, что сделало невозможным подтвердить работу истца с помощью соответствующих документов.

При этом суд дал правильную оценку Постановлению Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", которым не предусмотрено установление на основании свидетельских показаний характера работы, дающей право на пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, указав, что Постановление Правительства устанавливает порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий пенсионным органом.

Рассматриваемый вопрос регулирует ст. 67 ГПК РФ, поэтому суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Разрешая исковые требования, суд принял в качестве доказательств свидетельские показания лиц, работавших с К. в спорный период.

В свою очередь, ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы бесспорно опровергали работу К. в бригаде каменщиков в спорный период, несмотря на то, что судом возложено такое бремя доказывания на Пенсионный фонд.

2. Истец Я. обратился в городской суд Рязанской области с требованием о включении в льготный стаж спорного периода работы на чугунно-литейном заводе в должности обрубщика литья литейного цеха, поскольку в его трудовой книжке не указано, что он занимался обрубкой литья вручную, и печника-футеровщика литейного цеха.

Разрешая требования истца, суд правомерно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам, исследовав помимо трудовой книжки истца другие письменные доказательства, относящиеся к работе истца в спорный период: расчетные ведомости по заработной плате, лицевые счета, копии приказов по личному составу, а также показания свидетелей о характере работы истца, пришел к обоснованному выводу о наличии стажа.

3. Истец Ш. обратился в районный суд г. Рязани с исковым заявлением, оспаривающим отказ ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы слесарем по ремонту металлургического оборудования в ТОО "Р" с 21.07.1992 по 30.11.1993 и в ТОО "Ц" с 01.12.1993 по 01.04.1996. Ответчик отказал в исковых требованиях, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт работы истца на работах в особо вредных и особо тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня.

Суд обоснованно удовлетворил иск, установив, что в спорные периоды Ш. работал в плавильном, рафинировочном и цехе пылеулавливания в течение полного рабочего дня, имел сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, обеспечивался спецодеждой и дополнительным питанием наравне с основными рабочими указанных цехов, т.е. фактически выполнял работы в особо вредных и особо тяжелых условиях труда.

2. Споры о назначении досрочно трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста, в практике судов Рязанской области.

1. М. обратился в районный суд Рязанской области, оспаривая отказ ответчика включить периоды работы (с 01.09.1977 по 10.02.1978, с 10.09.1985 по 04.10.1990) в специальный стаж. Ответчик отказал в исковых требованиях на том основании, что наименование учреждения (детско-юношеская школа олимпийского резерва) и должности (старший тренер-преподаватель, тренер-преподаватель) не поименованы в Списках.

Рассматривая требования истца, суд обоснованно руководствовался п. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, регулирующего спорные периоды, дающие право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

В соответствии с указанным Постановлением в пенсионный стаж засчитываются периоды до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утв. названным выше Постановлением СМ РСФСР от 9 сентября 1991 г. за N 1067, которым предусмотрена должность тренера-преподавателя, старшего тренера-преподавателя специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва.

2. Судебная практика исходит из того, что само по себе название учреждения не может быть основанием к отказу во включении в пенсионный стаж спорных периодов при наличии остальных условий.

Так, разрешая вопрос о тождественности наименования учреждения указанному в списке, Кораблинский районный суд Рязанской области обоснованно руководствовался характером деятельности учреждения в спорный период, поэтому отсутствие слова "Спортивная" в наименовании восполняется сочетанием слов "олимпийского резерва", что определяет направленность деятельности школы как "спортивной".

3. Районный суд Рязанской области, рассматривая дело по иску М., оспаривающего отказ в назначении пенсии в связи с тем, что наименование учреждения, в котором работал истец, не соответствует указанному в Списках, правильно в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение, проверил факт соответствия названия учреждения его правильному наименованию.

В результате судебного разбирательства было установлено, что наименование учреждения "Центр непрерывного профессионального образования" не соответствовало правильному названию этого вида учреждения "Профессиональный лицей - центр непрерывного профессионального образования".

Указанный вывод был сделан на основании анализа Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 июня 1994 г. N 650, Устава учреждения, Положения о его филиале, справок соответствующих органов, осуществляющих управление в рассматриваемой области.

4. П. обратилась в районный суд г. Рязани с требованием о восстановлении права на назначение пенсии досрочно. Отказ ответчика был мотивирован тем, что наименование "школа-комплекс" не предусмотрена в Списках должностей и учреждений.

Рассматривая дело, суд правильно учел, что приказом Управления образования мэрии г. Рязани N 852 от 25.08.1995 муниципальные неполная школа N 26 и средняя полная школа N 49, в которой учителем начальных классов работала истица, реорганизованы путем их слияния с 01.08.1995. Деятельность нового школы-комплекса осуществлялась на основании Устава школы N 49, под ее номером, использовались ее печати и штампы. В связи с введением единой номенклатуры типов и видов образовательных учреждений Управление образования, науки и молодежи администрации г. Рязани приказом N 1393 от 18.11.1997 постановило считать школу N 49 средней образовательной школой.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу, что переименование названного учебного заведения никак не изменило его типа и вида.

5. А. обратилась в районный суд г. Рязани с исковым заявлением о включении периода работы в должности руководителя музыкального кружка с 30.12.1984 по 14.09.1988 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Удовлетворяя требования, суд проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что в спорный период истица работала в должности руководителя музыкального кружка фортепиано детской музыкальной школы-студии Рязанского Дворца культуры профсоюзов. Эта школа-студия была образована в 1965 г. и с 1965 по 1993 гг. называлась либо школой, либо студией, с 1970 г. чаще - студией. Школа-студия осуществляла свою деятельность по программе детской музыкальной школы; количество учебных часов соответствовало учебному плану детской музыкальной школы, действовавшему в спорный период. Судом также установлено, что в период с 30.12.1984 по 14.09.1988 истица А. фактически выполняла функции преподавателя фортепиано, работая по учебному плану и программе детской музыкальной школы, поэтому пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

6. К. обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском о включении в специальный стаж времени работы в детско-юношеском клубе физической подготовки "Л" в должности педагога дополнительного образования (14.07.1993 - 04.10.2006).

Разрешая требования, суд правильно применил п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п. 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Должность педагога дополнительного образования указана в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка, а учреждение, в котором указанная деятельность истца осуществлялась, не указана в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Не поименовано указанное учреждение и в Списках, утв. Постановлениями Правительства от 22.09.1999 N 1067.

В соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463 в Списке не поименована должность истца.

Оценив обстоятельства пенсионного спора в соответствии с приведенными нормами законодательных актов, суд пришел к обоснованному выводу о законности отказа ответчика в назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

7. Нередко Пенсионный фонд отказывает заявителю в назначении трудовой пенсии по мотиву указания наряду с должностью, определенной Списком, конкретной трудовой функции работника, полагая, что истец занимал должность, не предусмотренную Списком.

Так, в деле М. к Пенсионному фонду о зачете спорного периода в специальный стаж педагогической деятельности ответчик указал, что Списком предусмотрена должность старшего тренера, но не старшего тренера по прыжкам истца.

Городской суд Рязанской области правильно не принял данного довода, придя к обоснованному выводу о том, что работодатель не изменил льготную должность, а уточнил вид должностной обязанности.

8. Н. обратился в Касимовский городской суд Рязанской области с иском, оспаривающим законность отказа включить период работы в учреждении, имеющем наименование "Автошкола ДОСААФ или автошкола общественной организации РОСТО", в стаж педагогической деятельности, дающей право на назначение трудовой пенсии досрочно (периоды: с 06.04.1977 по 09.1994, с 09.09.1994 по 08.08.2003).

Разрешая требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, указав, что Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утв. "Список", который включает школы всех наименований и учреждения дополнительного образования для детей, среди которых спорные наименования не приведены.

В период действия Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" и "Списка должностей", применявшихся до 01.11.1999, на которые ссылался истец, также не предусмотрены указанные спорные наименования учреждения.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о законности отказа ответчика в назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

9. М. обратилась в городской суд Рязанской области с иском о включении в трудовой стаж времени работы в "Детском комбинате" в должности воспитателя с 19.04.1988 по 01.01.1995. Ответчик отказался включить указанный период в связи с тем, что "Детский комбинат" не предусмотрен Списком профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию по выслуге лет.

Разрешая требования, суд правильно учел, что специальный стаж педагогическим работникам в тот период определялся в зависимости от вида деятельности в школах и других учреждениях для детей, а не от номенклатуры и правового статуса данного учреждения, с которым они состояли в трудовых отношениях.

10. Б. обратилась в районный суд г. Рязани с исковым заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, заявляя, что в оспариваемый период (с 01.11.1990 по настоящее время) осуществляет педагогическую деятельность в качестве учителя начальных классов. Ответчик отказал в требованиях, поскольку Б. работала в образовательном отделении детского санатория, не предусмотренного Списком.

Суд правильно учел, что в действовавшем до 22.09.1993 Постановлении Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 предусмотрены школы и учебные группы при санаториях, в Постановлении Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463 и применяемые к периодам работы до 01.11.1999, указаны школы и школы-интернаты всех типов и наименований, в Постановлении Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 и применяемые к периодам работы с 01.11.1999 до 14.11.2002 предусмотрена санаторная школа-интернат. Действующий в настоящее время Список, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, также предусматривает санаторные школы-интернаты.

На основе исследованных судом архивных документов суд установил, что наименование действующей при санатории школы неоднократно менялось, в настоящее время она выделена в отдельное структурное подразделение, которое вновь ошибочно поименовано не в соответствии с действующим Списком как "образовательное отделение". Вместе с тем характер деятельности образовательного отделения, как и деятельность педагогического состава санатория до выделения в отдельное подразделение, полностью соответствует характеру деятельности дневной общеобразовательной школы. Основной целью деятельности данного отделения на протяжении всего существования является обучение и воспитание детей, находящихся на длительном стационарном лечении в санатории.

Разрешая требование, суд пришел к правильному выводу о том, что право на досрочную пенсию, предоставленное п. 7 Правил исчисления периодов работ, воспитателям и старшим воспитателям санатория в рассматриваемом случае привело к ущемлению конституционных прав истицы на социальное обеспечение по старости.

Суд обоснованно сослался на положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П о том, что различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В ходе рассмотрения дел о назначении трудовой пенсии досрочно суды обоснованно учитывают возраст обучающихся детей.

1. Так, Ш. обратилась в городской суд Рязанской области о включении периодов работы с 10.09.2001 по 31.09.2002 и с 01.09.2005 по день обращения в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Спорные периоды судом правильно признаны не дающими права на включение в специальный стаж в силу п. 14 Правил исчисления периодов работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", которым предусмотрен зачет в стаж работы периодов при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей до 18 лет.

Суд, проверив соответствие выполняемой педагогической работы требованию о возрасте обучающихся, пришел к правильному выводу о законности отказа Пенсионного фонда зачесть спорные периоды в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В ходе разрешения пенсионных требований судами правильно учитывается наличие нормативно-правовых актов, изданных уполномоченными органами и устанавливающих тождество наименований должностей, содержащихся в старых Списках, и тех, которые приняты в последующем.

1. Так, М. обратилась в районный суд г. Рязани, оспаривая отказ ответчика включить в пенсионный стаж периоды ее работы в должности "музыкальный работник" (1973-1994 гг.), а также воспитатель продленного дня в период 1983-1984 гг.

Рассматривая исковые требования, суд обоснованно применил Постановление Минтруда и социального развития РФ от 23 июня 2003 г., которым установлено тождество наименования должности "музыкальный работник" наименованию должности "музыкальный руководитель", а также Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.07.2005 N 440, которым установлено тождество наименования должности "воспитатель группы продленного дня" наименованию должности "воспитатель".

Анализ изученных дел свидетельствует о наличии споров, связанных с неперечислением работодателями страховых взносов.

1. Так, К. обратился в районный суд Рязанской области с требованием о зачете в специальный стаж спорного периода педагогической деятельности в детском саду. Ответчик отказал в исковых требованиях, ссылаясь на неперечисление страховых взносов работодателем.

Разрешая спор, суд правильно истолковал Закон "О трудовых пенсиях в РФ", Закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Налоговый кодекс РФ, которые не содержат норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со ст. 25 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" такая обязанность возложена на налоговые и пенсионные органы.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное перечисление страховых взносов не по вине застрахованного лица не является основанием для отказа в назначении пенсии.

Суды при рассмотрении требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости правомерно учитывают норму выработки педагогического времени для зачета его в трудовой стаж.

1. Так, М. обратилась в районный суд г. Рязани с просьбой оценить условия, функции, должности, нагрузку, обязанности по выполняемой работе, решить вопрос тождественности ее должности с должностью педагога дополнительного образования, имеющейся в "Списке", обязать ответчика включить периоды работы (06.09.1976-30.11.1976) в должности музыкального работника на 0,75 ставки; (01.09.2000-20.06.2005) работы в должностях воспитателя на 0,5 ставки, музыкального руководителя на 0,25 ставки, педагога дополнительного образования на 0,25 ставки в МДОУ "Детский сад".

Рассматривая требования о зачете в специальный стаж периода работы в 1976 г., суд правильно применил п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002, действующий во время возникновения спора, согласно которому периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Суждение суда о невозможности зачета периода работы (01.09.2000-20.06.2005) в должностях воспитателя (0,5 ставки), музыкального руководителя (0,25 ставки), педагога дополнительного образования в МДОУ "Детский сад" соответствует Списку должностей, учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" при условии выполнения работы в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей", - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений", суд пришел к правильному выводу о том, что работа выполнялась в должности исполняющей обязанности детским садом, не предусмотренной Списком, поэтому рассматриваемое обстоятельство делает невозможным назначить работнику льготную пенсию по старости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы М. в должности исполняющей обязанности заведующей детским садом в период с 01.09.2000 по 19.08.2006.

2. В другом деле районный суд Рязанской области, рассматривая требования о включении в стаж педагога дополнительного образования спорного периода (01.01.2000-20.04.2005) правильно учел, что Ш. имела еженедельную нагрузку 4,5 часа, тогда как полная педагогическая нагрузка педагога дополнительного образования должна составлять 18 часов в неделю согласно Постановлению Правительства РФ "О продолжительности рабочего времени педагогических работников" от 03.04.2007 N 191 (в ред. от 09.06.2007), поэтому обоснованно отказал в исковых требованиях о включении спорных периодов в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Анализ судебной практики показал, что суды учитывают особенности исчисления периодов работников дополнительного образования, подлежащих включению в пенсионный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

1. Так, Ф. обратилась в районный суд г. Рязани с иском, оспаривая отказ ответчика назначить досрочно трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности во Дворце пионеров в качестве педагога дополнительного образования.

Суд, разрешая требования, правильно учел, что на момент возникновения спора (17.06.2005) действует пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, и засчитываемых в пенсионный стаж, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в пенсионный стаж при наличии одновременно следующих условий:

1. на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

2. у лица имеется стаж работы (независимо от его продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях и в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 2 раздела "Наименование учреждений".

В суде было установлено, что ответчик отказался включить в стаж период работы Ф. в должности "руководителя оркестра народных инструментов".

Разрешая дело, суд правильно учел, что истица Ф. в период с 01.08.1977 по 14.09.1985 работала преподавателем по классу аккордеона, с 16.09.1985 по 30.08.1997 (в этот период произошло переименование учреждения в Дом творчества детей и юношества) - руководителем кружка народных инструментов, а с 14 октября 1992 г. указанная должность на основании ЕТС, утв. Постановлением Правительства РФ N 785, Постановления Минтруда РФ от 11.11.1992 N 33 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик" по должностям работников учреждений и организаций образования РФ, в соответствии с Приказом Минобразования РФ от 25.01.1993 N 21 была переименована в должность педагога дополнительного образования. С 01.09.1997 истица работала преподавателем по классу аккордеона в Детской школе искусств.

В Соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 к работе, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в течение 25 лет независимо от возраста, относится работа в должности преподавателя в детской школе искусств; педагога дополнительного образования Дома детского творчества, детства и юношества.

Удовлетворяя требования истца о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд правильно исходил из установления в судебном заседании того, что функции, характер и условия работы Ф. в спорные периоды не изменились.

В ходе разрешения дел суды также учитывают, что в ряде случаев в пенсионный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, включаются иные периоды.

1. Так, районный суд Рязанской области, разрешая требования С. о включении времени нахождения в ученических отпусках во время обучения в педагогическом учебном заведении в пенсионный стаж, обоснованно указал, что спорные периоды (02.06.1984-23.06.1984, 03.06.1985-22.06.1985, 02.01.1986-10.01.1986, 02.06.1986-01.07.1986) подлежат включению в стаж педагогической деятельности.

Районный суд правильно указал, что в соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, действовавшим до 22 сентября 1993 г., в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 Положения, засчитывалось также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в России не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П также указано, что вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о включении учебных отпусков в трудовой стаж, суд обоснованно руководствовался действующим законодательством с учетом его конституционно-правового смысла.

2. П. обратился в районный суд Рязанской области с исковым требованием о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы (01.09.1984-19.11.1984) в должности инспектора школ и (20.11.1984 - 31.07.1987) в должности консультанта кабинета политпросвещения районного комитета КПСС.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из ст. 55 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П, разъяснение Минтруда РФ от 17.03.2003 N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. 27, 28, 30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" о том, что вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования. При этом гражданин имеет право осуществить оценку приобретенных им до 01.01.2002 пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа, по нормам ранее действовавшего законодательства.

В спорные периоды действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, согласно п. 1 Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах, а согласно п. 2 - работа на руководящих, инструкторских и инспекторских должностях в учреждениях, органах и организациях народного, профессионального и профессионально-технического образования.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что спорные периоды подлежат зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

3. И. обратилась в районный суд Рязанской области, оспаривая отказ включить в трудовой стаж время работы в должности старшей пионервожатой средней школы в период с 4 октября 1982 г. по 31 августа 1986 г., т.к. эта должность не поименована разделом "Наименование должностей" Списка.

Разрешая требования, суд правильно применил п. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, которым предусматривался зачет времени работы в должности штатной пионервожатой в педагогический стаж.

Согласно пп. 4 п. 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Судом установлено, что истица занимала в спорный период штатную должность пионервожатой, работа носила постоянный характер, в связи с чем суд правильно включил этот период в педагогический стаж.

4. В случае направления работника для повышения квалификации суды правильно проверяют условия, на которых осуществляется такое направление для решения вопроса о включении спорного периода в трудовой стаж.

Так, С. обратилась в районный суд г. Рязани с иском о включении в специальный трудовой стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации с 14.02 по 23.02.2000, с 11.09. по 30.12.2000.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд обоснованно учел, что действовавшей в спорный период ст. 112 КЗоТ РСФСР (ныне действующей ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

При рассмотрении дел суды правильно распространяют правила, по которым назначается досрочно трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью независимо от отношения детского учреждения к государственным и муниципальным организациям, т.е. их ведомственной принадлежности и формы собственности.

Так, Д. обратилась в районный суд Рязанской области, оспаривая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии спорного периода работы в детском саду, принадлежащем предприятию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорный период (01.08.1982-31.08.1987) истица работала в детском саду ОАО "РГ", поэтому суд правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 11-П от 03.06.2004 о том, что пп. 10 п. 1 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в которой связывает право на досрочное назначение трудовой пенсии с педагогической деятельностью лишь в государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно Списку профессий и должностей работников народного образования, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, в стаж работы в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли) включается также работа за период до 1 января 1992 г. в должности медицинской сестры ясельной группы.

Из материалов дела усматривается, что Д. фактически работала в спорный период в детском саду в должности медицинской сестры ясельной группы, что подтверждается записями в трудовой книжке, личной карточкой, штатным расписанием, распоряжениями заведующей детского сада, поэтому суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истица Д. занимала должность медсестры-воспитателя, которая не предусмотрена Списком.

3. Споры о назначении досрочно трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в практике судов Рязанской области.

1. Л. обратилась в районный суд г. Рязани с иском к Пенсионному фонду, оспаривая отказ в назначении пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности на скорой медицинской помощи фельдшером выездной бригады (05.04.1976-31.03.1983), а в последующем фельдшером анестезиолого-реанимационной бригады (01.04.1983-01.01.2005) как не имеющей необходимого тридцатилетнего стажа работы.

Рассматривая подобные требования, суды обоснованно учитывают трудовой статус заявителя, дающий право на кратное, а не календарное исчисление пенсионного стажа в период трудовой деятельности.

Так, районный суд, удовлетворяя требования Л., пришел к правомерному выводу о том, что периоды работы истицы в указанных должностях должны засчитываться в стаж в льготном исчислении (1 год работы - 1 год 6 месяцев), поскольку в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 засчитывается время работы среднего медицинского персонала отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии необходимого стажа.

2. Ж. обратился в Железнодорожный районный суд с требованием о включении периода работы с 01.05.1993 по 31.12.1998 в должности врача выездной реанимационной бригады станции скорой медицинской помощи в льготном исчислении.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку Ж. фактически работал врачом анестезиолого-реанимационной бригады, а запись в его трудовой книжке о работе врачом реанимационной бригады сделана неверно, поскольку не соответствует штатному расписанию.

Также суды правильно учитывают, что в последующем новые Списки могут иметь уточнения наименований структурных подразделений, которые не влекут за собой изменение наименования структурного подразделения, дающего право на назначение досрочно трудовой пенсии.

Так, Железнодорожный районный суд по иску М. обоснованно указал, что Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 уточнены наименования анестезиолого-реанимационных структурных подразделений, указанных в Списке от 06.09.1991 N 464, в которые включены в т.ч. "выездные бригады скорой медицинской помощи".

3. С. обратилась в Железнодорожный районный суд гор. Рязани с требованием о включении спорного периода (1996-2005) в стаж с льготным исчислением периодов работы медицинской сестрой-анестезистом в отделении анестезиологии.

Разрешая требования, суд обоснованно руководствовался Списком должностей и учреждений, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в котором поименован средний медицинский персонал, в том числе медицинская сестра-анестезист, и больницы всех наименований. Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медперсонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ, предусмотрены медицинские сестры-анестезисты отделения реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии.

Удовлетворяя требования, суд правильно учел, что 01.12.1998 анестезиолого-реанимационное отделение БСМП было разделено на два самостоятельных отделения - отделение анестезиологии и отделение реанимации и интенсивной терапии и С. была переведена в отделение анестезиологии медсестрой-анестезистом. С 01.01.2003 анестезиологическое отделение переименовано в отделение анестезиологии-реанимации. Характер работы С. в период ее работы медсестрой-анестезистом и в том и в другом отделении не изменялся, согласно "Должностной инструкции медсестры-анестезистки" от 01.12.1988 и "Должностной инструкции медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации" от 04.01.2003 функции и обязанности указанных медицинских работников идентичны.

Рассмотрев спор, суд пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов работы в специальный трудовой стаж.

4. М. обратилась в районный суд г. Рязани о зачете периода работы в специальный стаж в льготном исчислении в должности медсестры палаты интенсивной терапии. Ответчик отказался включить время работы (02.06.1988-05.04.2006), поскольку Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 от 29.10.2002 N 781 предусмотрено, что в льготном исчислении засчитывается работа в отделениях (палатах) реанимации и интенсивной терапии.

Засчитывая в стаж периоды работы в должности медсестры палаты интенсивной терапии в льготном исчислении, суд правильно учел, что в штатных расписаниях предусмотрено обязательное наличие в кардиологическом отделении, в котором работала М., наличие специально оборудованных палат интенсивной терапии. В них предусмотрено проведение реанимационных мероприятий. В данном отделении имеются должности среднего медицинского персонала, в том числе медсестра палаты реанимации. В структуре учреждения имеется также анестезиолого-реанимационное отделение. Как в кардиологическом отделении, так и анестезиолого-реанимационном отделении применяются одинаковые медицинские приборы. Медсестра палаты интенсивной терапии должна уметь выполнять экстренные реанимационные мероприятия. Палата предусмотрена для проведения реанимационных мероприятий, а при отсутствии мест в анестезиолого-реанимационном отделении больные помещаются в палату интенсивной терапии.

Разрешив спор, суд пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов лечебной деятельности в специальный трудовой стаж.

5. Н. обратилась в районный суд Рязанской области, оспаривая отказ включить в специальный стаж период работы в должности медицинской сестры воспитателя младшей группы детского сада с 27 мая 1980 г. по 18 июля 1981 г.

Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из того, что в указанный период действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совета Министров СССР N 1397 от 17 декабря 1959 г. "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Согласно разделу 2, подразделу 1 Перечня в стаж работы врачей и других медицинских работников засчитывается работа в детских садах в качестве медицинских сестер независимо от наименования должности.

Разрешая пенсионный спор, суд пришел к обоснованному выводу о включении спорного периода в специальный трудовой стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

6. И. обратился в суд о включении в льготный стаж периодов с 31.08.1985 по 20.04.1989 и с 21.04.1989 по 21.09.1990 времени работы в должности врача-хирурга отдельных медицинских батальонов, т.е. занимался хирургической деятельностью.

Как установлено судом, отдельный медицинский батальон - стационарное учреждение, оказывающее хирургическую, терапевтическую и неотложную медицинскую помощь.

Разрешая и удовлетворяя требования, суд обоснованно руководствовался Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 и применяемым к периодам работы до 01.11.1999, и Списку, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 и применяемому к периодам работы после 01.11.1999, право на льготное пенсионное исчисление стажа 1 год за 1 год и 6 месяцев имеют: до 01.11.1999 - врачи-хирурги всех наименований, с 01.11.1999 - оперирующие врачи-специалисты всех наименований отделений хирургического профиля стационаров государственных или муниципальных учреждений.

7. А. обратилась в районный суд г. Рязани с иском о включении в специальный стаж в льготном исчислении периода работы с 15.01.1994 по 01.11.1999. Отказ фонда был мотивирован тем, что отделение хирургического лечения ритма сердца не указано в Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости как 1 год и 6 месяцев.

Судом установлено, что истица работала постовой медицинской сестрой, а затем старшей сестрой отделения.

Разрешая требования, суд обоснованно учел, что Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, поименован средний медицинский персонал, в том числе медицинская сестра постовая, и больницы всех наименований.

Удовлетворяя требования, суд учел, что до введения в действие названного Постановления при исчислении специального трудового стажа медицинским работникам в льготном порядке за периоды работы до 01.11.1999 применялся Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464. Указанным Списком предусматривалось льготное исчисление стажа работы среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, поскольку должности среднего медицинского персонала и наименования отделений хирургического профиля не конкретизированы.

8. Между тем по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 г. могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативно-правовых актов. Также сложилась определенная практика по порядку исчисления специального стажа, тех периодов, которые непосредственно не связаны с лечебной деятельностью.

Так, А. обратилась с иском в районный суд Рязанской области о включении в трудовой стаж времени отпуска по беременности и родам (01.06.1985-03.09.1985), отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в льготном исчислении (04.09.1985-11.01.1987), нахождения на курсах повышения квалификации (14.05.2001-08.06.2001), а также периода работы в сельской местности с 1984 года по настоящее время.

Разрешая требования А., суд правильно принял во внимание, что по состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения". В соответствии с п. 1 указанного Постановления периоды работы до 1 ноября 1999 г. засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464.

Учитывая, что п. 2 Постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, стаж работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно засчитал в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 3 месяца), период нахождения в отпуске по беременности и родам, поскольку женщины в этот период временно освобождаются от работы, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

9. А., занимавшая должность медицинской сестры, обратилась в районный суд г. Рязани о зачете в трудовой стаж времени нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 02.01.1985 по 06.05.1986.

Однако, разрешая требования истицы, суд не учел, что спорный период подлежит зачету в стаж работы по специальности на льготных условиях и в льготном исчислении, поскольку указанные положения предусматривались Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 23/24-11 и Разъяснением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. (до 1992 г.).

Между тем применение рассматриваемого нормативно-правового акта находится в соответствии со статьями 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 55 (ч. 1) Конституции РФ, которые по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано при досрочном назначении пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

На основании изложенного вывод суда о том, что период с 23.09.1984 по 06.05.1986 подлежит включению в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в календарном порядке, не основан на нормах материального права, поэтому суд кассационной инстанции зачел в трудовой стаж спорный период в льготном исчислении - 1 год за 1 год и 6 месяцев, а также удовлетворил требования истицы о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

10. По делу М. к Пенсионному фонду районный суд правильно учел, что период нахождения истицы в декретном отпуске (06.10.1992-30.09.1994) имел место после изменения, внесенного в ст. 167 КЗоТ РСФСР.

После вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ" период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией граждан права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г., то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени возникновения права на досрочное назначение пенсии.

4. Иные основания назначения досрочных трудовых пенсий в практике судов Рязанской области.

Значительную часть пенсионных споров составляют исковые дела по требованиям о снижении пенсионного возраста в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

1. Л. обратился в районный суд с требованием о снижении возраста назначения трудовой пенсии по старости, основывая их на пп. 2 и п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" и ст. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как установлено судом, истец работает в ООО "П" г. Рязани электросварщиком ручной сварки. Данная профессия включена в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Удовлетворяя исковые требования Л., исходил из положений ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" о назначении трудовой пенсии ранее достижения пенсионного возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет при наличии требуемого специального и страхового стажа.

Право Л. на назначение ему пенсии по достижении возраста 55 лет ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Поскольку истец более 8 лет постоянно проживает на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, суд сделал правильный вывод о том, что пенсия ему должна быть назначена с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года.

Также верно было учтено, что именно г. Ряжск был избран населенным пунктом в качестве постоянного места жительства истца в соответствии со Списком населенных пунктов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, о чем свидетельствует регистрация. Иного места жительства у Л. не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика, что место работы истца находится на значительном расстоянии в г. Рязани, а потому он не может постоянно проживать в г. Ряжске, голословна, поэтому правильно не принята во внимание.

2. К. обратился в районный суд с требованием о снижении пенсионного возраста выхода на пенсию в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Отказывая в удовлетворении требования К., суд правильно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что временные периоды проживания, подтвержденные регистрацией, не дают оснований для вывода о постоянном проживании в зоне с льготным статусом. Заявителем не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о его постоянном проживании в указанном им доме с 1988 г. по настоящее время.

3. Опекун И., действующая в интересах недееспособного Н., обратилась в районный суд с иском о назначении ему пенсии по старости, который уже получал пенсию по инвалидности, в связи с получением увечья в результате Чернобыльской катастрофы.

Разрешая требования, суд правильно признал датой обращения И. к ответчику с заявлением об отказе от назначения пенсии по старости опекаемому Н., поскольку при подаче заявления ей не была разъяснена информация о пенсионных правах недееспособного Н. и о даче предусмотренного ст. 19 Закона от 17.12.2001 N 173 разъяснения.

В судебном заседании был признан сторонами факт обращения И. с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 27.07.2006, но при этом ссылались на отсутствие у И. удостоверения инвалида-чернобыльца, которое было получено опекуном только 20.06.2007.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что задержка в получении удостоверения произошла не по вине И. и его опекуна, и удовлетворил исковое заявление.

5. Споры о перерасчете пенсии в практике судов Рязанской области.

Как показывают представленные судами дела, рассматриваемые споры возникают между сторонами пенсионных отношений не так редко.

1. Так, К. обратилась в Железнодорожный районный суд гор. Рязани с исковым заявлением о перерасчете установленного размера пенсии, установленной 13.09.2002.

Истица просила суд обязать ответчика сделать перерасчет ее индивидуального коэффициента пенсионера исходя из заработка за два последних года, предшествующих постановке на учет в Центре занятости, - с апреля 1998 г. по март 2000 г.

Как правильно было установлено судом, право истицы на пенсию возникло в период действия Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 30 указанного Закона размер пенсии определяется исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно ст. 102 ранее действовавшего Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией) за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Как следует из материалов дела, с 13.09.2002 истице К. по достижении пенсионного возраста была назначена трудовая пенсия по старости, размер которой рассчитан на основе представленных ею справок о заработной плате за 60 месяцев подряд с 1986 по 1990 г.

В судебном заседании К. поддерживала исковые требования о перерасчете трудовой пенсии, исходя из заработка за два последних года, предшествующих постановке на учет в Центре занятости - с апреля 1998 по март 2000 г.

Разрешая исковые требования, суд правильно учел, что вариант установленной ответчиком пенсии наиболее выгоден для К., поскольку последние 24 месяца ее работы перед обращением за пенсией с учетом периода безработицы с 07.04.2000 по 16.10.2001 составляют иной период - с 01.11.1998 по 31.08.2002 и исчисленная из этого периода пенсия ниже выплачиваемой, поэтому отказ в ее перерасчете пенсионных прав истицы не нарушает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер пенсии К. исчислен правильно, в соответствии с действующим законодательством, а ее исковые требования основаны на неверном толковании закона.

2. Если пенсия не была получена своевременно в полном размере по вине пенсионного органа, то срок исковой давности к требованиям о пенсионных выплатах не применяется.

Так, кассационная инстанция, рассматривая доводы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, пришла к выводу о том, что это не является основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Судом первой инстанции было установлено, что пенсия М. с 30.09.2002 не выплачивалась из-за незаконных действий ответчика, в связи с чем районный суд Рязанской области обоснованно не применил срок исковой давности.

6. Споры по применению п. 3 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в практике судов Рязанской области.

Значительное место среди пенсионных споров, рассматриваемых судами, занимают споры граждан о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Среди них обращают на себя внимание споры лиц по применению п. 3 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которым лицам, проработавшим на соответствующих видах работ менее половины требуемого срока, а также принятым для выполнения этих работ менее половины требуемого срока, а также принятым для выполнения этих работ после 1 января 2003 года, устанавливаются профессиональные пенсии, регулируемые соответствующим федеральным законом. При этом одни суды в противоположность другим полагают, что отсутствие в настоящее время такого закона не является основанием для назначения истице досрочной трудовой пенсии по старости.

На практике возник вопрос о правомерности назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что законодатель не обеспечил принятие специального закона, регулирующего правила установления профессиональных пенсий вместо досрочных трудовых пенсий по старости. В зависимости от того, является ли такое обстоятельство основанием к отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, позиции судов разделились.

Е. обратилась с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на 20 февраля 2006 года, т.е. на день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" ей исполнилось 53 года, она имела льготный трудовой стаж 5 лет 5 месяцев 15 дней, страховой стаж более 20 лет. Ответчик отказал ей в назначении указанной пенсии, сославшись на п. 3 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, поскольку по состоянию на 1 января 2003 года она проработала на соответствующих видах работ менее половины требуемого стажа.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона женщинам при достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона условия назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если застрахованное лицо проработало на соответствующих работах (видах работ) не менее половины требуемого срока по состоянию на 1 января 2003 года, а в случае назначения трудовой пенсии по старости в период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2002 года - на день, с которого назначается эта пенсия. Лицам, проработавшим на соответствующих видах работ менее половины требуемого срока, а также принятым для выполнения этих работ после 1 января 2003 года, устанавливаются профессиональные пенсии, регулируемые соответствующим федеральным законом.

Применяя ч. 3 ст. 27 Федерального закона, одни суды руководствуются абз. 3 п. 3.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 471-О и полагают, что если истица проработала менее определенного периода по состоянию на установленный срок, то право на досрочную трудовую пенсию защите не подлежит, поскольку наступление условий ее назначения в последующем не основано на законе и соответствует правомочиям законодателя изменять условия пенсионного обеспечения. Другие суды руководствуются абз. 4 п. 3.2 указанного Определения и считают, что если законодатель не принял закон, регулирующий правила установления профессиональных пенсий, то следует продолжать назначение досрочной трудовой пенсии по старости, чтобы не допустить снижение уровня пенсионного обеспечения.

Официальное толкование спорных норм дает Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 471-О "По запросу Курчатовского городского суда Курской области о проверке конституционности п. 3 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и по жалобе гражданки С.О.А. на нарушение ее конституционных прав той же нормой".

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона условия назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если застрахованное лицо проработало на соответствующих видах работ не менее половины требуемого срока по состоянию на 1 января 2003 года, а в случае назначения трудовой пенсии по старости в период с 1 января по 31 декабря 2002 года - на день, с которого назначается эта пенсия. Лицам, проработавшим на соответствующих видах работ менее половины требуемого срока, а также принятым для выполнения этих работ после 1 января 2003 года, устанавливаются профессиональные пенсии, регулируемые соответствующим федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 (последним) п. 3.1 Определения разъясняется: "правовое значение этого дополнения для застрахованных лиц, проработавших на соответствующих видах работ менее половины требуемого срока на 1 января 2003 года, а также лиц, принятых для выполнения этих работ после 1 января 2003 года, состоит в том, что им должны назначаться не трудовые пенсии по старости досрочно, а профессиональные пенсии".

Как следует из правового толкования Конституционного Суда РФ, несоблюдение условия требования о наличии специального стажа применительно к конкретным датам не порождает обязанности по назначению трудовой пенсии по старости досрочно.

В соответствии с абз. 3 п. 3.2 Определения разъясняется: "как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", федеральный законодатель в силу имеющейся у него дискреции вправе изменять правовое регулирование отношений в области пенсионного обеспечения граждан, и переход к новому правовому регулированию в данной области не противоречит Конституции РФ, поэтому в рамках правового регулирования, вступившего в силу с 1 января 2002 года, он был вправе установить и особенности применения норм пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в том числе в связи с введением института профессиональных пенсий".

Таким образом, поскольку говорится о праве законодателя изменять правовое регулирование пенсионных отношений, то назначение пенсии, которая не предусмотрена новыми правилами пенсионного обеспечения, нарушает право законодателя на осуществление пенсионных изменений.

В соответствии с абз. 4 п. 3.2 разъясняется: "однако при установлении таких особенностей, в том числе предусмотренных п. 3 данной статьи временных ограничений, законодателю следовало учитывать, что отсутствие правовой регламентации оснований возникновения и порядка реализации права граждан РФ на профессиональные пенсии влечет снижение уровня пенсионного обеспечения граждан определенных категорий и является для них произвольным ограничением конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано целями, указанными в ст. 55 Конституции РФ (ч. 3)".

Как следует из абз. 4 п. 3.2 Определения, отсутствие закона о профессиональных пенсиях не может служить основанием к ухудшению пенсионного обеспечения граждан, т.е., во-первых, влечь за собой отказ в назначении профессиональной пенсии; во-вторых, на условиях, которые бы ухудшали положение гражданина по сравнению с досрочной трудовой пенсией по старости.

В соответствии с п. 4 Определения для граждан, которые достигли установленного возраста, имеют необходимую продолжительность трудового стажа для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, на 1 января 2003 г. проработали менее требуемого срока, а недостающую часть специального стажа выработали после определенной законом даты, впредь до установления надлежащего правового регулирования профессиональных пенсий, соответствующие периоды работы должны засчитываться в стаж профессиональной деятельности, определенной в п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", т.е. независимо от того, в какой период - до или после 1 января 2003 года - выполнялась работа с особыми условиями труда.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" общеустановленным возрастом, предоставляющим право на трудовую пенсию по старости, для мужчин является возраст 60 лет, а для женщин 55 лет.

При этом периоды работы, связанные с особыми условиями труда, засчитываются в стаж профессиональной деятельности, определенной в п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если недостающую часть выработали после определенной законом даты.

В соответствии с п. 3 резолютивной части Определения Конституционного суда указано, что решение по делу гражданки С.О.А., основанное на применении п. 3 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Как следует из конституционно-правового толкования смысла нормы ст. 27 Закона, таким препятствием может стать, например, возраст гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, а также наличие необходимого общего и специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.