Обобщение судебной практики рассмотрения судами Рязанской области дел о восстановлении на работе

С 1 февраля 2002 года вступил в действие Трудовой кодекс Российской Федерации, который пришел на смену Кодексу законов о труде РСФСР, действовавшему на протяжении почти тридцати лет.

В 2002 году по новому законодательству судами Рязанской области было рассмотрено 63 дела о восстановлении на работе. При этом результаты рассмотрения дел были следующими: по 21 делу исковые требования были удовлетворены, по 18 делам - отказано в удовлетворении исковых требований. По 23 делам прекращено производство по делу (из них по 13 делам - в связи с отказом истцов от иска и по 10 делам - в связи с утверждением мирового соглашения). Производство по одному делу было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой сторон в судебное заседание.

Практика показывает, что в основном дела указанной категории рассматриваются районными судами правильно.

Так, в 2002 году из рассмотренных дел было обжаловано 20 решений судов первой инстанции. Из них отменено 2 решения районного суда и 1 решение отменено в части.

По общему правилу иски об оспаривании законности увольнения подаются в суд по месту нахождения ответчика. Местом нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 ГК РФ является место его регистрации, если уставом предприятия не предусмотрено иное. Иск к организации, вытекающий из деятельности филиала, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала.

За указанный период при рассмотрении данной категории дел судами области не допускалось нарушений правил о подсудности.

Анализ изученных дел показывает, что установленные ст. 99 ГПК РСФСР сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе не всегда соблюдались. Так, в десятидневный срок было рассмотрено только 20 дел, или 32% от числа дел указанной категории. В месячный срок - 22 дела, в сроки свыше месяца - 21 дело.

Более шести месяцев находилось в производстве Московского районного суда г. Рязани дело по иску Д.О.А. к ООО "А" о восстановлении на работе. Дело неоднократно откладывалось слушанием в связи с неявкой сторон при отсутствии сведений об их надлежащем извещении, после чего было прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

Нарушение сроков рассмотрения дел вызвано, с одной стороны, объективными причинами: неявкой или болезнью сторон, а с другой - некачественной подготовкой дел к судебному разбирательству, в связи с чем суды восполняли пробелы в ходе рассмотрения дел по существу, что вело к их отложению.

Кроме того, имело место необоснованное отложение судебного разбирательства.

Например, разрешая исковые требования И. Г.П. к отделу культуры администрации Касимовского районного муниципального образования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Касимовский районный суд Рязанской области отложил разбирательство по делу, назначенному к слушанию на 10 сентября 2002 г. От подписания мирового соглашения истица отказалась, дата очередного слушания определена не была.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2002 г., не подписанному ни судьей, ни секретарем и содержащему только подписи представителей ответчиков о разъяснении им судом процессуальных норм, по делу было утверждено мировое соглашение. Однако определение об утверждении мирового соглашения в деле отсутствует.

Далее следуют протоколы судебных заседаний от 25 сентября 2002 г. и 11 октября 2002 г. об отложении дела в связи с неявкой истца. Только 31 октября 2002 года дело было рассмотрено по существу.

Необходимая стадия подготовки дела к судебному разбирательству в основном судами соблюдалась, юридически значимые обстоятельства определялись полно и правильно.

Но в некоторых случаях районными судами подготовка дел к судебному разбирательству фактически не проводилась. Так, по делам по искам У.Д.Ю. к ОАО "С" (Скопинский городской суд), Д.О.А. к ООО "А" (Московский районный суд г. Рязани), К.Т.М. к ЗАО "Т" (Железнодорожный районный суд г. Рязани) юридически значимые обстоятельства судом не определялись. Однако это не послужило причиной неправильного разрешения указанных исков. По первому иску производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. По двум другим - прекращено в связи с отказом истцов от исков.

Имели место неправильное и неполное определение районными судами юридически значимых обстоятельств, что явилось причиной отмены решений судов.

По делу, рассмотренному Кадомским районным судом Рязанской области, по иску Ц.В.А. к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По указанному спору имелись противоречия между предметом иска и его основанием. Из искового заявления усматривается, что истец считает свое увольнение 14 марта 2002 года на основании заявления, поданного им 13 марта 2002 года, по причине того, что заявление не отражало его действительную волю на расторжение трудового договора, а вызвано его эмоциональным состоянием после судебного заседания и утверждениями ответчика о том, что в сложившейся ситуации он может быть уволен за прогул. Поскольку ответчик ввел его в заблуждение, он пытался отозвать поданное заявление об увольнении по собственному желанию, однако в отделе кадров ему отказали в этом, ссылаясь на отсутствие начальника. Указанные истцом основания требований свидетельствовали о возникновении между сторонами спора о восстановлении на работе.

Однако в просительной части искового заявления истец ставил вопрос об изменении формулировки увольнения на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - увольнение по сокращению численности штата работников, не приводя доказательств для такого изменения. Указанные основания требований не являлись юридически значимыми для спора об изменении формулировки увольнения, а обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом не определялись и не проверялись в установленном процессуальном порядке, поэтому решение суда было отменено.

При повторном рассмотрении требования истца были удовлетворены. Определением кассационной инстанции решение суда оставлено в силе.

Решением Железнодорожного районного суда по иску Н.О.В., уволенного по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока договора), к ОАО "Р" отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе после внесения изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР, что обязывало суд исследовать законность прекращения трудового контракта исходя из того, соответствовало ли заключение срочного трудового договора ч. 2 ст. 17 КЗоТ РСФСР. В судебном заседании истец утверждал, что трудовой договор с ним заключен с нарушением требований закона, указанный договор не соответствовал его интересам, он обращался к администрации с просьбой о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок, однако ему в этом было отказано. При разрешении дела суд принял во внимание, что срочный трудовой договор истцом был заключен добровольно.

Однако для правильного разрешения дела правовое значение имели другие обстоятельства. В частности, позволяли ли условия выполнения истцом своих служебных обязанностей осуществлять их в рамках трудового договора, заключенного на неопределенный срок, предоставляло ли заключение срочного трудового договора льготы и преимущества истцу, которые он не мог получить, работая постоянно в занимаемой должности.

Определением кассационной инстанции решение суда было отменено. При новом рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Решением Скопинского городского суда по иску В.А.Т., уволенного по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, к Скопинскому сельскохозяйственному техникуму отказано в удовлетворении требований. Определением кассационной коллегии решение в части отказа в восстановлении на работе оставлено без изменений, в части отказа во взыскании заработной платы за отработанное время отменено, поскольку судом указанный вопрос не исследовался и не определялся в качестве юридически значимого обстоятельства. При новом рассмотрении истец отказался от указанных исковых требований, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Основаниями увольнения являлись:

1. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Судами в 2002 году рассмотрено 3 дела. По одному делу решением суда отказано в удовлетворении иска. В последующем решение было отменено в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств. При новом рассмотрении стороны заключили мировое соглашение, которое не обжаловалось. По двум остальным делам производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и заключением мирового соглашения.

2. Прекращение трудового соглашения в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) (п. 5 ст. 77 ТК РФ).

В 2002 году окончено производством 1 дело. В удовлетворении иска отказано. Решение обжаловалось в кассационную инстанцию, определением коллегии оставлено без изменений.

3. Прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (п. 7 ст. 77 ТК РФ).

Рассмотрено районными судами 3 дела. По одному делу отказано в удовлетворении исковых требований, по другому - требования удовлетворены, одно прекращено производством по делу в связи с заключением мирового соглашения. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований и определение суда об утверждении мирового соглашения обжаловались в кассационную инстанцию. Определением кассационной инстанции оставлены без изменений.

4. Увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

За указанный период судами рассмотрено 6 дел об увольнении по данному основанию. Из них 2 дела прекращены производством в связи с отказом истца от иска и заключением мирового соглашения. По двум делам вынесено решение об удовлетворении исковых требований и по двум - отказано в удовлетворении исков. Одно решение об отказе в удовлетворении иска обжаловано и отменено в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. При новом рассмотрении вынесено решение об удовлетворении исковых требований, оставленное в силе определением кассационной инстанции.

5. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

За 2002 год судами рассмотрено 16 дел об увольнении по данному основанию. Из них прекращено производством 6 дел (3 - в связи с отказом истца от иска, 3 - в связи с утверждением мирового соглашения), удовлетворены требования по 3 делам, отказано - по 7 делам. Три решения об отказе в удовлетворении иска прошли стадию кассационного обжалования и оставлены без изменения.

По указанным делам отмечаются нарушения процессуальных норм права, допущенные районными судами при рассмотрении дел, не прошедших кассационную инстанцию.

Так, Московским районным судом г. Рязани производство по делу по иску Ч.З.А., уволенной по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности, к ООО "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и недополученной заработной платы было прекращено в связи с отказом истицы от иска, а по исковому требованию о взыскании недополученной заработной платы выдан судебный приказ в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, которое не предусматривает выдачу судебного приказа по исковому требованию.

6. Увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Судами за истекший период было рассмотрено 9 таких дел, три из которых прекращено производством в связи с отказом истца от иска. По 5 искам были вынесены решения об их удовлетворении, по одному - об отказе. Одно решение об отказе в удовлетворении иска обжаловано и оставлено в силе, другое решение об удовлетворении иска было обжаловано, но в дальнейшем кассатор отказался от поданной жалобы.

При рассмотрении указанных дел, не обжалованных в кассационную инстанцию, судами области допускались ошибки в применении норм материального права.

Советским районным судом г. Рязани вынесены решения по двум аналогичным искам Х.А.И. и Д.О.В. к АООТ "Р" о восстановлении на работе. Удовлетворив требования истцов о восстановлении на работе и взыскав в их пользу заработную плату и моральный вред, суд одновременно применил норму о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы. Проценты (денежная компенсация) взысканы судом с суммы заработка, причитающегося истцам за время вынужденного прогула, обязанность по выплате которых возникла у ответчика в силу принятия судом этого решения. При этом суд посчитал задержку в исполнении установленной законом обязанности своевременной выплаты заработной платы - время вынужденного прогула.

Однако ст. 236 ТК РФ предусматривает применение материальной ответственности работодателя в виде процентов за нарушение установленного срока выплаты заработка, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

7. Увольнение за совершение работником прогула (п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ).

В суд поступило на рассмотрение 16 дел. Одно из них было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой сторон в судебное заседание. По 5 делам исковые требования были удовлетворены, по 3 - отказано. Прекращено производство по 7 делам (из них по 2 делам - в связи с утверждением мирового соглашения, по 5 делам истцы отказались от исков). Из четырех обжалованных решений три оставлены в силе, одно отменено частично.

8. Увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ).

За 2002 год судами рассмотрено 4 дела. По одному делу в удовлетворении исковых требований было отказано, по двум - требования удовлетворены, одно - прекращено в связи с отказом истца от иска. Обжаловано одно решение об отказе в иске, одно - об удовлетворении иска. Оба решения оставлены в силе.

9. Увольнение в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ).

По указанной категории было рассмотрено 1 дело. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение оставлено в силе кассационной инстанцией.

10. Расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Окончено производством 2 дела. Исковые требования по обоим делам удовлетворены. Оба прошли кассационную инстанцию. Одно решение оставлено в силе, от кассационной жалобы по другому кассатор отказался.

При рассмотрении данных дел были допущены следующие ошибки:

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, придя к выводу о незаконности увольнения или перевода работника, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В этом случае выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с незаконным переводом выступает в качестве одного из последствий признания увольнения или перевода незаконным.

В нарушение указанной нормы права Клепиковский районный суд Рязанской области по делу по иску Я.В.А. к ОАО "К", восстановив истца на работе, не решил вопрос о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

11. Прекращение трудового договора с педагогическим работником за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося (п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Рассмотрено в 2002 году 1 дело. В удовлетворении исковых требований было отказано. Решение не обжаловалось.

Основные нарушения, которые допускались работодателями при увольнении, следующие: отсутствие законных оснований для увольнения (увольнение работника по собственному желанию при отсутствии с его стороны заявления об увольнении, увольнение по инициативе администрации женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет; отсутствие фактического сокращения штата при увольнении по сокращению численности или штата работников; несовершение лицом прогула или уважительность причин прогула при увольнении по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ) либо нарушение порядка увольнения (увольнение в период нетрудоспособности, отпуска и др.).

Практика рассмотрения дел в 2002 году показывает, что при подготовке и рассмотрении дел о восстановлении на работе суды не приняли во внимание норму ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Указанной нормой изменен ранее действующий порядок исчисления среднего размера заработной платы, утвержденный Министерством труда Российской Федерации, который определялся из расчета последних трех календарных месяцев работы. Действующим трудовым законодательством в настоящее время для всех случаев расчета среднего заработка (за исключением расчета среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск) расчетным периодом являются 12 месяцев.

Суды же при подготовке и рассмотрении дела по существу истребуют от ответчика данные о заработной плате и производят расчет среднего заработка исходя из расчета заработной платы за три последних месяца перед увольнением работника, что не соответствует действующему законодательству.

Поскольку решения судов в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул не были обжалованы, они не были предметом рассмотрения кассационной инстанции.

В дальнейшем у судов могут возникнуть вопросы о порядке определения средней заработной платы. С целью предупреждения возникновения сложностей можно рекомендовать судам во всех случаях при подготовке дела истребовать у ответчика данные о фактически отработанном истцом времени и о размере начисленных за это время выплат для расчета среднедневного заработка уволенного работника.

Сложности в применении исковой давности в случаях пропуска истцами месячного срока для обращения в суд с иском у судов не возникали. Изменений в законодательстве в этой части не было. Суды правильно применяли нормы закона, регулирующего институт исковой давности по данной категории дел. Из числа рассмотренных в 2002 году дел о восстановлении на работе по 13 делам истцы обратились в суд с соответствующим иском, пропустив месячный срок для обращения в суд. Ответчики просили о применении последствий пропуска указанного срока по двум делам. Причины пропуска истцами срока исковой давности по этим делам были признаны судами неуважительными и в удовлетворении исковых требований по этим основаниям было отказано.

Не всегда районные суды, удовлетворяя исковые требования истцов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, взыскивают государственную пошлину с ответчика в доход государства. Так, по делу, рассмотренному Михайловским районным судом Рязанской области, по иску Г.О.С. к ОАО "Г" исковые требования истца были удовлетворены, но государственная пошлина взыскана не была.

Имеет место также неправильное исчисление судами размера государственной пошлины, подлежащей взысканию. По ряду дел была взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований по заработной плате как по имущественным спорам, а государственная пошлина за рассмотрение требований о восстановлении на работе и взыскании морального вреда - как за требования неимущественного характера; государственная пошлина с ответчика не взыскивалась.

Изучение судебной практики свидетельствует, что в основном дела по спорам о восстановлении на работе рассматриваются судами правильно, за исключением вопроса об определении размера средней заработной платы, на что необходимо обратить внимание районных судов.