Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 мая 2010 г. N А54-1756/2010 Так как нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд признал незаконным и отменил в полном объеме постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 мая 2010 г. N А54-1756/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Б.Л.П. г. Рязань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Рязанской области о признании незаконным постановления Управления, при участии в судебном заседании:

от предпринимателя:

К.А.А., представитель, доверенность от 01.04.2010

от Управления:

представитель не явился, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Л.П., проживающая по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 13\20, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании незаконным постановления Управления от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении N 248-м о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора отзыва на заявление предпринимателя не представило.

В заседании арбитражного суда представитель предпринимателя поддержал заявление и указал на несвоевременную отправку административным органом оспариваемого постановления в адрес предпринимателя (отправка осуществлена 29 марта 2010 года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте). Постановление Управления от 12.03.2010 получено предпринимателем только 02.04.2010. В связи с этим представитель предпринимателя ходатайствует о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд оценив ходатайство предпринимателя и представленный в материалы дела почтовый конверт, в котором получено оспариваемое постановление Управления, считает необходимым признать факт своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Постановление Управления получено предпринимателем 02.04.2010. Заявление в арбитражный суд направлено 13.04.2010, то есть в рамках десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок обращения в арбитражный суд не пропущен, что обязывает рассмотреть заявление предпринимателя по существу и принять необходимое решение.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Сотрудниками Управления внутренних дел г. Рязани 04 февраля 2010 года была проведена проверка хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Б.Л.П. на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего розничный оборот алкогольной продукции. При проверке был выявлен факт реализации в ресторанно-гостиничном комплексе предпринимателя (расположен по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 44), одному из посетителей 300 грамм водки "Зеленая марка" производства закрытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Т" г. Пушкино Московской области. Отпуск водки посетителю ресторана осуществлен при отсутствии у предпринимателя лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции.

Отмеченное правонарушение отражено в протоколе осмотра помещения от 04.02.2010 (номер не указан) и в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2010 N 62 ФЛ09 038118.

Постановлением Управления от 12.03.2010 N 248-м предприниматель Б.Л.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс; КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб. Не согласившись с выводами Управления, представитель предпринимателя просит признать данное постановление незаконным и отменить его в полном объеме, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, так как предприниматель не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив материалы дела и доводы представителя предпринимателя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), для целей настоящего Федерального закона под оборотом понимается: закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона Рязанской области от 03.04.2006 N 45-ОЗ "О регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Рязанской области" на территории Рязанской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Частью 6 статьи 9 поименованного Закона Рязанской области лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица до 1 января 2006 года, действуют по 30 июня 2006 года.

Изложенные положения федерального и регионального законодательства свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем Б.Л.П. данных требований, заключающихся в розничной продаже водки в принадлежащем ей ресторанно-гостиничном комплексе "Р".

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность за правонарушения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме правонарушений, перечисленных в части 1 и 2 данной статьи.

Тем не менее, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд считает необходимым, прежде всего, отметить, что поскольку предпринимателем совершено одно действие, образующее составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 этой же статьи Кодекса, то предприниматель не может быть привлечена к ответственности без учета того, что за одни и те же действия она уже была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса (решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2010 по делу N А54-1129/2010).

Правонарушения, предусмотренные частью 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса возникли в результате одних фактических обстоятельств и вытекают из одного действия. Следовательно, административный орган обязан был применить положения части 2 статьи 4.4 Кодекса, что им не выполнено. Данное заключение поддерживается сложившейся судебной практикой (постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2009 года по делу N А55-12913/2008).

Помимо этого, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем носят существенный характер.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в судебное заседание не представлены.

Определениями арбитражного суда от 15 и от 21 апреля 2010 года (последнее определение дополнительно, помимо почтовой отправки заказным письмом, направлено в адрес Управления факсограммой) у административного органа дважды были запрошены доказательства извещения предпринимателя о необходимости явки для составления протокола от 03.03.2010 N 62 ФЛ09 038118 и для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемого постановления Управления от 12.03.2010 по делу N 248-м. Запрошенные судом документы Управлением не представлены.

Кроме того, в материалы дела Управлением не представлены документы на право проведения контрольной проверки хозяйственной деятельности предпринимателя на предмет розничной торговли алкогольной продукцией.

Следует также отметить, что по факту розничной безлицензионной продажи водки 04 февраля 2010 года посетителю ресторанно-гостиничного комплекса К.Н.С. сотрудником Управления внутренних дел г. Рязани составлено два протокола об административном правонарушении:

от 03 марта 2010 года N 62 ФЛ09 039474 (данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2010 по делу N А54-1129/2010); от 03 марта 2010 года N 62 ФЛ09 038118.

Вменение предпринимателю одного и того же правонарушения по двум протоколам об административном правонарушении арбитражный суд считает недопустимым.

Следует также подчеркнуть, что в результате осмотра помещений ресторанно-гостиничного комплекса "Р" проверяющими сотрудниками УВД г. Рязани не было обнаружено никакой другой алкогольной продукции, за исключением 300 грамм водки "Зеленая марка". В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что данная водка осталась от банкета, проведенного 03 февраля 2010 года. Водка была закуплена организаторами банкета самостоятельно в другой торговой организации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает недоказанным как факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрении дела, так и наличие вины предпринимателя в розничной продаже алкогольной продукции.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о лишении предпринимателя гарантий защиты, предоставленных ей действующим законодательством.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предпринимателя и без надлежащего ее уведомления является существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку

административный орган не обеспечил лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 изложенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 12 марта 2010 г. N 248-м.

2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в десятидневный срок со дня его принятия.