Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 июля 2010 г. N А54-1408/2010С10 Суд удовлетворил исковое требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку право собственности на спорное имущество возникло у общества в результате правопреемства. В части требований об обязании регистрационной службы произвести регистрацию договора и перехода права собственности к обществу без регистрации ранее возникших прав производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 июля 2010 г. N А54-1408/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань к Павловскому сельскому поселению Милославского муниципального района Рязанской области и Администрацию муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Ю.Д., представитель по доверенности N 10 от 07.12.2009; Х.И.С., представитель по доверенности от 15.02.2010; П.А.Н., представитель по доверенности от 19.03.2010.

от ответчика (Павловское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области): не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика (Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области): Ж.А.М., паспорт, доверенность N 399/1 от 24.02.2009.

установил: общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: станция Топилы Милославского района Рязанской области:

1. здание трансформаторной подстанции площадью 19,3 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 4788, литер А;

2. здание пожарной охраны площадью 86,7 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 86,7, литер А;

3. здание конторы площадью 99,4 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 4781, литер А;

4. здание склада N 1 площадью 1730,8 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3865, литер А;

5. здание склада N 2 площадью 1008,4 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3866, литер А;

6. здание склада N 3 площадью 1248,0 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3866, литер А;

7. здание склада N 4 площадью 1248,0 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3857, литер А;

8. здание склада N 5 площадью 1389,4 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3860, литер А;

9. здание склада N 6 площадью 1324,4 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3864, литер А;

10. здание автомобильных весов площадью 124,8 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3855, литер А;

11. здание сушильно-сортировочного комплекса площадью 109,3 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3853, литер А.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии Рязанской области, на надлежащих ответчиков - Павловское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области и Администрацию муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие ответчика (Павловское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести регистрацию договора и перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "А" без регистрации ранее возникших прав.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указывая, что спорное имущество было приобретено ООО "М", правопреемником которого является ООО "А", у открытого акционерного общества Горнорудная компания "Д". Поясняет, что открытое акционерное общество Горнорудная компания "Д" в настоящее время ликвидировано, в связи с чем не может подать заявление о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель ответчика (Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области) против удовлетворения иска возражает, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в договоре купли-продажи от 06.05.2003 совершенном между ООО "М" и ОАО Горнорудная компания "Д" отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности указанного договора. Ссылаясь на статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражгного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что, поскольку первичное право ОАО Горнорудная компания "Д" на спорное имущество не было зарегистрировано оно и не возникло, в связи с чем указанное акционерное общество не могло распоряжаться спорным имуществом. Считает, что спорные объекты недвижимости являются бесхозяйными. Поясняет, что Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области намерена обратиться в уполномоченный регистрирующий орган с заявлением о регистрации спорных объектов в качестве бесхозяйных, а в последующим в судебном порядке признать право собственности на них.

Представитель ответчика (Павловское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 156 указанного Кодекса заседание проводилось в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования к Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества, в частности договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из вышеназванной нормы закона следует, что регистрация права собственности истца на спорные объекты недвижимости возможна при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости как продавца, так и покупателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что открытое акционерное общество Горнорудная компания "Д" в настоящее время ликвидировано (продавец) в настоящее время ликвидировано.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Право собственности открытого акционерного общества Горнорудная компания "Д" (продавец по договору купли-продажи от 06.05.2003) на спорные объекты недвижимости подтверждается договором от 22.12.1994, заключенным между указанным акционерным обществом и Милославским хлебоприемным предприятием (т. 2, л.д. 2-8).

Из материалов дела также усматривается, что в последующем спорное имущество было реализовано открытым акционерным обществом Горнорудная компания "Д" (продавец) обществу с ограниченной ответственностью "М", правопреемником которого является ООО "А", по договору купли-продажи от 06.05.2003. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в дело, в том числе указанным выше договором, актом приема-передачи к нему, платежными поручениями об оплате приобретенного недвижимого имущества, а также договором о присоединении N 1 от 22.11.2004 (т. 1, л.д. 16-18, 120-121, т. 2, л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество возникло у общества с ограниченной ответственностью "М" в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемником которого является истец.

Учитывая изложенное исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области) о том, что в договоре купли-продажи от 06.05.2003 совершенном между ООО "М" и ОАО Горнорудная компания "Д" отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, несостоятельны, поскольку в договоре указано имущество выступившее его предметом, его стоимость и место его нахождения - Рязанская область, Милославский район, ж/д станция Топилы. В ходе исполнения договора у продавца (ОАО Горнорудная компания "Д") и покупателя не возникло сомнений по составу передаваемого имущества, реализованного в ходе конкурсного производства. Более того, место нахождения, а также состав спорного имущества известны сторонам рассматриваемого спора, сомнения по составу спорного имущества у истца и ответчика также отсутствуют.

Ссылки ответчика на статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражгного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также доводы о том, что, поскольку первичное право ОАО Горнорудная компания "Д" на спорное имущество не было зарегистрировано оно и не возникло, в связи с чем указанное акционерное общество не могло распоряжаться спорным имуществом, несостоятельны в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку первичное право ОАО Горнорудная компания "Д" возникло на основании договора от 22.12.1994, заключенного между указанным акционерным обществом и Милославским хлебоприемным предприятием (т. 2, л.д. 2-8) и не требовало обязательной государственной регистрации.

При принятии решения судом также принято во внимание то обстоятельство, что из пояснений Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области следует, что по мнению указанного ответчика спорные объекты недвижимости являются бесхозяйными, а также усматривается намерение Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области намерена обратиться в уполномоченный регистрирующий орган с заявлением о регистрации спорных объектов в качестве бесхозяйных, а в последующем в судебном порядке признать право собственности на них. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области оспаривает субъективное право истца на спорное имущество, в связи с чем является надлежащим ответчиком по спору о признании права собственности на него.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствует иная возможность защиты нарушенного права, в том числе в порядке установленном пунктом 3 статьи 551 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право истца оспаривается Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.

Учитывая, что права истца на спорное имущество оспариваются Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу в силу статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика судом принято во внимание то обстоятельство, что спорное имущество не отвечает признакам бесхозяйного, в связи с чем, место его расположения не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, Павловское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных к нему требований следует отказать.

В части требования об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести регистрацию договора и перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "А" без регистрации ранее возникших прав, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной части истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При распределении понесенных истцом расходов по государственной пошлине судом принято во внимание на следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов судом принято во внимание, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Судом также учтены разъяснения содержащиеся в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на 11 объектов недвижимости, таким образом, сумма государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований составляет 44000 руб.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 45000 руб. (л.д. 11-14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44000 руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "А" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: станция Топилы Милославского района Рязанской области: 1. здание трансформаторной подстанции площадью 19,3 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 4788, литер А; 2. здание пожарной охраны площадью 86,7 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 86,7, литер А; 3. здание конторы площадью 99,4 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 4781, литер А; 4. здание склада N 1 площадью 1730,8 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3865, литер А; 5. здание склада N 2 площадью 1008,4 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3866, литер А; 6. здание склада N 3 площадью 1248,0 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3866, литер А; 7. здание склада N 4 площадью 1248,0 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3857, литер А; 8. здание склада N 5 площадью 1389,4 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3860, литер А; 9. здание склада N 6 площадью 1324,4 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3864, литер А; 10. здание автомобильных весов площадью 124,8 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3855, литер А; 11. здание сушильно-сортировочного комплекса площадью 109,3 кв. м.; инвентарный номер (по техническому паспорту) 3853, литер А.

2. В части требований об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести регистрацию договора и перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "А" без регистрации ранее возникших прав, производство по делу прекратить.

3. В удовлетворении исковых требований к Павловскому сельскому поселению Милославского муниципального района Рязанской области, Рязанская область отказать.

4. Взыскать с Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "А", город Рязань в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине 44000 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А", город Рязань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 27 от 22.01.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.