Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 июля 2010 г. N А54-1912/2010С10 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт несвоевременной оплаты обществом полученного товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 июля 2010 г. N А54-1912/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "К", г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Сасово Рязанской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6187 руб. 50 коп.

в судебном заседании 28.06.2010 был объявлен перерыв до 30.06.2010

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явился, извещен извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56187 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте в связи с погашением ответчиком взыскиваемой суммы задолженности истец просил суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6130 руб. 21 коп. Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указав, что оплатил задолженность в сумме 50000 руб., в подтверждение представил копию платежного поручения N 876 от 11.06.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По товарной накладной N 1280 от 29.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "К" передало обществу с ограниченной ответственностью "С" товар на сумму 114249 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается копией указанной товарной накладной, доверенностью на получение товара, счетом и счетом-фактурой, представленными в материалы дела (л.д. 8-11).

Ответчик оплатил полученный товар лишь частично, в сумме 64249 руб. 40 коп. (л.д. 12), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. После принятия искового заявления к производству сумма задолженности погашена ответчиком полностью, в связи с чем истец уточнил первоначально заявленные требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Давая оценку правоотношениям сторон, в соответствии со статьями 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 114249 руб. 87 коп. подтверждается товарной накладной N 1280 от 29.09.2008, доверенностью на получение товара, счетом и счетом-фактурой, представленными в материалы дела (л.д. 8-11).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком полученный товар был оплачен с нарушением срока, установленного статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом за период с 06.10.2008 по 30.03.2010 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6130 руб. 21 коп. (исходя из суммы задолженности 50000 руб.) (л.д. 34).

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований судом не принимаются, поскольку истцом доказан факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара.

Поскольку просрочка оплаты полученного товара имела место, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 по 30.03.2010 в сумме 6130 руб. 21 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи искового заявления, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день обращения истца в суд за защитой нарушенного права ставка рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых. На день вынесения судом решения размер ставки рефинансирования равен 7,75% годовых.

Учитывая, что в период нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы ставка банковского процента изменялась от 13 до 8, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска - 8,25% годовых.

При определении размера подлежащих взысканию процентов судом также принято во внимание то обстоятельство, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что обращение в суд с иском вызвано виновным, противоправным поведением ответчика, исковые требования частично удовлетворены последним после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", Сасовский район Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "К", г. Санкт-Петербург проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6130 руб. 21 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2247 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.