Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 июля 2010 г. N А54-5348/2009С13 Поскольку Обществом выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС, доначисление налоговым органом НДС является правомерным. В части начисления пеней и штрафа по НДС оспариваемое решение признано недействительным, так как Общество не является налогоплательщиком НДС. В части доначисления налога по УСН и пени решение также признано недействительным, поскольку расходы, произведенные Обществом, подтверждены документально. Доначисление налога на прибыль, пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 июля 2010 г. N А54-5348/2009С13
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О", с. Погост, Касимовского района, Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области, г. Касимов, Рязанской области

третьи лица - ЗАО "С", г. Рязань, ООО "Э", г. Рязань, ООО "А", г. Владикавказ о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 14-21/567дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.Н.В. - адвокат, доверенность от 10.09.2009,

от ответчика: К.Е.А. - начальник юридического отдела,

доверенность от 25.08.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - заявитель, общество, ООО "О") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС N 9 по Рязанской области от 11.06.2009 N 14-21/567ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества.

Определениями арбитражного суда от 05.11.2009 и 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "С", общество с ограниченной ответственностью "Т", общество с ограниченной ответственностью "А" (л.д. 32-35, 127-131 том 4).

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Т" на общество с ограниченной ответственностью "Э" в связи с изменением наименования юридического лица, что подтверждено представленными в дело регистрационными документами (л.д. 1-14, 47 том 5).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем неоднократно уточнялись требования.

В судебном заседании представитель заявителя просит признать решение от 11.06.2009 N 14-21/567 дсп недействительным в следующей части:

- 13264 руб. 40 коп - налог на прибыль;

- 2652 руб. 88 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- 2318 руб. 58 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- 278237 руб. 25 коп. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 110088 руб. 10 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату УСН;

- 1197388 руб. 51 коп. - налог на добавленную стоимость;

- 51708 руб. 31 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость;

- 506679 руб. 57 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании заявила частичный отказ от требований и просит прекратить производство по делу в следующей части:

1. Пункт 1 решения о привлечении общества к ответственности в виде штрафа:

- по п. 1 ст. 126 НК РФ (УСН) в сумме 50 руб.,

- по п. 1 ст. 126 НК РФ (НДФЛ) в сумме 450 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС) в сумме 12207 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет) в сумме 4406 руб. 78 коп.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет) в сумме 11864 руб. 41 коп.

2. Пункт 2 решения о начислении

- пени по НДС в сумме 24654 руб. 60 коп.,

- пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) 3780 руб.50 коп.,

- пени по НДФЛ в сумме 2199 руб. 78 коп.,

- пени по налогу на прибыль (региональный бюджет) 10178 руб. 27 коп.

3. Пункт 3 решения об уплате недоимки

- по НДС в сумме 61016 руб. 95 коп.,

- по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 22033 руб.,

- по налогу на прибыль (региональный бюджет) в сумме 59322 руб. 03 коп. (л.д. 154-156 том 6).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ частичный отказ от требований принят арбитражным судом, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению в названной части.

В судебном заседании уточненные требования поддержаны заявителем.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие состава налогового правонарушения, мотивируя тем, что налоги уплачены своевременно и в полном объеме, а доводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат бухгалтерским и финансовым документам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган, ответчик) против доводов заявителя возражает, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-124 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "О" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, УСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 17.09.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.05.2009 N 14-21/394 дсп, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства (л.д. 31-43 том 1).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки межрайонной инспекцией принято оспариваемое решение от 11.06.2009 N 14-21/567 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 44-80 том 1).

Поданная ООО "О" в установленном порядке апелляционная жалоба на указанное решение удовлетворена частично решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 24.08.2009 N 12-16/10108, а именно, в части пункта 1.4 решения в части доначисления НДС в сумме 164866,69 руб., и пункта 2.2 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 180732,71 руб. В названной части решение отменено, в остальной части - оставлено без изменения (л.д. 81-89 том 1, 93-99 том 3).

Не соглашаясь с решением межрайонной инспекции от 11.06.2009 в оставленной без изменения части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования заявителя (с учетом уточнения) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого решения межрайонной инспекции от 11.06.2009 N 14-21/567 дсп установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "О" требовай пункта 5 статьи 173 НК РФ, выраженное в неисчислении и неуплате НДС по операциям с ЗАО "С" и ООО "Т" (в настоящее время - переименовано в ООО "Э"). Применяя в 2005-2006 годах упрощенную систему налогообложения, ООО "О" в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС в указанный период. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае, если лицо, не являющееся плательщиком НДС, выставило счет-фактуру с выделением суммы НДС, оно обязано исчислить и уплатить соответствующую сумму налога. Поскольку ООО "О" выставило счета-фактуры с выделенной суммой НДС в адрес ЗАО "С" и ООО "Т", то оно обязано было исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, указанную в выставленных счетах-фактурах. В платежных документах на перечисление сумм от названных контрагентов также выделен НДС.

По данному эпизоду обществу доначислен НДС в общей сумме 1156290,05 руб. (112202,68 + 1044087,37), штраф 22443 +8057,67, пени 45497,24 руб. + 422386,70 руб.

Изложенные в оспариваемом решении выводы межрайонной инспекции о наличии хозяйственно-финансовых отношений налогоплательщика с названными организациями-контрагентами основаны, в том числе, и на документах, полученных от контрагентов общества в ходе выездной налоговой проверки.

В обоснование требований о признании решения недействительным в названной части заявитель ссылается на отсутствие хозяйственных операций с ЗАО "С", отрицает факт выставления счетов-фактур названной организации и факт подписания бывшим директором ООО "О" Д.С.В. документов, полученных налоговым органом от ЗАО "СО". По операциям с ООО "Т" заявитель также отрицает факты выставления счетов-фактур с выделенным НДС, факты их подписания бывшим директором, представил в материалы дела копии счетов-фактур, выставленных обществу "Т" без выделения НДС. В связи с этим заявитель указывает на необоснованность начисления налоговым органом НДС по данным операциям на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ (объяснения заявителя, третьего лица по данному эпизоду - л.д. 1 -5 том 6).

Вызванный в судебное заседание свидетель Д.С.В. отрицает подписание документов по спорным операциям. Свидетель Б.Л.А. - руководитель ЗАО "С" подтвердил факт выполнения подрядных работ обществом "О" и предъявления документов, в том числе счетов-фактур с выделенным НДС.

В целях проверки фактов совершения обществом финансово- хозяйственных операций, послуживших основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения арбитражным судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу определения принадлежности подписи в первичных документах бухгалтерского учета и счетах-фактурах Д.С.В., являвшемуся руководителем общества "О" в спорный период - 2005-2006 годы.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2010 N 44 (л.д. 79-87 том 5) подписи от имени Д.С.В. в счете-фактуре от 22.12.2006 N 00000718 и договоре от 27.11.2006 N 27/11 с ЗАО "С" не принадлежат Д.С.В. В отношении других представленных на исследование эксперта документов, в том числе и по операциям с ООО "Т" заключение содержит вывод о невозможности установить или опровергнуть принадлежность подписи Д.С.В.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе и экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает доказанным налоговым органом наличие у ООО "О" обязанности исчислить и уплатить НДС в бюджет по названным операциям на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что, ООО "О" в проверяемый период (2005-2006 годы) применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество реализовывало работы и выставляло счета-фактуры в адрес ЗАО "С" и ООО "Т", выделяя в них сумму налога на добавленную стоимость. При этом в бюджет налог не перечислялся.

Показания свидетеля Д.С.В., отрицавшего подписание счетов-фактур с выделенным НДС, не могут рассматриваться как безусловное доказательство, опровергающее представленные в дело другие письменные доказательства.

Полученные в ходе налоговой проверки платежные поручения, выписки из банковских счетов налогоплательщика, а также информация о движении денежных средств по счету общества, подтверждают получение обществом оплаты за реализованные работы (услуги) от вышеуказанных покупателей с учетом НДС. В платежных документах имеются ссылки на номера счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, в которых НДС выделен (л.д. 97-141 том 2, 41-48, 94-116 том 4).

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд считает, что ООО "О", получив оплату с выделенным НДС и вообще получив оплату по операциям с контрагентом - ЗАО "С", совершение которых он отрицает, должно было принять меры к возврату сумм, необоснованно полученных, к выяснению обстоятельств выделения НДС в платежных документах, однако не сделало этого, тем самым косвенно подтвердив совершение сделок с контрагентами и выставление счетов-фактур с выделением НДС. О правоотношениях с названными контрагентами и о поступлении платежей при наличии платежных документов с выделенным НДС заявитель не мог не знать, так как указанные платежные документы подлежали отражению заявителем в бухгалтерской отчетности, подписываемой руководителем общества, на которого в силу закона возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что третьим лицом - ЗАО "С" в материалы дела представлены подлинные экземпляры документов, ООО "Т" представило копии документов, сославшись на невозможность представления подлинных экземпляров в связи с их отсутствием из-за давности срока и представлением при предыдущих проверках.

Арбитражным судом исследованы вышеуказанные доказательства и сделан вывод о том, что предпринимателем выставлялись и направлялись в адрес контрагентов счета-фактуры с выделенным НДС, соответственно, доначисление налоговым органом НДС в общей сумме 1156290,05 руб. по названному эпизоду является правомерным. При этом арбитражный суд исходит не только из одного факта представления контрагентами счетов-фактур с выделенным НДС, но и из фактов получения обществом оплаты с налогом на добавленную стоимость. Названная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N ВАС-7780/08, от 17.06.2009 N ВАС-7328/09.

При таких обстоятельствах установленный экспертным заключением факт неподписания Д.С.В. счета-фактуры и договора по ЗАО "С" не может являться безусловным доказательством, опровергающим наличие обязанности ООО "О" уплатить полученный НДС. При этом суд исходит из нормы пункта 6 статьи 169 НК РФ, из которой следует, что счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером, но и иными лицами, уполномоченными на то приказами (или иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. При таком положении то обстоятельство, что счета-фактуры не подписывались лично Д.С.В. не может опровергать факта выставления ООО "О" счетов-фактур с выделенным НДС своим контрагентам. Кроме того, проставленная на счетах-фактурах печать общества, также подтверждает принадлежность счетов-фактур ООО "О".

Кроме того, арбитражный суд принимает в качестве доказательств выделения НДС копии документов, представленных налоговым органом вместе с отзывом на заявление. Данные копии получены налоговым органом от ООО "О" в ходе проверки, заверены в соответствии со статьей 93 (пункт 2) НК РФ подписью директора общества с проставлением печати общества (л.д. 113 том 1, 13 том 6).

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела налоговым органом копии документов о взаимоотношениях ЗАО "Т" и ООО "О" заверены в установленном порядке. Данные документы содержали сведения о стоимости товаров (услуг) с выделением НДС.

Поэтому, представленные заявителем в материалы дела в качестве приложений к заявлению об оспаривании решения налогового органа копии счетов-фактур без выделения НДС, не могут рассматриваться в качестве доказательств, безусловно опровергающих доводы налогового органа и третьих лиц о выделении НДС.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доначисления НДС по данному эпизоду.

При принятии решения по данному эпизоду суд руководствуется подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога исчисляется лицами, освобожденными от уплаты НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Вместе с тем, в части начисления пеней и штрафа по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздний, чем предусмотрено законом срок.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате, в частности, неправомерных действий.

Поскольку общество не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и срок уплаты налога в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, не установлен, суд приходит к выводу о том, что начисление пеней и штрафа является неправомерным.

Данная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2009 N ВАС-4666/09, от 01.10.2008 N 11057/08.

В силу изложенного оспариваемое решение межрайонной инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления 22443 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени в сумме 45497,24 руб. по эпизоду с ЗАО "С"; 8057,67 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 422386,70 руб. пени по эпизоду с ООО "Т" (в настоящее время - ООО "Э").

В соответствии с пунктом 1.6 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что обществом не отражены в книге продаж счета-фактуры и не уплачен НДС с реализации товара по контрагентам ООО "Р", ООО "П", ООО "А", выручка от реализации отражена по выпискам банка по счету налогоплательщика. Выручка от ООО "А" поступила на счет общества по платежным поручениям от 24.05.2007 N 101 в сумме 370000 руб. и от 31.05.2007 N 106 в сумме 100000 (в том числе НДС) (л.д. 57 том 1).

По данному эпизоду обществом оспариваются доначисления по операциям с ООО "А": 71694,92 руб. - НДС, 14342 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 28958,40 руб. - пени (л.д. 126 том 1, 140 том 3, 155 том 6).

Оспаривая решение по данному эпизоду заявитель ссылался на отсутствие реализации товара названному контрагенту и на возврат в связи с этим полученных денежных средств, факт получения которых путем безналичного перечисления на свой счет налогоплательщик не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела заявитель изменил требования и оспаривает решение только по эпизоду в отношении ООО "А", указывая при этом на возврат денежных средств в сумме 470000 руб. наличными денежными средствами, выданными подотчетному лицу - К.Е.В. по расходному кассовому ордеру от 18.06.2007 N 30 и пояснив, что данные денежные средства внесены ею в кассу ООО"А", в подтверждение представлена копия приходного кассового ордера от 18.06.2007 N 29 (л.д. 22, 23 том 4). В судебное заседание 16.03.2010 заявителем представлена для обозрения подлинная кассовая книга, где зафиксирована выдача денежных средств обществом "О" К.Е.В.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным по данному эпизоду, так как представленная в дело копия приходного кассового ордера не является допустимым доказательством, не может подтверждать в связи с этим факт возврата денежных средств контрагенту. Согласно пунктам 21, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 22.06.1993 N 40 регистрация приходных и расходных кассовых ордеров в журнале регистрации должна осуществляться только на основании подлинных экземпляров указанных документов. В связи с этим факт осуществления приходной кассовой операции по поступлению денежных средств от налогоплательщика обществу "А" может быть подтвержден только подлинным приходным кассовым ордером, подлежащим выдаче обществом "А" лицу, действующему от имени ООО "О" при совершении данной операции по передаче наличных денежных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункты 21, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 22.09.1993 N 40

Подлинный экземпляр приходного кассового ордера не представлен в материалы дела ни заявителем, ни третьим лицом - ООО "А", третье лицо не представило своих пояснений относительно спорной операции. ООО "О" не смогло пояснить при каких обстоятельствах им получена копия приходного кассового ордера, заверенного печатью ООО "А", подпись какого должностного лица проставлена при заверении копии.

Свидетель К.Е.В. не явилась в судебное заседание для дачи показаний относительно передачи наличных денежных средств. Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ факт передачи денежных средств юридическому лицу не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным по данному эпизоду не имеется.

В соответствии с пунктом 1.7. оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153 НК РФ обществом неправомерно занижен облагаемый оборот по НДС по реализации продукции обществу с ограниченной ответственностью ПК "ТО" на сумму 159421,60 руб. (НДС -24318,54 руб.) в 4 квартале 2007 (л.д. 58, 59 том 1).

Как указано в решении, данное нарушение установлено при проверке выписок с расчетных счетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, при анализе полученной выручки, оборотов по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", кредиту счета 90 "Продажи", карточек счета 43 "Готовая продукция", налоговых деклараций по НДС.

В результате проверки налоговый орган установил, что выручка от реализации продукции собственного производства названному контрагенту не отражена в книге продаж и в декларации по НДС. После рассмотрения возражений общества на акт проверки межрайонная инспекция указала в решении, что реализация в адрес ООО ПК "ТО" отражена не в полном объеме в книге продаж и декларации по НДС, налог уплачен не в полном объеме.

По данному эпизоду обществу доначислено 24318,54 руб. НДС, 4865,64 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 9837,23 руб. пени.

В обоснование требований о признании решения налогового органа в названной части недействительным, заявитель указывает на отсутствие реализации продукции в адрес ООО ПК "ТО" в 4 квартале 2007 года. В качестве доказательств отсутствия реализации заявитель ссылается на книги продаж, акт сверки взаимных расчетов между ООО ПК "ТО" и ООО "О" по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 104 том 1), в котором приведен перечень операций по реализации в 2007 году и отражена последняя операция по реализации - 06.06.2007. Заявитель считает, что доначисление НДС по данному эпизоду противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя арбитражный суд находит необоснованными в связи со следующим.

Как пояснил представитель налогового органа, указание в пункте 1.7 оспариваемого решения на занижение налогооблагаемого оборота за 4 квартал 2007 является ошибочным, так как фактически нарушение установлено при проверке поступления выручки от названного контрагента за весь 2007 год. Несмотря на то, что по карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" сумма оборотов по ООО ПК "ТО" составила 608169,54 руб. за 2007 год, а в книге продаж - 448747,94 руб. за 2007 год, сумма полученной от названного контрагента выручки, поступившая на расчетный счет ООО "О" составила 1082460,94 руб., то есть значительно больше, чем отражено оборотов по счету 62 и книге продаж. Таким образом, при проверке межрайонной инспекцией проанализированы операции за весь 2007 год, а не только за 4 квартал 2007 года. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 62, выписками из книги продаж, выписками операций по расчетному счету общества (л.д. 103-130 том 6).

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом облагаемого оборота по НДС по операциям с ООО ПК "ТО" за 2007 год являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Оснований для признания решения налогового органа в названной части не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого решения от 11.06.2009 обществу доначислено 514941,25 руб. единого налога, применяемого по упрощенной системе налогообложения, и 215938,97 руб. пени в связи с отсутствием документально подтвержденных расходов по контрагентам ООО "СИ", ООО "ТОР", ООО "РА", ООО "И", ООО "У". В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы по названным контрагентам. В возражениях на акт проверки общество указывало на утрату документов.

В судебном заседании обществом представлены документы, в том числе платежные поручения, подтверждающие расходы по контрагентам ООО "СИ" и ООО "ТОР" на общую сумму 1854915 руб. (в том числе 1637915 руб. по ООО "СИ" и 217000 руб. по ООО "ТОР").

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судом приняты к рассмотрению представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, поскольку при рассмотрении дела судом устанавливается наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Межрайонной инспекцией возражений по представленным налогоплательщиком документам не заявлено, указанные расходы признаны, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.03.2010 и удостоверено заявлением представителя налогового органа в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ (л.д. 36-59, 67, 68 том 6).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы, произведенные обществом, подтверждены документально, в том числе платежными поручениями, и не оспариваются налоговым органом, они подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, решение межрайонной инспекции от 11.06.2009 в части доначисления налога по УСН в сумме 278237,25 руб. и пени в сумме 110088,10 руб. по операциям с ООО "СИ" и ООО "ТОР" подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2.3 решения межрайонной инспекции от 11.06.2009 обществу доначислен налог на прибыль в сумме 13264,40 руб. (в том числе 3592,44 руб. в федеральный бюджет, 9671,96 руб. в бюджет субъекта РФ), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2652,88 руб., пени в сумме 2318,58 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли, документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходов в виде сумм, выданных обществом под отчет Ж.А.Д., чем нарушены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке признания расходов в целях налогообложения. Необоснованными являются расходы по авансовым отчетам Ж.А.Д. от 12.11.2007 N 9, 21.12.2007 N 10, от 22.02.2007 N 1, от 28.09.2007 N 7, от 25.10.2007 N 8 на общую сумму 55268,36 руб., не подтвержденным документально (л.д. 62, 63 том 1, 36-64 том 3).

В обоснование требований о признании решения налогового органа недействительным в названной части, общество ссылается на оплату названных расходов за счет чистой прибыли общества, оставшейся после налогообложения, что подтверждается карточками счета 90 за 2007 год, на котором учитываются расходные операции, уменьшающие налогооблагаемую базу. Спорная сумма расходов не отражена по счету 90, следовательно, она не повлияла на исчисление налогооблагаемой базы.

Возражая против доводов заявителя о том, что расходы со счета 26 отнесены за счет прибыли общества, налоговый орган указывает на отсутствие соответствующих проводок по счетам, которые подтвердили бы данное обстоятельство, поэтому считает, что расходы были направлены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Как пояснил представитель налогового органа, в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94Н, денежные средства, выданные Ж.А.Д., должны быть учтены на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами", на котором обобщается информация о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" корреспондируется в том числе со счетами 26 "Общехозяйственные расходы", 99 "Прибыли и убытки".

Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности на данном счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Общехозяйственные расходы отражаются на счете 26 с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда, расчетов с другими организациями (лицами) и др.

Счет 99 "Прибыли и убытки" предназначен для обобщения информации о формировании конечного результата деятельности организации в отчетном году. Конечный финансовый результат (чистая прибыль или чистый убыток) слагается из финансового результата от обычных видов деятельности, а также прочих доходов и расходов. По дебету счет 99 "Прибыли и убытки" отражаются убытки (потери, расходы), а по кредиту - прибыли (доходы) организации. Сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период показывает конечный финансовый результат отчетного периода.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что указанные расходы были списаны за счет чистой прибыли, должен быть подтвержден бухгалтерскими проводками, отраженными в главной книге организации. Однако, в соответствии с оборотами по счету 71 имеется проводка в дебет счета 26, а в дебет счета 99 проводка отсутствует (л.д. 133 том 6).

Данные доводы межрайонной инспекции арбитражный суд находит обоснованными и подтвержденными документально в связи со следующим.

Порядок ведения аналитического учета хозяйственных операций организаций установлен Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94Н.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходы, расходы, чистая прибыль определяются в соответствии с названным Планом счетов, которым предусмотрены схемы корреспонденции счетов.

На представленных в материалы дела авансовых отчетах Ж.А.Д. имеется бухгалтерская запись об отнесении названных сумм, выданных подотчетному лицу, в состав кредита счета 71 и списание их в дебет счета 26 (л.д. 36-64 том 3). Проводка в дебет счета 99 "Прибыли и убытки" отсутствует.

Кроме того, из представленной в материалы дела главной книги за 2007 год также усматривается отсутствие проводки со счета 71 в дебет счета 99, обороты по счету 99 не содержат проводок со счетов 26 или 71, на которых отражались расходы подотчетного лица (л.д. 77 том 4).

Согласно главной книги указанная сумма была списана с кредита счета 26 на дебет счета 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", затем на счет 43 "Готовая продукция" и далее на счет 90 "Продажи" (л.д. 58, 59, 61, 71, 75 том 4).

Таким образом, указанные документы подтверждают тот факт, что суммы, выданные подотчетному лицу, учитывались обществом в составе расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду произведено межрайонной инспекцией правомерно, оснований для признания решения налогового органа недействительным в названной части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение межрайонной инспекции от 11.06.2009 14-21/567 дсп подлежит признанию недействительным в части сумм 30500 руб. 67 коп. (22443 руб. + 8057,67 руб.) - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, 467883 руб. 94 коп. (45497,24 руб. + 422386,70 руб.) - пени по НДС, 278237 руб. 25 коп. налога по УСН, 110088 руб. 10 коп. - пени по УСН по эпизодам с ЗАО "С", ООО "Т", ООО "СИ", ООО "ТОР".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 3000 руб., относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области, поскольку размер государственной пошлины, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части. Поэтому, в случае удовлетворения таких требований частично с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд в полном объеме.

В судебном заседании представителем межрайонной инспекции заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета и не имеет денежных средств на оплату судебных расходов, понесенных стороной по делу.

Государственная пошлина уменьшена до общей суммы 100 руб. (до 50 руб. по заявлению о признании решения недействительным и до 50 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер), которая подлежит взысканию с межрайонной инспекции в пользу ООО "О".

В остальной части - 2900 руб. государственная пошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде денежной суммы, подлежащей выплате эксперту - 3626 руб. 10 коп. (согласно расчету эксперта от 21.01.2010, л.д. 80 том 5) относятся на ООО "О", поскольку экспертиза проводилась по ходатайству заявителя и решение налогового органа о доначислении налога в той части, по которой проводилась экспертиза, не признано судом недействительным.

Учитывая, что на депозитный счет арбитражного суда заявителем 12.01.2010 перечислена сумма 5000 руб. на оплату экспертизы, тогда как стоимость экспертизы составила 3626 руб. 10 коп., излишне перечисленная сумма подлежит возврату обществу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 11.06.2009 N 14-21/567 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

- налога по УСН в сумме 278237 руб. 25 коп., пени по УСН в сумме 110088 руб. 10 коп. (пункт 3.1, пункт 2 решения);

- пени по НДС в сумме 467883 руб. 94 коп. (пункт 2 решения);

- штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30500 руб. 67 коп. (пункт 1 решения).

2. Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительными:

пункта 1 решения о привлечении общества к ответственности в виде штрафа - по п. 1 ст. 126 НК РФ (УСН) в сумме 50 руб.,

- по п. 1 ст. 126 НК РФ (НДФЛ) в сумме 450 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС) в сумме 12207 руб.,

- по п.1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) федеральный бюджет в сумме 4406 руб. 78 коп.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) региональный бюджет в сумме 11864 руб. 41 коп.;

пункта 2 решения о начислении пени:

- по НДС в сумме 24654 руб. 60 коп.,

- по налогу на прибыль федеральный бюджет в сумме 3780 руб. 50 коп.,

- по НДФЛ в сумме 2199 руб. 78 коп.,

- по налогу на прибыль региональный бюджет 10178 руб. 27 коп.;

пункта 3 решения об уплате недоимки

- по НДС в сумме 61016 руб. 95 коп.,

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 22033 руб.,

- по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 59322 руб. 03 коп.

3. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "О" (с. Погост, Касимовского района, Рязанской области, основной государственный регистрационый номер 1026200863270) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О" (с. Погост, Касимовского района, Рязанской области, основной государственный регистрационный номер 1026200863270) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб., уплаченную по платежным поручениям от 17.09.2009 N 121 и N 122.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О" (с. Погост, Касимовского района, Рязанской области, основной государственный регистрационный номер 1026200863270) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 1373 руб. 90 коп. - оплату за экспертизу, произведенную по платежному поручению от 12.01.2010 N 2.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.