Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 г. N А54-300/2010С4 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поскольку сумма страхового возмещения заявлена обществом сверх размера средних сложившихся в соответствующем регионе цен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 июня 2010 г. N А54-300/2010С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П", г. Москва, в лице филиала Рязанского филиала ООО "П", г. Рязань к открытому акционерному обществу "С", г. Москва, в лице Рязанского филиала ОАО "С", г. Рязань

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: С.А.С., г. Рязань; С.С.А., г. Рязань

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: В.О.Я., г. Рязань

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 3817 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: В.И.А. - представитель по доверенности N 41/15012010 от 15.01.2010;

от третьих лиц:

- С.А.С.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду адресу;

- С.С.А.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду адресу;

- В.О.Я.: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному суду адресу;

установил: общество с ограниченной ответственностью "П", г. Москва, в лице филиала Рязанского филиала ООО "П", г. Рязань (далее - ООО "П" в лице филиала Рязанского филиала, истец) обратилось в арбиражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "С", г. Москва, в лице Рязанского филиала ОАО "С", г. Рязань (далее - ОАО "С" в лице Рязанского филиала, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 3817 руб. 40 коп.

Определением от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены С.А.С. (г. Рязань), С.С.А. (г. Рязань), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика В.О.Я., (г. Рязань).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 63), дополнении к отзыву (л.д. 102). В обоснование своей позиции указала, что выплата страхового возмещения в сумме 6 542 руб. 50 коп. произведена правомерно, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "О" от 06.10.2009 N 4580. Выплата произведена исходя из средних сложившихся в регионе (г. Рязань) цен, согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2003 N 263.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, документы, запрошенные определениями суда от 12.04.2010, 17.05.2010, не представили. Почтовые конверты с вложенными судебными актами, направленные по адресам третьих лиц, имеющимся в материалах дела, возвращены в связи с истечением срока хранения, о чем отделение почтовой связи надлежащим образом проинформировало арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 03.08.2009 в 21 час 20 минут в г. Рязани по адресу: К. тупик, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7 (государственный регистрационный номер К 320 НЕ 62), принадлежащего на праве собственности С.С.А., под управлением С.А.С. (доверенность от 25.04.2009, л.д. 19), и автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер В465 ЕХ 62), принадлежащего и под управление В.О.Я.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение от 03.08.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 17).

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю Мазда СХ-7 (государственный регистрационный номер К 320 НЕ 62), причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-7 (государственный регистрационный номер К 320 НЕ 62), застрахован в ООО "П" в лице филиала Рязанского филиала по договору страхования транспортных средств от 17.03.2009 N 2281001 01 01118 042716 (л.д.14) по риску АВТОКАСКО ("Хищение" + "Ущерб").

Страховая премия (взнос) оплачена страхователем С.С.А. в сумме 66900 руб. (квитанция N 526931 от 17.03.2010 (л.д. 15).

В целях извещения представителя ответчика о необходимости явки для осмотра поврежденного автомобиля, в адрес ОАО "Ж" направлена телеграмма (л.д. 28).

Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО "Н", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 14.08.2009 (л.д. 24). Согласно заключению специалиста экспертной организации ООО "Н" от 14.08.2009 N 08/09/39 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 10 359 руб. 90 коп. (л.д. 21-23).

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем (страховой акт N 2281001 2003 1551 042716 от 11.09.2009, л.д. 12). В связи с тем, что событие было признано страховым, страховщиком, на основании заявления С.С.А. от 04.08.2009 (л.д. 13) было принято решение произвести выплату в размере 10359 руб. 90 коп. на расчетный счет С.С.А. (расходный кассовый ордер от 11.09.2009 N 280_000732, л.д. 30).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер В465 ЕХ 62) была застрахована застрахована в ОАО "Ж" в лице Рязанского филиала (страховой полис от 16.04.2009 серия ВВВ N 0492235098, л.д. 88).

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 21.09.2009 N 486 и предложил возместить ущерб в сумме 10 359 руб. 90 коп. (л.д. 10).

Претензия направлена в адрес ответчика по почте письмом с уведомлением. Согласно карточке почтового уведомления претензия получена ОАО "Ж" в лице Рязанского филиала 25.04.2009.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 6542 руб. 50 коп. по платежному поручению N 2286 от 23.10.2009 (л.д. 29), сообщив, что выплата страхового возмещения по данному страховому событию произведена на основании расчета стоимости ремонта от 06.10.2009, составленного специалистами ООО "О" (л.д. 64), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 65).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-7 (государственный регистрационный номер К 320 НЕ 62), застрахован в ООО "П" в лице филиала Рязанского филиала по договору страхования транспортных средств от 17.03.2009 N 2281001 01 01118 042716 по риску АВТОКАСКО ("Хищение" + "Ущерб") (л.д. 14).

Согласно указанному полису и Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ООО "П" выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования транспортных средств, оплатив страхователю восстановительный ремонт в сумме 10359 руб. 90 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2009 N 280_000732 (л.д. 30).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер В465 ЕХ 62) была застрахована застрахована в ОАО "Ж" в лице Рязанского филиала (страховой полис от 16.04.2009 серия ВВВ N 0492235098, л.д. 88).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя В.О.Я., управлявшей транспортным средством ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер В465 ЕХ 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю Мазда СХ-7 (государственный регистрационный номер К 320 НЕ 62) подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18, 80-87).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ООО "П" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ОАО "Ж" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Ж" в лице Рязанского филиала перечислило истцу страховое возмещение в сумме 6542 руб. 50 коп., оплатив стоимость ремонта, исходя из расчета, произведенного экспертным учреждением ООО "О" при помощи программы по калькулированию сумм возмещении я ущерба при повреждении импортных автомобильных транспортных средств, к каковым относится поврежденный автомобиль Мазда СХ-7 (государственный регистрационный номер К 320 НЕ 62).

Суд соглашается с указанной позицией в связи со следующим.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком проведена независимая экспертиза с целью установления стоимости ремонта. Расчет стоимости ремонта проведен экспертным учреждением ООО "О" от 06.10.2009 N 4580 с использованием программы по калькулированию сумм возмещения ущерба при повреждении импортных автомобильных транспортных средств "Audatex".

В связи с тем, что поврежденный автомобиль Мазда СХ-7 (государственный регистрационный номер К 320 НЕ 62) относится категории "Иномарки, джип-класс", при определении стоимости ремонта ООО "О" использовало значение показателя нормо-часа из расчета 900 руб., что соответствует региональной стоимости г. Рязани по видам ремонтных работ в прайсе "Нормо-часы" (издание 8 (210), август, 2009) (л.д. 103-104).

В целях заключения соглашения о стоимости нормо-часа в ремонтных организациях, Комитетом Рязанской торгово-промышленной палаты по страхованию, 10.09.2008 совместно со страховыми компаниями и оценочными организациями проведено заседание. среди прочих страховых компаний, на заседании принимал участие представитель ООО "П" М.В.Г. Результаты проведенного заседания оформлены протоколом от 10.09.2008 N 2-08 (л.д. 105). По итогам заседания принято решение о том, что страховым компаниям (членам комитета) необходимо руководствоваться таблицей о среднерыночных ценах на территории Рязанской области с 01.10.2008. Данной таблицей установлено, что стоимость одного нормо-часа по видам работ (слесарно-арматурные, кузовные, малярные) не должна превышать значения - 900 руб. по отношению к "Иномаркам, джип-класс".

Несмотря на принятые значения нормо-часа на оказание ремонтных услуг, истцом заявлено требование исходя из позиции заключения эксперта N 08-09-39, в котором при расчете стоимости восстановительного ремонта по видам работ (слесарно-механические, арматурные, кузовные, малярные) средневзвешенная стоимость нормо-часа в отношении автомобиля Мазда СХ-7 (государственный регистрационный номер К 320 НЕ 62) определена в размере 1600 руб., что значительно превышает значение нормо-часа, установленного в Рязанском регионе по данным видам работ в отношении указанной марки автомобиля.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что ответчиком правомерно выплачено страховое возмещение в размере 6542,50 руб., исходя из положений пункта 63 Правил с учетом средних сложившихся в Рязанском регионе цен.

Пунктом 21 названных Правил также предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.03.2009 N ГКПИ08-2332 и определении от 07.05.2009 N КАС09-184, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактически понесенные ею расходы на ремонт, поскольку в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) (пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Из материалам дела следует, что истец и/или его страхователь своего несогласия с выводами независимой экспертизы транспортного средства ответчика не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказывал.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 3817 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения заявлена истцом сверх размера средних сложившихся в соответствующем регионе цен (Рязанская область).

В связи с изложенным суд считает, что требование ООО "П" в лице филиала Рязанского филиала о взыскании с открытого акционерного общества "С" в лице Рязанского филиала стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 3817 руб. 40 коп., необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на виновную сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "П", г. Москва, в лице филиала Рязанского филиала ООО "П", г. Рязань, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Л., д. 10, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739013202, о взыскании с открытого акционерного общества "С", г. Москва, в лице Рязанского филиала ОАО "С", г. Рязань, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Р., д. 55, оф. Н-10, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739006624, стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 3817 руб. 40 коп., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.