Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2010 г. N А54-1581/2010С13 Суд признал недействительным требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления заявителю пени за несвоевременную уплату единого социального налога, а также нарушены нормы налогового законодательства, касающиеся порядка и сроков выставления требования (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 июня 2010 г. N А54-1581/2010С13
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Р", п. Турлатово Рязанского района Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области о признании недействительным требования от 19.02.2010 N 1687

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.О.А., представитель по доверенности N 6 от 13.05.2010;

от ответчика: П.А.А., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 13.01.2010;

установил: открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области, Инспекция, ответчик) о признании недействительным требования N 1687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2010.

Представитель Общества поддержал заявленное требование, указав, что оспариваемый акт не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку в нем не указано, на какую сумму налога начислены пени, за какой период и по какой ставке ЦБ РФ. Требование не содержит ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить пени.

Представитель ответчика по заявленному требованию возражает, указывает на то, что оспариваемый акт соответствует законодательству Российской Федерации по налогам и сборам.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2007 года ОАО "Р" представило в Межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год.

Согласно указанной декларации Обществом исчислен к уплате единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2872 руб., в том числе по сроку уплаты 15.11.2006 - 967 руб., по сроку уплаты 15.12.2006 - 942 руб., по сроку уплаты 15.01.2007 - 963 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области выставила Обществу требование N 1687 об уплате пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, по состоянию на 19.02.2010 в размере 1008 руб. 87 коп. Из указанного требования следует, что пени начислены на недоимку по ЕСН по сроку уплаты 15.01.2007 - 963 руб.

Не согласившись с вышеуказанным требованием, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 НК РФ).

Ставки для исчисления и уплаты сумм налога определены в статье 241 НК РФ.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога установлены нормами статьи 243 НК РФ.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункта 3 статьи 75 НК РФ).

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган, который принял такой акт.

Из приведенной нормы следует, что в рассматриваемом случае Инспекция должна обосновать сумму начисленных заявителю пени по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 года, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.01.2007, соответствующими расчетами, исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.

Из представленного ответчиком расчета пени за период с 03.12.2009 по 02.02.2010 и пояснений представителя ответчика, следует, что пени в сумме 1008 руб. 87 коп., начислены на непогашенную задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 55102 руб. 77 коп.

Судом не принимается во внимание указанный расчет пени по ЕСН в качестве доказательства по делу, поскольку недоимка по налогу, на которую начислены пени, не соответствует задолженности, указанной в оспариваемом требовании.

В оспариваемом требовании отсутствуют сведения о периоде начисления пени, дате начала возникновения обязанности налогоплательщика уплатить пени.

В силу статьи 80 НК РФ документом о полученных доходах, произведенных расходах, исчисленной сумме налога является налоговая декларация. Именно в декларации определяется сумма налога, в отношении которой у налогоплательщика возникает обязанность по ее уплате в установленный законом срок.

В связи с этим, требование должно содержать ссылку на налоговую декларацию за соответствующий период, как на основание взимания пени, либо на решение налогового органа по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговый период.

В оспариваемом требовании N 1687 указаны пени 1008 руб. 87 коп., но отсутствуют дата начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пеней. Отсутствуют данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. При этом отмечено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Судом установлено, что недоимка по ЕСН, на которую начислены пени по оспариваемому требованию, взыскана 17.04.2008 Рязанским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области на основании постановления Инспекции от 28.06.2007 N 240.

В данном случае требование об уплате пени в сумме 1008 руб. 87 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, предъявлено налоговым органом за рамками сроков, установленных статьей 70 НК РФ.

Анализируя фактически обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для начисления заявителю пени в сумме 1008 руб. 87 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога за 4 квартал 2006 года, зачисляемого в ТФОМС РФ (по сроку уплаты 15.01.2007) так и основания выставления требования N 1687 по состоянию на 19.02.2010, поскольку налоговым органом нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка и сроков выставления требования.

Учитывая изложенное, требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N 1687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.02.2010 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 по делу N А54-1581/2010 С13 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, заявитель не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не подлежат взысканию. В связи с чем судом не рассматривается ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области N 1687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2010, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.