Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2010 г. N А54-1638/2010С Суд удовлетворил исковое требование о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя, поскольку на день принятия решения общество не представило документальных доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 июня 2010 г. N А54-1638/2010С
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго, г. Рязань к закрытому акционерному обществу "М", г. Москва в лице Рязанского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в общей сумме 48651,60 руб., о взыскании неустойки в сумме 10443,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.О.В., представитель, доверенность от 12.05.2010 г., паспорт;

от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "М" (далее по тексту - ЗАО "М") в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежных средств в сумме 48651,60 руб., неустойки в сумме 10443,87 руб., оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (правила страхования истцом не представлены).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 05.06.2009 г. в 16 часов 15 минут на ул. П. проспект, д. 64 г. Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств МАЗДА 3, гос. номер Х 069 НА 62, под управлением собственника К.Л.М. и ДЭО Нексия, гос. номер Н 167 НТ 62, под управлением собственника Г.С.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К.Л.М. п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют справки о ДТП (л.д. 21-22), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2009 г. (л.д. 23). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДЭО Нексия, гос. номер Н 167 НТ 62 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДЭО Нексия, гос. номер Н 167 НТ 62 был застрахован в ОАО Муниципальная страховая компания "С" по полису ССТ N 9139 от 12.03.2009 г. (по риску ущерб, угон) (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА 3, гос. номер Х 069 НА 62 была застрахована в ЗАО "М" в лице Рязанского филиала (страховой полис серии ВВВ N 0501451985).

10.06.2009 г., владелец ДЭО Нексия обратился в открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованном имуществу в рамках договора страхования (полиса - л.д. 19).

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго направило владельца поврежденного автомобиля ДЭО Нексия в общество с ограниченной ответственностью "В" для проведения осмотра и независимой технической экспертизы данного транспортного средства.

Осмотр поврежденного автомобиля ДЭО Нексия, гос. номер Н 167 НТ 62 был произведен в присутствии владельца транспортного средства, а также представителя ОАО Муниципальная страховая компания "С". Представитель ЗАО "М" извещался о дате и времени проведения осмотра (л.д. 24, 30-31).

Согласно экспертному заключению N 11898 (л.д. 25-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭО Нексия, гос. номер Н 167 НТ 62 с учетом износа составила 48651,60 руб.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, а также на основании заявления страхователя (л.д. 19), истец (ОАО Муниципальная страховая компания "С") выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N 3Н00001953 от 30.06.2009 г.; приемо-сдаточным актом выполненных работ; счетом N 71, выставленным ОАО МСК "С" на оплату ремонта; платежным поручением N 5677 от 29.07.2009 г. (л.д. 49-53).

Истцом (ОАО Муниципальная страховая компания "С") в ЗАО "М" была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 57-58).

Данная претензия закрытым акционерным обществом "М" не исполнена.

В связи с тем, что ответчик не уплатил сумму причиненного ущерба, а также не уплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы настоящего дела полисом страхования транспортных средств серия ССТ N 9139 от 12.03.2009 г. (со сроком действия с 12.03.2009 г. по 11.03.2010 г. - л.д. 8) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (05.06.2009 г.) автомобиль ДЭО Нексия (государственный регистрационный номер Н 167 НТ 62) был застрахован у истца.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие (от 05.06.2009 г.), вследствие которого застрахованному автомобилю ДЭО Нексия причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства добровольного страхования, перечислив платежным поручением N 5677 от 29.07.2009 г. (л.д. 53), денежные средства на счет ремонтной организации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (05.06.2009 г.) гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА 3, гос. номер Х 069 НА 62 была застрахована в ЗАО "М" в лице Рязанского филиала (страховой полис серии ВВВ N 0501451985).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя К.Л.М., управлявшей автомобилем МАЗДА 3, гос. номер Х 069 НА 6, а также факт причинения материального ущерба владельцу ДЭО Нексия (государственный регистрационный номер Н 167 НТ 62), подтверждается представленными материалами настоящего дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭО Нексия, гос. номер Н 167 НТ 62 с учетом износа составила 48651,60 руб., что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 25-29).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду документальных доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 48651,60 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены Правила страхования арбитражным судом отклоняется, поскольку в материалах настоящего дела имеются Правила страховая средств транспорта N 07/06/05 от 2008 г. открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (представлены вместе с исковым заявлением - л.д. 9-17), которым действия истца по признанию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем соответствуют.

Учитывая изложенное, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 48651,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10443,87 руб.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом вторым, указанной правовой нормы установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Арбитражным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о перечислении в счет в страховой выплаты (л.д. 57). Данная претензия истца получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп почты России на уведомлении о вручении заказного письма от 11.10.2009 г. (л.д. 58).

Претензия истца, ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

За неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, истцом произведено начисление неустойки (за период с 12.10.2009 г. по 22.03.2010 г. - 161 день) в общей сумме 10443,87 руб. (48651,60 руб. х 10% : 75 х 161).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10443,87 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2363,82 руб., относятся на ответчика. Госпошлина в сумме 612,64 руб., уплаченная платежным поручением N 1337 от 29.03.2010 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 15000 руб., что подтверждается представленными материалами настоящего дела (договором об оказании юридических услуг от 22.03.2010 г. N 42/10- л.д. 59; актом о выполненных работах от 22.03.2010 г. - л.д. 60; платежным поручением от 26.03.2010 г. N 1317 - л.д. 61).

Ответчиком не представлены суду документальные доказательства завышения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Рассмотрев указанную сумму расходов, арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности и разумности расходов в заявленном размере, поскольку представителем истца составлено исковое заявление в арбитражный суд, осуществлено представление интересов истца в арбитражном процессе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "М" (г. Москва, ул. М., д. 50) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Г., д. 86), основной государственный регистрационный номер 1027739099629, в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (г. Рязань, ул. П., д. 12, ОГРН 1026201270974), в порядке суброгации сумму страхового возмещения в сумме 48651,60 руб., неустойку в сумме 10443,87 руб., расходы по госпошлине в сумме 2363,82 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

2. Возвратить открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (г. Рязань, ул. П., д. 12, ОГРН 1026201270974), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 612,64 руб., уплаченную платежным поручением N 1337 от 29.03.2010 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.