Определение Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г. N 33-962 Поскольку районный суд правомерно отказал в принятии искового заявления в части требования возмещения материального вреда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а также правомерно возвратил исковое заявление в части требования компенсации морального вреда, разъяснив право на предъявление иска по месту нахождения ответчика, суд кассационной инстанции определение оставил без изменения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 мая 2010 г. N 33-962
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 6-В10-9 настоящее определение отменено в части возврата искового заявления о компенсации морального вреда, вопрос направлен на новое рассмотрение

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.И.В. на определение Московского районного суда города Рязани от 22 апреля 2010 года, которым определено:

Отказать Б.И.В. в принятии искового заявления в части требований о возмещении материального вреда.

Возвратить исковое заявление Б.И.В. к Министерству финансов РФ в части требования о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.И.В. и его представителя адвоката П.А.В., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия установила:

Б.И.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей. В обоснование иска указал, что 26 мая 2004 года прокуратурой Октябрьского района г. Рязани возбуждено уголовное дело по заявлению об исчезновении Ч.А.С. 27 апреля 2007 года он был задержан следователем, 28 апреля 2007 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 мая 2007 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 126, 162, 105 УК РФ. 25 декабря 2007 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 13 ноября 2008 года изменена на залог в сумме 350 000 рублей. 17 марта 2009 года мера пресечения отменена. 25 февраля 2010 года уголовное преследование в отношении него прекращено. Указывает, что на основании ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда и морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, потраченные на приобретение лекарств и обследования после СИЗО, в размере 19 784 руб. 06 коп., на приобретение продуктов в размере 21 826 руб. 51 коп., денежные средства, переведенные на его счет в СИЗО, в размере 408 руб. 63 коп., невыплаченную заработную плату в размере 141 803 руб., денежные средства, потраченные на внесение залога и обслуживание залога, в размере 28 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

Определением судьи от 22 апреля 2010 года в части требования о возмещении материального вреда в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требования компенсации морального вреда исковое заявление возвращено за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Б.И.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02 марта 2010 года N 5-П "По делу о проверке конституционных положений ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", соответственно части пятой статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, - во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК РФ - означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК РФ, в силу которого вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре статьи 399 УПК РФ, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Отказывая Б.И.В. в принятии искового заявления в части требования возмещения материального вреда, судья правильно исходил из того, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Возвращая исковое заявление в части требования компенсации морального вреда, судья обоснованно исходила из положений ст. 136 УПК РФ, согласно которой требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав реабилитированного рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства, и руководствовалась ст. 28 ГПК РФ, которая формулирует общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика - гражданина или месту нахождения ответчика - организации.

Из представленного искового заявления следует, что ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. И., д. Следовательно, дело неподсудно Московскому районному суду г. Рязани.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья правомерно возвратила исковое заявление в части требования компенсации морального вреда, разъяснив право на предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судьей ч. 6 ст. 29 ГПК РФ несостоятельны, поскольку данной нормой не предусмотрена альтернативная подсудность по искам о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного определение судьи не противоречит нормам процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.