Определение Рязанского областного суда от 23 июня 2010 г. N 33-1146 Поскольку ответчиком нарушен срок сдачи дома, районный суд правомерно взыскал с него неустойку за нарушение договорных обязательств и компенсацию морального вреда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 33-1146
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.И.М. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

иск С.И.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Р" в пользу С.И.М. неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего 16 000 руб.

Взыскать с ООО "Р" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.И.М., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "Р" М.А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

С.И.М. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29.02.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г., согласно которому им произведено инвестирование дома в объёме двухкомнатной квартиры в сумме 2 229 640 руб.; срок завершения строительства был установлен во 2 квартале 2009 года. Указанный срок ответчиком был нарушен, в связи с чем 07.08.2009 г. он предъявил претензию, ответ на которую не получен. Жилой дом введен в эксплуатацию 29.01.2010 года. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договорных обязательств истец и его семья постоянно находились в стрессовом состоянии, он не мог воспользоваться своей квартирой, был вынужден снимать квартиру для проживания и нести в связи с этим денежные расходы. Ответчиком нарушен срок сдачи дома на 212 дней, поэтому истцу должна быть выплачена неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% цены выполненных работ, но не более общей стоимости работ, то есть в размере 2 229 640 руб. Просил взыскать с ООО "Р" неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере 2 229 640 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оказание услуг адвоката в размере 2 000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.И.М. просит отменить решение в части взыскания неустойки и понесенных им расходов на оплату адвоката в сумме 2000 рублей, поскольку по делу допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 29.02.2008 года между ООО "Р" и С.И.М. был заключен договор об участии в долевом строительстве N 172, в соответствии с которым истец приобретал право на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 68,27 кв. м, в том числе жилой 32,41 кв. м, со строительным номером 172, в доме N, оплатив её стоимость - 2 229 640 руб. Срок завершения строительства многоквартирного дома был определен во втором квартале 2009 года.

С.И.М. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив предусмотренные договором денежные средства в ООО "Р". Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: в срок до 01 июля 2009 года строительство дома завершено не было, в течение трех месяцев после указанной даты, то есть до 01 октября 2009 года, квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.

Разрешение N на ввод в эксплуатацию дома по адресу: г., д., корп. было выдано администрацией г. Рязани 29 января 2010 года, акт приема-передачи квартиры N 172 подписан сторонами 15 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд исходил из требований ст. 6 ч. 1, 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, без которого такой договор считается незаключенным. Форма и содержание договора инвестирования соответствуют требованиям закона, поскольку договор заключен в письменной форме и сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Районный суд сделал правильный вывод о том, что указанное в договоре условие о планируемом сроке завершения строительства, после окончания, которого и ввода дома в эксплуатацию спорная квартира передается истцу, является сроком исполнения договора со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы С.И.М. о том, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства, правомерно применил ст. 333 ГК РФ. Судом было установлено, что срок передачи квартиры истцу определен договором до 1.10.2009 г. Квартира должна передаваться без внутренней отделки. Ключ от квартиры истцу для производства отделочных работ был передан летом 2009 г., т.е. до наступления срока исполнения обязательств по передаче объекта участнику строительства (01.10.2009 г.) и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (15.02.2010 г.).

Довод жалобы С.И.М. о необоснованности уменьшения размера неустойки не может послужить основанием для отмены постановленного решения. Вывод суда об уменьшении неустойки до установленного судом размера не противоречит конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал во взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, является обоснованной. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были оглашены квитанция и договор поручения на оказание юридической помощи от 30.03.2010 года на сумму 2000 рублей (л.д. 46). Вопрос о предоставлении С.И.М. каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, судом не обсуждался. При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО "Р" должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления. Таким образом, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 19 мая 2010 г. в части распределения между сторонами судебных расходов изменить. Взыскать с ООО "Р" в пользу С.И.М. расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 2000 рублей. В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.М. - без удовлетворения.