Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2010 г. N А54-2292/2010С3 Суд признал недействительным требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку инспекцией нарушен порядок направления обществу требования, согласно которому налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 июля 2010 г. N А54-2292/2010С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным требования от 28.09.2009 г. N 17182

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.Н.Г., представитель по доверенности от 16.11.2009 г.; Лечкина Т.Н., представитель по доверенности от 16.11.2009 г.;

от ответчика: Д.И.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 08.07.2010 г.; К.А.Ю., специалист 1 категории, доверенность от 08.07.2010 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "З" (далее по тексту - ООО "З", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция, ответчик) N 17182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 г.

Представитель общества доводы заявления поддержал. Просил суд признать недействительным требование в связи с нарушением налоговой инспекцией процедуры его выставления.

Представитель налоговой инспекции требование отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого требования.

Из материалов дела следует: 21.07.2009 г. ООО "З" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. (л.д. 27-30).

Согласно строке 040 раздела I указанной декларации, обществом исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 15185103 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, НДС за 2 квартал 2009 г. должен быть уплачен в следующем порядке: 20.07.2009 г. - 5061701 руб., 20.08.2009 г. - 5061701 руб., 20.09.2009 г. - 5061701 руб.

В связи с тем, что налог по сроку уплаты 20.09.2009 г. не был уплачен обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция 28.09.2009 г. выставила требование N 17182 с предложением в срок до 16.10.2009 г. уплатить НДС по сроку уплаты 21.09.2009 г. в сумме 5061701 руб.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования, направленного заказным письмом.

Учитывая данную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание прямое указание пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом.

Из представленного в материалы дела реестра отправки почтовой корреспонденции (список N 8) (л.д. 33-35), арбитражным судом установлено, что требование от 28.09.2009 г. N 17182 отправлено налоговой инспекцией в адрес заявителя простым письмом (05.10.2010 г.).

Представитель заявителя в судебном заседании отрицал факт получения требования N 17182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 г. на момент его вынесения и на момент рассмотрения дела в суде.

Документальных доказательств направления указанного требования в адрес заявителя заказным письмом, ответчик арбитражному суду не представил.

Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства того, что требование об уплате налога передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Налоговая инспекция также не представила доказательства того, что руководитель ООО "З" уклонялся от получения оспариваемого требования.

Таким образом, налоговая инспекция нарушила порядок направления ООО "З" требования от 28.09.2009 г. N 17182, установленный статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2009 г., принятым по делу N А54-2627/2009 (л.д. 13-19), ООО "З" (г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8в) признано несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен К.А.П.

Вышеуказанные данные опубликованы в газете "Коммерсанть" N 119 (4174) от 04.07.2009 г. (л.д. 50).

Арбитражным судом установлено, что требование N 17182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 г. направлено руководителю ООО "З" по юридическому адресу заявителя - г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8В (л.д. 34).

Доказательств направления указанного требования в адрес конкурсного управляющего К.А.П. (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 28Б), ответчик арбитражному суду не представил.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении арбитражным судом незаконности действий должностных лиц государственных органов, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании этих действий незаконными.

Учитывая изложенное, требование N 17182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 г. подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением процедуры его выставления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию в полном объеме с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что налоговая инспекция является органом, производящим контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов физическими и юридическими лицами, финансируется из федерального бюджета, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до 100 руб.

В связи с чем, уплаченная ООО "З" государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 17182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "З", вызванное принятием требования N 17182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 г.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в пользу ООО "З" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

3. Возвратить ООО "З" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., перечисленную платежным поручением N 10 от 03.02.2010 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.