Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 августа 2010 г. N А54-2325/2010С8 Так как в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о недобросовестности действий заявителя, а также наличии согласованных действий Общества с контрагентом по созданию незаконных схем для противоправного получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем законных оснований для доначисления сумм НДС, налога на прибыль, доначисления соответствующих сумм пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности у инспекции не было, суд признал недействительным решение налоговой инспекции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 августа 2010 г. N А54-2325/2010С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "З" (Рязанская область, г. Скопин) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г.Скопин) о признании недействительным решения N 11-09/85 дсп от 18.01.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение, налогового правонарушения,

от заявителя: Т.М.С., представитель по доверенности от 20.04.2010; П.Г.В., представитель по доверенности от 01.07.2010 (в судебном заседании 27.07.2010).

от ответчика: А.В.Г., старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 03/05-2977 от 27.07.2010 (в судебном заседании 27.07.2010); С.Н.А.. специалист по доверенности N 03/05-4056 от 10.06.2010.

В судебном заседании 27.07.2010 объявлен перерыв до 29.07.2010.

установил: открытое акционерное общество "З" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 11-09/85дсп от 18.01.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "И" пояснил, что о данном обществе заявитель узнал из сети Интернет. Перед заключением договора общество проверяло реквизиты фирмы-продавца доступными ему средствами. В связи с этим считает, что при выборе поставщика товара Общество проявило должную осмотрительность, всеми доступными для него средствами и способами, и у него не было оснований усомниться в реальной деятельности данной организации. Кроме того, указал, что цена за товар, предложенная ООО "И" была ниже цены по аналогичным товарам других поставщиков, а также ниже той, по которой продавало и само ОАО "З". Также указал, что оплата производилась по безналичному расчету, путем перевода денежных средств с расчетного счета. Товар доставлялся заявителю контрагентом ООО "И" вместе со счет-фактурами. После этого приобретенные электронасосы реализовывались.

Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражал. Решение считает законным и обоснованным, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, выставленные от имени контрагента, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что по имеющимся у инспекции сведениям у ООО "И" отсутствует имущество, численность работников нулевая, в связи с этим, налоговым органом оспаривается реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "И". Из допроса Е.С.В. следует, что он не принимал участия в создании ООО "И", не являлся его руководителем, и подпись на соответствующих документах не ставил. В связи с этим все действия заявителя направлены на минимизацию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о проведении выездной налоговой проверки от 08.10.2009 N 38 (л.д. 16,17 т. 6), налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "З" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

23.11.2009 налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 20 (л.д. 69-72 т. 6).

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 08.12.2009 N 11-09/63дсп (л.д. 34-50 т. 6).

18.01.2010 налоговым органом было принято решение N 11-09/85дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество в том числе:

- привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа - 53151 руб. (зачисляемому в федеральный бюджет), 143412 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта РФ); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа - 78039,80 руб.

- предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость -57338 руб., по налогу на прибыль - 278635 руб. (зачисляемому в федеральный бюджет), 750169 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта РФ); а также начисленные по день вынесения оспариваемого решения соответствующие пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 242855,59 руб.; пеней по налогу на прибыль 65120,87 руб. (зачисляемому в федеральный бюджет), 176108,94 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта РФ).

Кроме того, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 198222 руб.

Жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области N 11-09/85дсп от 18.01.2010 (л.д. 82-85 т. 1), Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставлена без удовлетворения (л.д. 46-51 т. 1, л.д. 101-109 т.4).

Не согласившись с решением налогового органа N 11-09/85дсп от 18.01.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление открытого акционерного общества "З" обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ОАО "З" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

При исчислении НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ОАО "З" в проверяемый период занималось производством насосов, компрессоров и гидравлических систем, оптовой торговлей.

В ходе проверки установлено, что Общество приобретало у ООО "И" для последующей продажи электронасосы (л.д. 99-106 т. 10). Оплата товаров производилась безналичным путем.

ОАО "З" включило в расходы стоимость электронасосов, приобретенных у ООО "И" в общей сумме 4286678 рублей, а также заявило к вычету НДС в сумме 771602 рублей на основании счет-фактур, выставленных указанным обществом.

Ставя под сомнение достоверность хозяйственной операции заявителя с ООО "И", налоговый орган указывает на то обстоятельство, что по данным Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (л.д. 15 т. 6, л.д. 110 т. 4), ООО "И", состоит на налоговом учете в названной инспекции с 03.05.2006 и зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. О., д. 37а. Руководителем и учредителем общества является Е.С.В. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007, отчетность "нулевая". Среднесписочная численность за 2006, 1 квартал 2007 ноль человек. Сведениями об имуществе и транспорте инспекция не располагает.

Кроме того, налоговый орган сослался на объяснения Е.С.В. от 26.11.2008 (л.д. 115-120 т. 4), в которых он пояснил, что руководителем и учредителем никаких организации не является, в феврале 2006 терял паспорт, который был возвращен и положен ему в почтовый ящик в мае 2006.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе проверки, установлено, что решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Е.С.В., изображения которых имеется на копиях представленных на экспертизу документов, самим Е.С.В. или другим лицом (лицами), не представилось возможным (л.д. 123-126 т. 4).

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что инспекция не опровергла факт поставки Обществу электронасосов ООО "И", их оплаты, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы от имени ООО "И" подписаны от имени лица, которое согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является учредителем и руководителем этой организации.

Е.С.В. не вызывался для допроса налоговым органом в ходе налоговой проверки. Такие мероприятия налогового контроля как допрос свидетеля налоговым органом не осуществлялся.

К протоколу допроса Е.С.В. от 26.11.2008, проведенного ранее МИФНС России N 13 по г. Новосибирску в ходе налоговой проверки ООО "Д", ответчик прилагает отобранные образцы почерка данного лица (представленные в последующем на почерковедческую экспертизу).

В то же время на самих листах с образцами подписей отсутствуют отметки о том, что данные материалы выполнены 26.11.2008 в ходе допроса Е.С.В.

На основании изложенного суд считает, что ответчик не представил доказательств отбора образцов подписей Е.С.В., проведенного в рамках мероприятий налогового контроля ОАО "З".

Соответственно, при оценке представленных доказательств суд не может признать относимыми к настоящему спору образцы подписей Е.С.В.

Отобранные образцы подписей явились предметом почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Рязанской области. Результаты проведенной экспертизы оформлены экспертным заключением N 11989 от 17.12.2009. Поскольку образцы подписей Е.С.В. не признаны судом относимыми доказательствами, суд считает, что выводы эксперта относительно подписей данного лица не подлежат оценке.

Обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении ООО "И", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в хозяйственной деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных первичных документов и счет-фактуры, инспекцией установлены не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В данном случае судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагент заявителя стоит на налоговом учете, в период осуществления хозяйственной операции осуществлял предпринимательскую деятельность.

Регистрация контрагента заявителя не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекцией не представлено.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Дополнительно к основаниям, по которым не приняты налоговые вычеты и расходы, представитель налогового органа заявил довод о том, что с расчетного счета ООО "И" списывались денежные средства на расчетные счета фирм "однодневок" (л.д. 1-145 т. 7, л.д. 103-125 т. 6).

Суд считает необходимым отметить, что данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения. Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "И" не усматривается, что перечисление денежных средств фирмам "однодневкам" носили массовый характер. Из представленных документов не видно, что имело место "обналичивание" денежных средств.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "И" свидетельствует о том, что в течение 2006 года общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога, признания расходов необоснованными могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материла дела документы (л.д. 99-150 т. 1, т. 2, т. 3, л.д. 2 - 84 т. 4), свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом. Приобретенные электронасосы в последующем были реализованы Обществом. Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученные в ходе встречной проверки, и касающиеся контрагента заявителя не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента и что ему было известно об его недобросовестности.

При этом на заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанного выше общества в оформленных им документах.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области наличия у заявителя при совершении сделки с ООО "И" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Факты приобретения заявителем электронасосов у данного общества и его оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не оспариваются. Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о недобросовестности действий заявителя, а также наличии согласованных действий Общества с контрагентом по созданию незаконных схем для противоправного получения необоснованной налоговой выгоды, следует признать, что законных оснований для доначисления сумм НДС, налога на прибыли, доначисления соответствующих сумм пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности у инспекции не было.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области N 11-09/85 дсп от 18.01.2010 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование Общества подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного понесенные заявителем судебные расходы в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Представитель инспекции в судебном заседании 27.07.2010 заявил устное ходатайство, согласно которому просил суд в случае удовлетворения требований заявителя при вынесении окончательного судебного акта снизить сумму судебных расходов. В обоснование ходатайства указал на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области финансируется из федерального бюджета.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате (взысканию) государственной пошлины. Учитывая, что налоговый орган находится на бюджетном финансировании, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика пошлины до 100 рублей.

Государственная пошлина в оставшейся части (1900 рублей) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвращается заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области N 11-09/85 дсп от 18.01.2010, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "З", вызванные принятием решения N 11-09/85 дсп от 18.01.2010.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "З" расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "З" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.